Güç, Ayrıcalık ve Anlatıyı Kontrol Etmek: 'Zihinsel Sağlık'ta Çıkar İlişkisi

"Güç, Ayrıcalık ve Anlatıyı Kontrol Etmek: 'Zihinsel Sağlık'ta Çıkar İlişkisi", Pic (MIA)

Terapi ve zihinsel sağlığın siyasetle nasıl ilişkili olduğuna dair anlayışımı haritalandırma görevini kendime verdim. Konuyla ilgili ne kadar özgün bir düşüncem olduğunu bilmiyorum ama bakalım neler olacak. 

Terapi politik midir?

Her şeyin bir şekilde politikadan etkilendiği anlamında - evet, terapi politiktir. 'Zihinsel sağlık' da politiktir. Elbette öyledir. 'Politik' ile 'politik olmayan' arasında ayrım yapan herhangi bir çizginin farkında değilim. İnsanlar ayrıntı vermeden bir çizginin var olduğunu ima ediyorlar, ancak gerçekte hiçbir çizginin var olduğuna inanmıyorum. Dışarıda sadece bir dünya var. Bu çizginin belirli ayrıntıları yardımcı olurdu: bu ayrıntılar olmadan 'var olduğuna' dair belirsiz onaylar, pek de değil. Bu konuda bana yardımcı olabilirseniz benimle iletişime geçin.

Çıkar Odaklı Düşüncelerim

Sosyoloji A seviyesinde B aldığımdan beri, dünyadaki tüm kötülükler için bir avuç kötü insanı suçlamaya dayanan bir görüşten uzaklaştım. Terapi eğitimim bunda rol oynadı; artık diğer insanların referans çerçevelerine adım atabiliyorum. Günümüzde, olaylara güç dinamikleri ve çıkar grupları açısından bakmayı en yararlı buluyorum. 

Terapist olmak için eğitim alırken, AdımDeğişimi (StepChange) adlı borç yardım kuruluşunda borç danışmanı olarak çalışarak faturalarımı ödedim. Bu süre zarfında, bencil bir bakış açısından ilginç bir çıkar grubu geliştirdiğimi fark ettim. Ekonomi çökerse veya birçok insanı travmatize eden büyük bir felaket yaşanırsa, bu iş güvenliğim için harika bir haber olabilir!

Arkadaşlarımla şakalaştım, herkesin işini kaybettiği ve bu yüzden bunalıma girdiği bir dünya hayal ettim - ben de tepedeki şatomda oturmuş, hizmetlerimin çok talep görmesinin verdiği memnuniyetle dışarı bakıyordum. Özel muayenehanede çalışan bir terapist olarak, faturalarımı ödeyecek kadar para kazanmak konusunda belirli bir çıkarım var. Potansiyel olarak bu, insanların bana ihtiyaç duymayacakları ana kadar onları destekleme amacımla çelişebilir. Bu çıkarımı görmezden gelirsem, bir danışanın refahı için endişe duymamla ilgili finansal kaygımı yanlış yorumlayabilirim ve bu da ek seanslar için baskı yapmamı haklı çıkarır. 

Etik uygulama, herhangi bir durumda çıkarları tanıma ve etik olanla kişisel olarak bize fayda sağlayanı ayırt etme konusunda dikkatli olmayı gerektirir. Çıkarları kabul etmek zor olabilir. Bazı çıkarların bilincindeyim, ancak şüphesiz bazılarının farkında değilim. Bu arada, farkındalığımın sınırlarında olan ve çok fazla düşünmek istemediğim bazı şeyler var, çünkü bu beni rahatsız ediyor.

Örneğin: Birçok kişi gibi ben de soyut ideallere sahibim (örneğin, 'Vegan olmalıyım') ancak alışkanlıklar beni rahatlattığında uyumsuzluğa tahammül ediyorum. Peyniri çok seviyorum, bu yüzden hayvanların çektiği acı hakkında çok fazla düşünmekten kaçınıyorum. Bazen et yediğim için kendimi vejetaryen bile diyemiyorum. Eminim siz de kendi örneklerinizi düşünebilirsiniz. Hayatlarımızı etik olarak nasıl yönlendireceğimizi tartmaya çalışırken, hiçbirimiz etrafımızdaki kültürden etkilendiğimiz için boşlukta var olmuyoruz. Bu nedenle, farkına bile varmadan belirli alışkanlıklara yatırım yapmış oluyoruz ve bu, dünyaya bakış açımızın ilk etapta nasıl geliştiğini etkiliyor.

‘Zihinsel Sağlık’ Tarihindeki Çıkar İlişkisi

Dünya hakkındaki inançlarımızın gerçekler ve mantık kullanılarak rasyonel bir şekilde geliştirildiğini düşünmekten hoşlansak da, bunun tam tersini öne süren kanıtlar var - yaşam koşullarımızı ve duygularımızı haklı çıkaran ve açıklayan siyasi inançlar geliştirme eğilimindeyiz. (Bellizzi, 2022) Bu eğilimin üstesinden gelmek çaba gerektirir ve insanlar sahip oldukları herhangi bir gücü ve ayrıcalığı haklı çıkarmayı ve elinde tutmayı tercih ederler, çünkü bunu yapma içgüdüsü vardır; gücü kaybetmek rahatsız edici ve kafa karıştırıcı hissettirir. Belki de hepimiz zaten sahip olduğumuz gücü ve ayrıcalığı haklı çıkaran bir dünya bakış açısına sahibiz - en azından bir dereceye kadar. 

Psikiyatri tarihinde bunun sayısız örneği vardır, örneğin 19. yüzyılda kölelere konulan bir teşhis olan 'drapetomania'. 'Drapetomania'nın temel belirtisi, kölelik hayatından kaçmak için kaçmaya çalışmaktı. Açıkçası, mevcut bakış açımıza göre, bir kölenin kölelikten kaçmaya çalışması anlaşılabilir bir davranıştır. Ancak, köleliğin şeylerin doğal düzeni olduğu fikrine tamamen dayanan bir sistemde, köleliği sürdürmekte çıkarı olan herhangi birinin bu davranışın açıklamasını köleliğin kendisinde değil, kölenin kendisinde bir sorun olarak çerçevelemesi gerekir.

Bunun bilinçli bir şey olmadığını ve belki de bu etiketi öneren hekim Samuel A Cartwright'ın dünyayı elinden geldiğince anlamaya çalıştığını söylemek önemlidir. Tüm sosyal varoluşu bu güç dinamikleri ve çıkar gruplarıyla o kadar doymuştu ki, bunların kendi bakış açısı üzerindeki etkisine karşı kör olması mümkündü. 

Başka bir örnek de, 1896'da Freud'un "Histeri"nin ergenlik öncesi çocuklarda cinsel tacize uğrayan kişilerden kaynaklanabileceğini öne sürmesidir. (Freud, 2001). Bu, birçoğu Viyana aristokrasisindeki genç kadınlar olan çok sayıda müşteriyle yaptığı görüşmelerden elde ettiği gözlemlere dayanan oldukça radikal ve tartışmalı bir bakış açısıydı. Ancak kısa süre sonra, muhtemelen aristokrasinin üyelerinin çocuklarına cinsel tacizde bulunduğunu ima ettiğini fark ettiğinde bu fikrinden geri adım attı. (Herman 1997, Masson 1992).

Günümüzde, çocukluk çağı cinsel istismarının 'zihinsel sağlık' sorunlarına yol açabileceğini söylemek bariz bir ifadedir. Ancak bu tür içgörülere karşı çıkan güçlü çıkar grupları vardı - özellikle de kendileri istismarcı olanlardan. Muhtemelen Freud, bu kadar çok güçlü insanı üzmenin kariyeri üzerindeki etkisine değmeyeceğine karar verdi. Daha sonra 1899'da Oidipus/Electra kompleksini geliştirdi ve bunun yerine çocukların aslında ebeveynlerine cinsel olarak ilgi duyduğunu öne sürdü. (Freud, 1999).

Üçüncü bir örnek, özellikle istismarcı ilişkilerde kalan kadınlara uygulanan 'Mazoşist Kişilik Bozukluğu'nun (Masochistic Personality Disorder) tarihsel teşhisini içerir; bu, sorunu faile veya hatta buna olanak sağlayan sisteme yüklemek yerine, kurbanı suçlamayı içeren bir el çabukluğudur. (Herman, 1997). Bu etiket, sorunu travmatik koşullarından kaynaklanmak yerine kurbanın içinde yer alan bir şey olarak çerçeveler. Bu, günümüzde hala kullanılan "kişilik bozukluğu (personality disorder)" etiketi için de geçerlidir.

Bunlar iki adaletsizliğin örnekleridir: orijinal adaletsizliğin kendisi ve ardından orijinal adaletsizliği gizlemek için yaratılan bir anlatının adaletsizliği. Sistemsel güç genellikle kendine karşı kördür. Herhangi bir sistem veya bir sistemden faydalanan bir birey için, o sistemin doğası üzerinde gerçekten düşünmek için her zaman içsel bir atalet olacaktır, çünkü bunu yapmak o sistem için varoluşsal bir tehdit oluşturacaktır. (Bu anlamda bir 'sistem', özel bir şirket, kilise, okul veya hatta bir aile birimi gibi gerçek bir organizasyon olabilir. Ayrıca, beyaz ayrıcalığı, ataerkillik, heteronormativite vb. gibi kültürel 'sistemi' gibi daha belirsiz ve soyut bir şey de olabilir.)

Bugün ‘Zihinsel Sağlık’ Sistemindeki Çıkar İlişkisi

Mevcut örnekleri tespit etmek doğası gereği daha zordur çünkü daha az bakış açımız vardır. Bununla birlikte, belirli güçlerin şu durumlarda dikkate alınması gereken ilginç gözlemler vardır:

1) 'Zihinsel sağlık' etrafındaki anlatıyı şekillendirmek için yeterli güç.
2) Bunu belirli bir şekilde yapmak için çıkar ilişkisi (vested interest).

Örnek Bir: İlaç Şirketleri

Milyarlarca sterlinlik ilaç şirketlerinin, kırık beyinler/kimyasal dengesizlikler hakkında özcü anlatılar yayma konusunda çıkarları vardır çünkü ilaçları, teşhis edilen 'zihinsel sağlık sorunları' için sürekli olarak karlı bir çözüm olarak görülebilir; güçlü kuruluşların bu şekilde biyolojik bir anlatıyı vurgulamak için çok karlı motivasyonları vardır. 

Sık sık, beyinlerinin kimyasal bir dengesizliği olduğu söylenen ve böyle bir dengesizliği ölçen hiçbir testin bulunmadığı insanlarla karşılaşıyorum. Birçok kişinin zaten bildiği gibi, hiçbir psikiyatrik bozukluk tek bir biyokimyasal bozuklukla ilişkilendirilmediği için hiçbir testleri olmayacak. Bu, DSM-5'i üreten görev gücüne başkanlık eden David Kupfer tarafından kabul edilmektedir:

    "Gelecekte, tam güvenilirlik ve geçerlilikle sunulabilen kesin tanılar sağlayan biyolojik ve genetik belirteçler kullanarak bozuklukları tanımlayabilmeyi umuyoruz. Ancak 1970'lerden beri beklediğimiz bu vaat, hayal kırıklığı yaratacak kadar uzak kalmaya devam ediyor. Hastalara birkaç on yıldır biyobelirteçleri beklediğimizi söylüyoruz. Hala bekliyoruz." (Kupfer, 2013)

Psikiyatrist Profesör Joanna Moncrieff, 'kimyasal dengesizlik' fikrinin neden hala yaygın olduğunu, bunun nedeninin de sıklıkla dile getirilmesi ve hatta başkaları tarafından da sıklıkla dile getirilmesi olduğunu şöyle açıklıyor:

    "Bu mesaj, bilimsel kanıtlarla açıkça desteklenememesine rağmen, çok sayıda şirket web sitesinde tekrarlanıyor. Mesleki kuruluşlar ve hayır kurumları tarafından üretilen bilgiler de bu görüşü destekliyor ve medya tarafından sanki kanıtlanmış bir gerçekmiş gibi aktarılıyor. Psikiyatrik bilginin ticari çıkarlar tarafından çarpıtılmasının nedeni budur." (Moncrieff, 2008. s. 257)

Şüphe Tüccarları (Merchants of Doubt) kitabında, bilim tarihçileri Noami Oreskes ve Erik M Conway, tütün ve petrol şirketlerinin sırasıyla sigara içmenin ve iklim değişikliğinin tehlikeleri konusunda kamuoyunda nasıl kasıtlı olarak şüphe tohumları ektiğini açıkça gösteriyor. Taktikler arasında yalnızca kendi çıkarlarını destekleyen araştırma verilerini yayınlamak, kendileriyle aynı fikirde olmayan bireysel araştırmacılara saldırmak, kendileri lehine olan fikirleri desteklemek için düşünce kuruluşlarına fon sağlamak ve hiçbir bilimsel fikir ayrılığı olmadığında önemli bir bilimsel fikir ayrılığı yanılsaması yaratmak için 'dengeli' raporlamayı teşvik etmek yer alıyordu. Tütün söz konusu olduğunda, bu taktikler tütünün tehlikelerinin halk arasında yaygın olarak bilinmesini onlarca yıl geciktirdi ve küresel ısınma söz konusu olduğunda birçok insanı ikna etmek için hala devam eden bir mücadele var. (Oreskes & Conway, 2010).

İlaç şirketlerinin benzer şekillerde konuşmayı kasıtlı olarak bozmaları olasılık dışı görünmüyor ve gerçekten de James Davies, Sakinleştiirilmiş (Sedated) adlı kitabında ilaçlarının etkinliğine ilişkin araştırma verilerini seçici bir şekilde yayınladıklarına dair kanıtlı örnekler veriyor. (Davies, 2022). Dahası, ilaç şirketleri, nispeten belirsiz bir şekilde, etkili zihinsel sağlık hayır kurumlarını, hasta gruplarını, psikiyatri araştırmalarını ve önde gelen profesyonel psikiyatri örgütlerini finanse ettiler - özellikle Zihinsel Sağlık Bozukluklarının Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı'nın (DSM "Diagnostic & Statistical Manual of Mental Health Disorder") yayıncısı dahil. Bunların hepsi önemli etik endişeleri gündeme getiriyor. 

Davies, ilaç endüstrisinin etkisine ilişkin kapsamlı bir İngiltere hükümet raporunu anlatıyor - 'Avam Kamarası Sağlık Seçme Komitesi İlaç Endüstrisi Raporu (House of Commons Health Select Committee Report on the Pharmaceutical Industry)'. 2005 yılında yazılan bu rapor, ilaç endüstrisinin ilaçları agresif bir şekilde pazarladığını, genellikle zararları en aza indiren ve faydaları abartan yanıltıcı bilgiler kullandığını ortaya koydu. (Avam Kamarası Sağlık Komitesi, 2005).

Ayrıca, komite endüstri ile sözde bağımsız tıp doktorları arasında önemli finansal bağlar buldu. Rapor, düzenleyici kurumun (şimdi İlaç ve Sağlık Ürünleri Düzenleme Kurumu veya MHRA) "ortak politika hedefleri, kararlaştırılmış süreçler, sık temas, danışma ve personel değişimi" ile "endüstriye çok yakınlaştığı" sonucuna vardı. Endüstrinin kamu yararına çalışmasını sağlamak için düzenleyici sistemin elden geçirilmesi çağrısında bulundu. Ancak, önerilen önemli reformların hiçbiri yürürlüğe girmedi ve MHRA'nın bağımsız bir incelemesi yapılmadı. 

Elbette, bazı insanlar ilaçları yararlı buluyor. Davies'in açıkladığı gibi, İngiltere yetişkin nüfusunun %20'sinden fazlası herhangi bir yılda bir psikiyatrik ilaç kullanıyor ve bu sayılar yalnızca artmaya devam edecek. Bu rakamı, kötü sonuçlarını ve psikiyatrik ilaçların sıklıkla neden olduğu zararları ortaya koyan ortaya çıkan klinik ve bilimsel verilerle bir araya koyduğumuzda, ticari başarıları terapötik etkinlikleriyle açıklanamaz.

Örnek İki: Psikiyatrik Tanı

İlaç şirketleri tartışması, psikiyatrik tanıların sunduğu bilimsel titizlik görünümü ve profesyonellerin bu görünümden elde ettiği güç tarafından yaratılan çıkarlarla düzgün bir şekilde örtüşmektedir. Hiçbir psikiyatrik bozukluk hiçbir zaman kesin olarak herhangi bir biyokimyasal bozuklukla ilişkilendirilmemiştir. Semptomların tanıya ulaşmak için hangi doğrulayıcı testlerin gerektiğini gösterdiği 'fiziksel durumlar'ın aksine, psikiyatrik tanıları doğrulayabilen hiçbir test yoktur. 

Psikiyatrik tanılarının büyük ölçüde profesyonellerin onları dinlemeye gerek kalmadan anladıklarını hissetmeleri için bir araç olarak kullanıldığını düşünen çok sayıda insanla şahsen tanıştım ve çalıştım. Sorunlar sadece tanı süreçlerinde değil - tanı etiketlerinin oluşturulması da bilimsel bir temele sahip olmadığı için sert bir şekilde eleştirildi ve bu, etiketlerin oluşturulmasında gerçekten yer alan birçok kişi tarafından kabul edildi.

DSM-3'ün yaratılmasında yer alan bir isim olan Theodore Millon'un ifade ettiği gibi: "Çok az sistematik araştırma vardı [DSM'nin yaratılmasına rehberlik eden] ve var olan araştırmaların çoğu gerçekten bir karmaşaydı - dağınık, tutarsız ve belirsiz. Sanırım çoğumuz kararlarımızı aldığımız iyi, sağlam bilim miktarının oldukça mütevazı olduğunu fark ettik." (Spiegel, 2004 tarafından alıntılanmıştır). DSM-3'ün geliştirilmesinde bir diğer önde gelen isim olan Profesör Donald Klein bunu şöyle ifade etti:

    "... klinik fikir birliğine güvenmek zorunda kaldık, ki bu da kabul etmek gerekir ki, işleri yapmanın çok kötü bir yoludur... Temel olarak, bunu tartıştık. Üç saatlik bir tartışmamız oldu... İnsanlar hala bölünmüş olsaydı, konu sonunda oylama ile karara bağlanırdı." (Davies, 2013, s. 29–30)

Söylemeye gerek yok, bilimsel gerçeklere oy verme fikri saçmadır. Oylama bilimden ziyade siyaset alanına aittir. İki DSM danışma komitesinde yer alan psikolog Renee Garfinkel bunu şöyle ifade etti:

    "Bu komitelerde gördüğüm şey bilimsel değildi; - daha çok akşam yemeği için nereye gitmek istediklerine karar vermeye çalışan bir grup arkadaşa benziyordu. Bir kişi, "Çin yemeği yemek istiyorum" diyor ve bir diğeri, "Hayır, hayır, ben daha çok Hint yemeği havasındayım" diyor ve sonunda, biraz tartışma ve işbirlikçi alışverişten sonra, hepsi İtalyan yemeği yemeye karar veriyor." (Davies, 2013, s. 30)

DSM'nin geliştirilmesinde bir diğer önemli isim olan Robert Spitzer, hayatının ilerleyen dönemlerinde, kılavuz aracılığıyla sıkıntının yaygın bir şekilde tıbbi hale getirilmesinin, ilaç şirketleri tarafından memnuniyetle karşılandığını, çünkü ürünlerine yönelik geniş ve oldukça karlı bir pazar yarattığını kabul etti. (Snyder, 2016). 'Ruhsal hastalığın' bu ticarileştirilmesi, yalnızca 'ruhsal sağlık' konusundaki toplumsal anlayışı şekillendirmekle kalmadı, aynı zamanda 'ruhsal sağlık koşullarını' anlamak ve tedavi etmekle görevli kurumları etkileyen karmaşık bir finansman ağına da yol açtı.

Bessel van der Kolk (2015), DSM-5'in yayınlanmasından önce bile, Amerikan Psikiyatri Dergisi'nde yayınlanan bulguların, tutarlı ve tekrarlanabilir sonuçlar üretme kapasitesinden yoksun olduğunu gösterdiğini açıklıyor; bu da büyük bir bilimsel eksiklik. Amerikan Psikiyatri Birliği'nin (APA "American Psychiatric Association") daha önce DSM-IV'ten yaklaşık 100 milyon dolar gelir elde ettiğini ve DSM-5'ten de benzer bir miktar kazanmasının beklendiğini vurguluyor ve bu da şu soruyu akla getiriyor: Bu mali teşvikler, bu sorunlar ve yeni baskının selefine göre önemli bir gelişme göstermediği yönündeki geniş bir fikir birliği ışığında bile, yayın tarihlerine uyma konusunda baskı yarattı mı?

Elbette tanı, bazı insanların faydalı bulduğu ve en azından geçici olarak rahatlama sağladığı kişisel bir tercih olabilir. Dahası, hizmetlere erişim, faydalar vb. gibi pratik amaçlar için de yararlı olabilir. Ancak içsel olarak insanlar sorunlarını bu şekilde tanımlamak istemeyebilirler. Bu etiketlerin bilimsel bir temeli olmaması nedeniyle, insanların psikiyatrik tanıdan geri çekilme veya tamamen kaçınma hakkına sahip olması gerektiğine inanıyorum. Bu bir seçenek olmadığında, bunu hizmet kullanıcısından ziyade profesyoneli rahatlatmaya ve güçlendirmeye yarayan bir güç kötüye kullanımı olarak görüyorum.

Çözüm

İnsanlar sabit değildir; her zaman bir süreç içindedirler. Birinin deneyimini tam olarak anladığımı iddia etmiyorum. Aslında, çalışma şeklim, özellikle bilmediğimi kabul etmekten kaynaklanan, süreçteki kişiye açıklığa dayanır. Karmaşıklığı ve bilmemeyi bir kenara bırakıp her şeyi düzgün bir pakete sarmak rahatlatıcı olurdu. Ancak birini kendi sürecinden ve anlam yaratma sürecinden uzaklaştırmanın şiddet içeren bir eylem olduğunu ve profesyonellerin bilimsel olmayan, bağlamından koparılmış teşhisler kullanarak bir başkasının deneyiminin anlamını tekeline almayı seçtiklerinde olan şeyin tam olarak bu olduğunu düşünüyorum. 

İnsanları sürekli olarak dinlersek, referans çerçevelerini ve tercihlerini bir rehber olarak kullanarak işbirlikçi bir şekilde destek biçimleri oluşturabiliriz. Bu şeyler değişebilir, bu yüzden anlayışımız ve desteğimiz organik, işbirlikçi ve devam eden bir diyaloğa dayalı olmalıdır. En azından ruh sağlığı sisteminin neden olduğu travmayı büyük ölçüde azaltacaktır.

Bunu, sayısız insanın onlarca yıldır 'zihinsel sağlık sisteminin' kendilerine yaşattığı travma hakkında konuşmasına ve 'zihinsel sağlık zorluklarının' insanların son derece sıkıntılı veya zor deneyimlerle başa çıkmak için yapmaları gereken uyarlamalar olarak görülebileceğini öne süren artan kanıtlara rağmen, bu tür bir ruh sağlığı sisteminin neden halihazırda var olmadığına dair anlayışımı sağlamlaştırma çabasıyla yazdım. Bu tür çıkar gruplarını keşfetmek, bunu daha iyi anlamama yardımcı oldu. 

Tüm cevaplara sahip değilim, ancak ilk adımın sorunun farkına varmak olduğu kesin. Temelde kişi merkezli bir 'zihinsel sağlık sistemi', çok sayıda güçlü kuruluşun kar marjlarını tehdit edebilir, ancak aynı zamanda sonunda mevcut toplumsal koşullar hakkında rahatsız edici sorulara da yol açacaktır - yoksulluk, mali güvencesizlik, izolasyon veya destek hizmetlerinin yetersiz finansmanı ve buna bağlı olarak bunların sürdürdüğü travmalar (çocuk istismarı gibi) gibi yaygın sorunlar.

Editörün Notu: Bu hikaye ilk olarak bağlı sitemiz Mad in the UK'de (1) yayınlanmıştır. Kişi merkezli, kurtulanların yönettiği bir ruh sağlığı kriz servisinde kriz görevlisi olan David Hansen tarafından yazılmıştır. 

Referans: Power, Privilege & Controlling the Narrative: Vested Interests in ‘Mental Health’

By Mad in the UK, May 12, 2025 - By David Hansen, 08/05/2025, ET:23.06.2025
(1)https://www.madintheuk.com/2025/05/power-privilege-controlling-the-narrative-vested-interests-in-mental-health/

NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz..

✔Türkiye'de Deli Author by Ertuğrul Yıldırım 🙂💓