Psikiyatri: Zihin yada ahlaki ideolojinin tıp bilimi mi?

"Psikiyatri: Zihnin yada ahlaki ideolojinin tıp bilimi mi?" -Chuck Ruby PhD, Temsili resimler (MIA)

 16. ve 17. yüzyıllardaki Bilimsel Devrim, tüm dünyada deneysel şüpheciliğin yayılmasına neden oldu ve yüzyıllardır Batı Medeniyetine egemen olan dini ideolojiye olan güveni zayıflattı. Devrim, kimya, biyoloji ve anatomi gibi modern bilimlerin doğuşunu müjdeledi. Dünyayı anlamaya yönelik bu yeni yöntemler, dini açıklamalara başvurmadan doğal olayları tanımlayan ve tahmin eden genel bilimsel yasalar geliştirmek için dikkatli gözlem ve ölçüm kullandı. Özellikle hastalıkların kökenlerini anlama çabalarında tıp alanına fayda sağladılar.

19. yüzyılın ikinci yarısında, tıbbın "zihinsel hastalıklara (mental disease)" olan artan ilgisi, bir başka yeni bilimden etkilendi, ancak bu bilim zihne odaklanıyordu -psikoloji. Tıbbi ve psikolojik düşüncenin bu şekilde birleşmesi, sonunda psikiyatrinin ve psikoloji, danışmanlık ve sosyal çalışmanın klinik versiyonlarının ortaya çıkmasına yol açacaktır; ben bunlara kısaca psikiyatri olarak değineceğim. Psikoloji biliminin tıp üzerindeki etkisi, psikiyatrinin öncü mesleki örgütünün 1892 yılında Amerikan Tıbbi-Psikolojik Derneği'ne (American Medico-Psychological Association) isminin değiştirilmesiyle vurgulanmıştır.

Ancak, kökeni Bilimsel Devrim'e dayanmasına rağmen, psikiyatri iki nedenden ötürü bu deneysel temelden uzaklaştı. Birincisi, zihnin öznelliği, nesnel gözlem ve ölçümünü engelledi, bireyselleştirilmiş yapısı ise tüm insanlara uygulanan genel bilimsel yasaların gelişimine müdahale etti. İkincisi ve bununla ilişkili olarak, psikolojinin etkisi hissedilmeden çok önce kullanımda olan tıbbın fizyolojik işlev bozukluğu düzeltme modeli, düzeltilecek altta yatan bir işlev bozukluğu olmayan acıyı anlamak için pek uygun değildi. Bu iki sorun, psikiyatrinin zihnin deneysel temellere dayanan tıbbi bir uzmanlık dalı olarak hedeflediği yolda ilerlemesini engellemiş ve onu, daha önceki yüzyılların dinsel ideolojisine geri dönen otoriter bir ahlaki ideolojiye doğru yeni bir yola sokmuştur.

Akıldan Uzaklaşıyor...

Psikiyatri, başlangıçtaki bilim odaklı çabasında benzersizdi çünkü öznel ve maddi olmayan zihnin "içine (inside)" bakmak için deneysel yöntemler uygulamaya koyuldu; diğer tüm bilimsel alanlar ise zihnin "dışında (outside)" nesnel ve maddi olan ilgi alanlarına sahipti (psikiyatri ve psikoloji terimlerinin etimolojik kökenine dikkat edin - sırasıyla zihin iyileştirme (healing) ve zihin çalışması (study)). Zihne erişmenin ilk yöntemi, araştırmacıya bildirilen deneyimlerin bireyler tarafından iç gözlemlenmesi yoluyla olmuştur. Ancak bu yöntem kısa sürede çok öznel olduğu gerekçesiyle eleştirildi ve bu nedenle psikiyatri büyük ölçüde zihnin nesnel temsilcileri olarak davranış ve fizyolojiye yönelmeye başladı. Kabul edilmelidir ki kendi başlarına zihin olmasalar da, bu vekiller her amaç ve niyetle sanki öyleymiş gibi sunuldu. Geriye dönüp baktığımızda, Bilimsel Devrim'in psikiyatrinin öznel zihinsel acıyı nesnel olarak hedefleyen bir uzmanlık alanı olma yolundaki çelişkili çabası üzerindeki etkileri göz önüne alındığında, bu yem ve değiştirmenin anlaşılabilir olduğu görülüyor.

Psikiyatrinin odak noktasındaki bu erken değişim, Amerikan psikolojisinin babası ve zihni anlamaya yönelik bilimsel yaklaşımın öncülerinden biri olarak kabul edilen Harvard filozofu ve psikolog William James'in fikirlerine aykırıydı. Radikal deneycilik felsefesi, çağdaşlarının zihni nesnelleştirme çabalarından ayrılıyor ve bunun yerine zihnin her zaman özel ve öznel olduğunu vurguluyor. Bu, zihnin nesnel veya nomotetik bir şekilde incelenemeyeceği anlamına gelir. Benzer şekilde, zihnin kesintisiz ama sürekli değişen bir nehir gibi olduğu ve bir dizi bitişik su bölümü gibi olmadığı iyi bilinen bilinç akışı kavramında zihnin bütünsel ve akışkan doğasına da dikkat çekmiştir. Bir nehri kovalarca suyunu inceleyerek anlamak imkansız olduğu gibi, zihni de onun "bölümlerini" inceleyerek anlamak imkansızdır. En önemlisi, nehri tam olarak anlamak için kişinin içinde olması gerekir; zihni tam olarak anlamak için kişinin içinde olması gerekir.

James ayrıca, zihne zihin yoluyla erişmenin (kendi dişlerini ısırmaya çalışmak gibi) öz-referanslı sınırlamasını da fark etti. Aslında o, diğer bilimler için çok önemli olan özne-nesne ayrımını reddederek, zihnin aynı anda hem özne hem de nesne olduğunu ileri sürmüştür. Bu nedenle, kişi kendi zihnine nesnel olarak erişemez. Aksine, bu öznel bir şekilde yapılır. Bu, bağımsız bir gözlemcinin bir gözlemi nesnel olarak gözlemlediği düalist fikrin reddedilmesidir. James bunu sadece gözlemlemenin devam ettiğini görürdü - özne yok, nesne yok, sadece süreç. Dahası, gözlemleme o zihnin tek doğru anlaşılmasıdır.

Belki daha da önemlisi, bu, gözlemcinin psikiyatrik eğitimi ve uzmanlığı ne olursa olsun, birinin bir başkasının zihnine erişmesini imkansız hale getirir. Bunun nedeni, erişilebilecek tek şeyin zihnin davranışsal ve fizyolojik vekilleri olmasıdır. Dahası, böyle bir gözlem, gözlemcinin gözlemleme girişimiyle ortaya çıkan kendi öznel deneyimleri olarak daha doğru bir şekilde tanımlanabilir. Böylece, bir başkasının zihnine erişmeye yönelik her türlü çaba, ya vekillerin incelenmesi ya da gözlemcinin kendi zihnine ilişkin öznel deneyimi olacağı için yetersiz kalmaya mahkûmdur.

Aşağıdaki benzetme bu sınırlamayı daha iyi anlamanıza yardımcı olabilir. Her birimizin terk edemediğimiz bir evde yaşadığımızı hayal edin. Sadece pencerelerimizden komşu evlere bakabiliyoruz, bu da yanımızdan geçen ve pencerelerinden bize bakan diğer insanları sınırlı bir şekilde görmemizi sağlıyor. Bizim evimizde yaşamanın nasıl bir şey olduğunu bildiğimizden yola çıkarak, onların evlerinde yaşamanın nasıl bir şey olabileceği hakkında sadece tahminde bulunabiliriz. Ama onlar için hayatın nasıl olduğunu asla gerçekten bilemeyiz çünkü evimizi terk edip onların evine giremeyiz. Dahası, onların hayatlarının görünürdeki uygunluğu, anlamı veya faydası hakkında yapacağımız herhangi bir yargı, onlar hakkında olduğundan daha çok kendimiz hakkında bilgi ortaya koyan ahlaki spekülasyonlar olacaktır.

Zihne erişimdeki bu sınırlamalar nedeniyle, psikiyatri giderek dikkatini zihinden uzaklaştırıp giderek ilgi odağı olarak davranış ve fizyolojiye yöneltti. Fenomenolojik, hümanistik ve varoluşçu ilkelere dayalı yaklaşımlarda olduğu gibi, bu vekiller zihnin ikincil konumunda kaldığında, iç gözlemi geçerli bir yöntem olarak değerlendirdiklerinde, zihin çoğu zaman nesnel bir şekilde, tıpkı kalplerimizin bizi hayatta tutmak için yapılandırıldığı gibi, herkes için aynı şekilde çalışan neden-sonuç parçalarına sahip bir şey olarak görülüyordu. Ancak zihinler kalplerden ve diğer fizyolojik sistemlerden çok farklıdır. Her biri kendi meşruiyetine sahip bir öznelliktir ve her biri benzersiz gerçeklikler ve tercihler üreten özel bir anlam yaratma yolculuğuna dayanır.

Günümüz tanı kılavuzları, Zihinsel Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı'ndaki (DSM "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders") "beklenen veya kültürel olarak onaylanan yanıt" istisnasıyla, bu zihinsel çeşitliliği makro düzeyde hesaba katmaktadır. Ancak bunun, her kişinin kendine özgü "kültürü" de dahil olmak üzere mikro düzeydeki kültürel farklılıkları kapsaması amaçlanmamıştı; çünkü eğer öyle olsaydı, tüm sorunlar muaf tutulurdu ve hiçbir şey akıl hastalığı olarak nitelendirilmezdi (aslında, bu tercih edilen bir sonuç olurdu).

Bu nedenle, bazı kalplerin diğerlerinden daha meşru olması gibi hiçbir zihin diğerinden daha meşru değildir. Kalbin tek görevi bizi fizyolojik bir organizma olarak canlı tutmaktır. Öte yandan, zihnin görevi bizi öncelikli olarak canlı tutmak değil, anlamlı bir şekilde canlı olmayı sağlamaktır. Her birimiz o anlamlı yolun mimarıyız ve psikiyatrinin o anlamı çürütme pozisyonunda olması tehlikelidir. Bu anlamda, zihnin zihin bilimi perspektifinden işlemesinin geçerli bir yolu yoktur, tıpkı kalbin fizyoloji bilimi perspektifinden işlemesinin geçerli bir yolu olmadığı gibi. Dolayısıyla zihnin işleyişine dair dışarıdan gelen her türlü yargı, bilimsel veya tıbbi değil, zorunlu olarak ahlaki bir yargıdır.

Zihin aracılığıyla çevre hakkında bilgi sahibi olabileceğimiz ve bunun bize fizyolojik ve sosyal tehlikelerden kaçınmamızda yardımcı olabileceği doğrudur; örneğin sigara içmenin risklerini veya toplumsal normları ihlal etmenin sonuçlarını bilmek. Ancak her kişisel bilme duygusu ve bu bilmeye yanıt olarak alınan kararlar, yukarıda belirtilen gerçekliklerin ve tercihlerin çeşitliliği nedeniyle büyük ölçüde farklılık gösterebilir. Zararın meydana gelme olasılığı yüksek olan durumlarda, kamu kurumları, acı çeken kişinin akıl hastası olup olmadığına bakılmaksızın müdahale etmek üzere konumlandırılmıştır. Aklı başında insanların hala büyük bir zarar riski taşıyabileceğini ve akıl hastalığı teşhisi konanların genellikle teşhis konulmayanlara göre daha az risk altında olduğunu unutmayalım. Teşhis şiddetin nedensel faktörü değildir; kişinin deneyimsel geçmişidir.

Özetle, zihnin bireyselleştirilmiş ve öznel doğası nedeniyle, psikiyatri giderek davranışsal ve fizyolojik sahtekarlıklara odaklandı. Deneyimlerin bireysel iç gözlemine öncelik verildiğinde bile, bu genellikle bu öznel deneyimleri, fizyoloji gibi neden-sonuç bileşenleri varmış gibi nesnelleştirmeye çalışan bir şekilde yapıldı. Ancak zihnin vekillerini veya neden-sonuç soyutlamalarını zihnin genel bir modeline sentezlemeye çalışmak, onu incelemenin amacını tamamen boşa çıkarır. Zihni ve dolayısıyla zihinsel acıyı anlamanın tek yolu, her zihnin kendisini deneysel olarak keşfetmesidir. Sonuçta, acı çeken bir zihni anlamaktan en çok kim yararlanır, psikiyatri uzmanı mı yoksa acı çeken kişi mi? Bu şekilde, zihnin özü göz ardı edildi, psikiyatri kör edildi ve zihinsel acıyı anlamaktan ve ahlaki ideoloji sistemi için sahneyi hazırlamaktan daha da uzaklaştırıldı.

Sahte Bir Tıbbi Uzmanlık...

Psikiyatri, iddia ettiği ilgi alanına, yani zihne odaklanmayı başaramadığı gibi, fizyolojik olmayan ve elle tutulamayan zihinsel acıyı anlama çabasında tıbbın fizyolojik işlev bozukluğu düzeltme modelini kullandığı için gerçek bir tıbbi uzmanlık alanı olarak da gelişemedi. Bu model patolojiyi değerlendirir. Başka bir deyişle, semptomlarda görülen ve optimal tedaviyi belirleyebilecek kimyasal ve mekanik bedensel süreçlerin altta yatan işlev bozuklukları hakkında spekülasyon yapar. 

Bir bozukluğun işlev bozukluğu olarak nitelendirilebilmesi için, fizyolojinin bizi hayatta tutma rolü için yapılandırıldığı yapıya aykırı çalışması gerekir. Örneğin, kalp kan pompalar, böbrekler atıkları süzer, ince bağırsaklar besinleri emer, akciğerler karbondioksiti oksijenle değiştirir ve beyinler nöronlar arasında nörokimyasal bağlantılar kurar. Kısacası, işlev bozukluğunun fizyolojik canlılığımızı nasıl olumsuz etkilediğiyle ilgilidir. Ancak, zihinsel acıya veya psikopatolojiye uygulandığında, bu model anlamsız hale gelir çünkü zihnin doğal bir şekilde işlemesinin bir yolu yoktur ve bu nedenle işlevsiz olamaz. Kalpler ve zihinlerin yaptıkları işler açısından büyük farklılıklar gösterdiğine dair önceki yorumlarımı hatırlayın -kalpler hayatta kalmamıza yardımcı olurken, zihinler hayatta kalmanın anlamlı bir yolunu bulmamıza yardımcı olur.

Bu nedenle, psikopatolojinin anlamı tıbbi veya bilimsel değildir. Zihinsel işlevlerin meşruluğu hakkında yargılayıcı bir iddiadır (yani, çok fazla veya yetersiz üzüntü, yemek yeme, gerçeklik testi, sevme, yatıştırma, çalışma, dikkat, risk alma, heyecan). Bu tür yargılar, dünyayı anlama ve ona tepki vermenin doğru veya yanlış, iyi veya kötü yolları hakkındaki fikirleri yansıtır ve yargılanan kişinin zihninden çok, yargılayan kişinin zihnini daha çok anlatır. Dolayısıyla, psikopatoloji kavramı, ahlaki konularda psikiyatriye yetki vermeye istekli olmadığımız sürece tıbbi veya bilimsel bir kavram değildir. Ne yazık ki, bunu zaten yapmış olabiliriz.

Psikiyatri, bireylerin kendi zihinsel acı seviyelerini değerlendirmelerine izin verirse ve daha sonra yardım isteme veya reddetme tercihlerine saygı gösterirse bu sorun ortadan kalkar. Bunu yapmak, yardım talebini reddetmenin olası sonuçlarına (örneğin yasal işlem ve toplumsal onaylanmama) ve ilaç müdahalelerinin olası zararları gibi yardım talebinde bulunmanın olası sonuçlarına (örneğin, farmasötik müdahalelerin olası zararları) katlanmalarına izin vermeyi de içerecektir. Ancak bunu yapmak yerine, psikiyatrinin bakım standardı onu, bir başkasının zihinsel acısının henüz keşfedilmemiş zihinsel işlev bozukluğundan kaynaklanıp kaynaklanmadığını ve dolayısıyla müdahale gerektirip gerektirmediğini belirleme konusunda devlet tarafından onaylanmış otoriter bir konuma yerleştirir - bilgilendirilmiş onama lanet olsun. Bu açıkça ahlaki bir müdahaledir, tıbbi veya bilimsel bir müdahale değildir ve açıkça etik bir müdahale değildir. 

Psikiyatri, diğer hiçbir tıp uzmanlığı bunu yapmazken, neden acı çeken kişinin isteklerini bu şekilde görmezden geliyor? Bunun nedeni, yakalanması zor olan zihin işlev bozukluğunun, onların en iyi çıkarları hakkında uygun (yanlış bir şekilde sağlıklı olarak adlandırılan) bilgiye ulaşmalarına engel olduğu ve bu yüzden kendilerinden kurtarılmaları gerektiği iddiasıdır. Dolayısıyla, psikopatoloji gibi saçma bir düşünceden vazgeçilmediği sürece, özgeci sağlık hizmeti kisvesi altında, özyönetim hakkına yönelik bu saldırının riskiyle her zaman karşı karşıya kalacağız.

Psikopatoloji gibi tartışmalı bir kavram dışında, hiçbir fizyolojik patolojinin zihinsel hastalığa neden olduğu bir paradoks nedeniyle keşfedilmemiştir ve keşfedilmeyecektir. Yani bu tür işlev bozuklukları gerçekten keşfedildiğinde hastalık zorunlu olarak psikiyatrinin alanından çıkıp başka tıbbi uzmanlıkların alanına girmektedir. Örnek olarak, idrar yolu enfeksiyonlarından kaynaklanan deliryumun (ürolojinin konusu) sanrılı bozukluk olarak yanlış teşhis edilmesi ve hipotiroidizmden kaynaklanan uyuşukluğun (endokrinolojinin konusu) depresyon olarak yanlış teşhis edilmesi gösterilebilir. Bunlardan hiçbiri akıl hastalığı değildir. Bunun yerine, her biri psikiyatrinin birincil uzmanlık alanının dışında kalan basit bir hastalıktır.

Elbette, psikiyatri buna davet edilirse, rahatlık sağlamak için ilaç reçete etmede (psikiyatri dışı reçete yazanlar da aynısını yapabilir) veya psikoterapötik olarak insanların bu tür hastalıklara sahip olmanın getirdiği sıkıntı ve zorluklarla başa çıkmalarına yardımcı olmada bir rolü olabilir. Ancak psikiyatrinin, DSM'de bu tür birçok hastalığa yer vermesine rağmen, hastalığa neden olan işlev bozukluğunun tedavisinde bir rolü yoktur. Örnekler arasında Merkezi Uyku Apnesi, Opioid Çekilmesi, Parkinson Hastalığına Bağlı Nörobilişsel Bozukluk ve Madde/İlaç Kaynaklı Anksiyete Bozukluğu bulunur. Sadece zihinsel veya davranışsal semptomları olduğu için bunların zihinsel hastalıklar olduğunu iddia etmek saçma görünüyor. Aşırıya kaçıldığında, fizyolojik hastalıkların çoğu zihinsel hastalık olarak kabul edilir.

Dolayısıyla tıp bilimi zihinsel ve davranışsal semptomları açıklayan fizyolojik işlev bozukluklarını belirlemede daha başarılı oldukça, giderek daha az sayıda durum ruhsal hastalık olarak değerlendirilecektir. Bu paradoks, günümüzde akıl hastalıklarının varsayılan nedenleri olarak kimyasal dengesizlikler, hatalı beyin devreleri ve genetik anomaliler hakkındaki tartışmaları anlamsız kılıyor, (önemli olan, bu araştırma şimdiye kadar sadece beyin aktivitesi ve genetikteki farklılıkları göstermektedir, işlev bozukluklarını değil). Bu tartışmalar anlamsızdır çünkü nedensel fizyolojik işlev bozuklukları keşfedilirse sorun artık bir akıl hastalığı olmayacaktır. Bunun yerine, bu bedensel sistemlerin işlev bozukluklarını halihazırda değerlendiren ve tedavi eden tıbbi uzmanlıkların yetki alanına girecektir.

Yukarıdakilere rağmen, Amerikan Psikiyatri Birliği'nin (APA "American Psychiatric Association") web sitesi hala "Ruhsal hastalık utanılacak bir şey değildir. Kalp hastalığı veya diyabet gibi tıbbi bir sorundur." diyor. Bu ifadenin göze çarpan bir sorunu, APA'nın daha sonra kınadığı durumu yarattığı ilk kısımdır. DSM'de belirli düşünce, duygu ve davranış kategorilerinin anormal olduğu belirtiliyor. Daha sonra bu kategorilere giren kişilerin anormal hissetmesini engelliyor.

Bunu bir kenara bırakarak, APA'nın zihinsel hastalığın "kalp hastalığı ve diyabet gibi tıbbi bir sorun" olduğunu iddia eden açıklamasının ikinci kısmını inceleyelim. Diyabet tanısı, sık idrara çıkma ve yorgunluk gibi semptomların araştırılmasıyla konur; bu semptomlar diyabetin göstergesi olabileceği gibi böbrek yetmezliği ve prostat kanseri gibi diğer hastalıkların da belirtisi olabilir. Yani, hekimin suçlu neden hakkında güveni artırmak için diğer bilgileri de kontrol etmesi gerekir; bu durumda, kan şekerinin yükseldiğini, böbrek ve prostat sayılarının ise normal sınırlar içinde olduğunu gösterebilecek laboratuvar testleri buna dahildir. Bu, yalnızca dış semptomlara değil, içsel işlev bozukluğuna dayanan bir diyabet tanısını destekleyecektir. Ancak hekim yalnızca semptomlara dayanarak diyabet olduğunu varsayarsa ve insülin reçete etmeye karar verirse, bu ölümcül olabilir.

Semptom > hipotez > test > tanı > tedavi şeklindeki bu kritik tıbbi süreç ruhsal hastalıklarda gerçekleşmez. Bunun yerine, psikiyatri semptomlardan başlayıp doğrudan tanı ve tedaviye gider. Hipotez oluşturma veya test etme söz konusu değildir çünkü hipotez kurulabilecek, test edilebilecek veya tedavi edilebilecek teorik veya doğrulanmış bir nedensel zihinsel işlev bozukluğu yoktur. Henüz bilinmeyen altta yatan bir işlev bozukluğuna işaret eden semptomların bir araya gelmesiyle oluşan sözde tıbbi sendromlarda bile, işlev bozukluğu hakkında hipotezler vardır ve tedavinin amacı semptomları hafifletmenin yanı sıra bu işlev bozukluğunu da ele almaktır.

Psikolojik testler yukarıdaki test rolünü yerine getirmez. Psikoloji lisansüstü öğrencilerine genellikle bunların içsel işlev bozukluklarını tespit eden testler olmadığı, düşünce, duygu ve davranış kalıplarını ölçen ve analiz eden araçlar olduğu öğretilir. Bastırılmış zihinsel çatışmalar, edimsel koşullanma ve bağlanma stilleri gibi psikolojik veya gelişimsel sorunlar, bir kişinin hayatında etkili olsa da, zihnin doğal yapısı gereği işlevini yerine getirememesinin örnekleri değildir. Aksine, dünyayı deneyimlemenin ve içinde hareket etmenin doğru yollarıyla ilgili ahlaki yargılardır. En iyi ihtimalle, bir kişinin toplumda ne kadar iyi işlev görebileceğini etkilerler ve uygun sosyal işlev ahlaki yargılara dayanır.

Her psikiyatri uzmanının bildiği gibi, ruhsal hastalık teşhisleri hipotez oluşturmaya ve test etmeye dayanmaz. Bunun yerine, yaygın deneyimler ve davranışlardan oluşan, yanıltıcı bir şekilde semptomlar olarak adlandırılan ve bir önsel (deneyden önce -a priori) olarak işlevsiz olduğu varsayılan giderek artan sayıdaki DSM kontrol listelerinden türetilirler. Ancak bu tanılar, işlev bozukluğuna dayalı tıbbi kararlar değil; kişinin hangi DSM kategorisine daha uygun olduğuna dair bürokratik kararlardır. Tanıların bilimsel ve tıbbi olmayan niteliğini vurgulamak için, bunlar, düzenli olarak yeni baskılar çıkarmak üzere toplanan DSM komitelerinin atanmış üyelerinin siyasi çekişmeleri sonucu ortaya çıkmaktadır. Yine de bu ahlaki ve bürokratik temele rağmen DSM, ruhsal hastalığın “zihinsel işleyişin altında yatan psikolojik, biyolojik veya gelişimsel süreçlerdeki işlev bozukluğunu” yansıttığını iddia etmeye devam ediyor ancak böyle bir işlev bozukluğuna dair sağlam bir teori veya kanıt sunmuyor.

---

Psikiyatrinin, Bilimsel Devrim'den başlayarak günümüze kadar uzanan uzun bir geçmişi vardır. Zamanının diğer gelişmekte olan bilimsel çabalarında olduğu gibi, psikiyatrinin orijinal amacı, doğal dünya hakkındaki kutsal dini fikirlerin yerine deneysel araştırmayı kullanmaktı. Diğer çabalardan onu ayıran şey, zihne, daha spesifik olarak zihinsel acıya olan ilgisiydi.

Ortaya çıkışının muazzam etkilerine rağmen, psikiyatri gelişiminin çok erken bir aşamasında bu deneysel yolculuğu terk etti. Bilimsel Devrime katılma hevesinde, zihnin maddi olmayan ve özel doğasını odakta tutmayı başaramadı ve fizyolojik işlev bozukluğu düzeltme modelinin fizyolojik olmayan zihne yanlış uygulanmasını göz ardı etti. Yapması gereken tek şey, insanların deneyimlerinin ve davranışlarının uygunluğu hakkında yargılarda bulunmak ve uygun olanları uygulamaya koymaktı. Böylece psikiyatri bir ahlaki ideolojiye dönüşmüş, bizi kutsal bir dinin insanların hayatlarını yönettiği günlere geri götürmüştür.

--------

Yazar: Chuck Ruby, PhD (Dr. Chuck Ruby, 30 yılı aşkın deneyime sahip özel muayenehanede lisanslı bir psikologdur. Uluslararası Etik Psikoloji ve Psikiyatri Derneği'nin (International Society for Ethical Psychology and Psychiatry) İcra Direktörü ve Duman ve Aynalar: Akıl Hastalığı Konusunda Nasıl Aldatılıyorsunuz - Tüketicilere Bir İçeriden Uyarı (Smoke and Mirrors: How You Are Being Fooled About Mental Illness – An Insider’s Warning to Consumers) kitabının yazarıdır. Dr. Ruby, 1995 yılında Florida Eyalet Üniversitesi klinik psikoloji programından doktora derecesini aldı. ABD Hava Kuvvetleri'nde 20 yıl görev yapmış emekli bir Yarbaydır ve suç, karşı istihbarat ve karşı casusluk soruşturmaları ile araştırmacı psikolojisi konusunda uzmanlaşmıştır.)

Referans: Psychiatry: Medical Science of Mind or Moral Ideology?

MIA, By Chuck Ruby, PhD, March 20, 2025, ET:22.03.2025

NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz..

✔Türkiye'de Deli Author by Ertuğrul Yıldırım 🙂💓