 |
| "Anlatılar Çatıştığında: Unshrunk ve NY Times'ın Bilişsel Uyumsuzluğu" - Mr. Robert Whitaker, Temsili görseller (MIA) |
Kitabın isminden de anlaşılacağı üzere Laura, öyküsünü daha geniş bir toplumsal bağlamın içine yerleştiriyor ve yalnızca kendisine değil, pek çok kişiye de büyük zararlar veren bir bakım paradigmasını anlatıyor. Bu bağlamda, yanlış teşhis veya aşırı ilaç kullanımı hikayesi anlatmıyor; ülkenin "en iyi psikiyatristleri" tarafından tedavi edilirken yaşanan zararları anlatıyor. Bu nedenle, ana akım medyanın onun hikayesini nasıl ele aldığını görmek öğretici olacak. Yayım öncesi değerlendirmelerde de belirtildiği gibi, kitabı çok iyi yazılmış ve ilgi çekici bir okuma deneyimi sunuyor.
New York Times makalesi konuya ilk değinen makaleydi. Dahası, hem New York Times hem de Washington Post artık kitabın incelemelerini yayınladı ve böylece ana akım medyanın incelemeye tepkisi başladı.
 |
| Laura Delano'nun yeni kitabı "Küçülmemiş: Psikiyatrik Tedaviye Direncin Hikayesi (Unshrunk: A Story of Psychiatric Treatment Resistance.)", Temsili resimler (MIA) |
Anlatıların Çatışması..
Unshrunk'ta Laura, Bir Salgının Anatomisi (Anatomy of an Epidemic) adlı kitabımı okuduğunda, bir akıl hastası olarak geçmiş hayatını yeni bir ışık altında nasıl gördüğünü anlatıyor. Belki de bir akıl hastalığından muzdarip değildi, daha ziyade teşhisi ve ilaç tedavisi ona bu kadar acı çektirmişti. Laura benimle e-posta yoluyla iletişime geçti, bir kafede buluştuk ve o zamanlar benim kişisel blog sitem olan (amerikadadeli -"madinamerica .com") sitede kişisel hikayesini anlatan ilk kişi oldu. Kısa bir süre sonra madinamerica .com bir web dergisine dönüştü ve Laura düzenli olarak bizim için blog yazdı ve ayrıca birkaç yıl boyunca kişisel hikayelerin yayınlanmasını denetleyen bir editör olarak çalıştı.
Şimdi, Bir Salgının Anatomisi ve Amerika'da Deli (Mad in America) web sitesi, toplumumuzun düşüncesini en iyi şekilde "bilimin sahte anlatısı" olarak tanımlanabilecek şey etrafında nasıl organize ettiğini anlatıyor. Kitap ve web sitesi, ana akım medyanın halka sunduğu geleneksel anlatıya karşı bir karşı anlatıdan bahsediyor.
Geleneksel anlatının hikayesi 1980'e dayanır. O yıl, Amerikan Psikiyatri Birliği, Zihinsel Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı'nın (DSM-III) üçüncü baskısını yayınladığında psikiyatrik bozuklukları kategorize etmek ve tedavi etmek için bir hastalık modeli benimsedi. Halk kısa sürede, beyindeki kimyasal dengesizliklerin majör psikiyatrik bozukluklara neden olduğunu ve 1988'de Prozac'ın piyasaya sürülmesiyle başlayan ikinci nesil psikiyatrik ilaçların, tıpkı diyabet için insülin gibi, bu kimyasal dengesizlikleri düzelttiğini duymaya başladı.
Psikiyatri ve ilaç endüstrisi birlikte bu anlatıyı kamuoyuna başarıyla tanıttılar ve psikiyatri sektörünün büyük bir genişlemesine yol açtılar. Teşhis konulan kişi sayısında, çocuklara teşhis konulması ve psikiyatrik ilaçların reçetelenmesinde de önemli bir artış oldu.
Bir Salgının Anatomisi, okuyuculara bu ilerleme anlatısına karşı bir karşı anlatı sağladı. Başlangıç ??noktası olarak, psikiyatrik bozukluklar nedeniyle engellilik ödemesi alan kişilerin sayısının 1987'den 2007'ye nasıl fırladığını ayrıntılı olarak anlattı; bu, bir tıp disiplininin bir "hastalığa" karşı panzehir olan ilaçlar geliştirmesi durumunda beklenmeyecek bir şeydi. Ve böylece bir soru sordum: Araştırma literatürü psikiyatrik ilaçların uzun vadeli etkisi hakkında ne söylüyordu?
Bu soruşturmaya başlarken, zihinsel bozukluklarda kimyasal dengesizlik teorisine ilişkin yapılan araştırmaların, hastalarda ilaç tedavisine başlanmadan önce bu tür dengesizlikleri tespit edemediğini anlattım. Bunun yerine, araştırmalar, ilaçların uzun vadede, ilk etapta bozukluklara neden olduğu varsayılan kimyasal anormallikleri tetiklediğini ortaya koydu.
Daha sonra bu ilaçların uzun vadeli etkileri hakkında araştırmaların ortaya koyduğu şeyleri ortaya koydum. İlgili araştırmaları, ilk nesil psikiyatrik ilaçların piyasaya sürüldüğü andan itibaren takip ettim ve her bir ana psikiyatrik ilaç sınıfı için, ne kadar şaşırtıcı olsa da, ilaçların uzun vadeli sonuçları kötüleştirdiği sonucuna varan bir kanıt izi var. İlaç kullanan birçok kişi iyi durumda olsa da, toplam iyileşme oranları uzun vadede ilaç kullanmayanlara göre daha düşüktür.
Kitabın son üçte birinde, kamuoyuna büyük bilimsel ilerlemenin "yanlış anlatısının" anlatılmasına yol açan lonca ve finansal güçleri ayrıntılı olarak anlattım.
Beklenebileceği gibi, bu kitap Amerikan psikiyatrisindeki birçok kişiden düşmanca bir tepki aldı; bu düşmanlık, psikiyatri dergilerinde psikiyatristler tarafından yayımlanan birçok kitap eleştirisinde açıkça görülüyordu. Ek olarak, Bir Salgının Anatomisi'ndeki anlatının, ana akım medyanın benimsediği geleneksel hastalık modeli anlatısına aykırı olduğu göz önüne alındığında, ana akım medyanın kitabı benzer şekilde reddetmesi kaçınılmazdı. Medya çoğunlukla kitabı görmezden gelerek tepki verdi ve nadiren de olsa büyük bir medya kuruluşunun kitap (veya Mad in America) hakkında yazı yazması istendiğinde, bunu genellikle birkaç küçümseyici eleştiri sözcüğüyle yaptı.
Dolayısıyla Laura'nın kitabı, hikayesini tam da bu karşı anlatıya yerleştirdiği için, kitabını inceleyen medya için bir zorluk teşkil ediyor. Kitap, bu karşı anlatıya meşruiyet ve güvenilirlik kazandıran inceleme ve makalelere yol açacak mı? Yoksa ana akım medyada çıkan inceleme ve makaleler, onun hikayesinin, birçokları için zararlı olan bir bakım paradigmasını anlatan unsurlarını göz ardı mı edecek? Ve Bir Salgının Anatomisi Laura'nın hikayesinde önemli bir rol oynadığından ve ona geçmişine dair anlayışını değiştiren karşı anlatıyı sağladığından, eleştiriler bu kitabı nasıl ele alacak?
New York Times'ın 18 Mart tarihli makalesi bu soruya verilen ilk yanıtın örneğini sunuyor.
NY Times: Hikayemizin Arkasındayız...
Laura'nın kitabı yeni yayınlanmış olsa da The New Yorker dergisi 2019'da Laura hakkında uzun bir makale yayınladı ve yazar Rachel Aviv, çatışan anlatıların oluşturduğu bu potansiyel mayın tarlasında ılımlı bir şekilde yol aldı. Bir Salgının Anatomisi hakkında şunları yazdı:
"Kitap, psikofarmakolojinin daha karmaşık ve erişilebilir hale gelmesiyle birlikte, zihinsel hastalık nedeniyle engelli kalan Amerikalıların sayısının arttığı gerçeğini açıklamaya çalışıyor. Whitaker, yaşam boyu yüksek dozlarda alınan psikiyatrik ilaçların, bazı epizodik bozuklukları kronik sakatlıklara dönüştürebileceğini ileri sürüyor. (Kitap, potansiyel öneme sahip bir hipotezi sunduğu için övgüyle karşılanırken, kanıtları abarttığı ve haçlı seferi tonu benimsediği için eleştirildi.)"
New York Times'ın 19 Mart tarihli makalesi ise bu kadar ılımlı değildi. Laura'nın hikayesini anlatmaktan zaman ayırıp Bir Salgının Anatomisi hakkında şunları yazmak gerekti:
"27 yaşındayken gazeteci Robert Whitaker'ın "Bir Salgının Anatomisi: Sihirli Mermiler, Psikiyatrik İlaçlar ve Amerika'da Akıl Hastalıklarının Şaşırtıcı Yükselişi (Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs and the Astonishing Rise of Mental Illness in America)" adlı kitabını eline aldı. Bay Whitaker, kitabında psikiyatrik bozuklukların artışından psikotrop ilaçların kullanımının artmasının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Bilimsel dergilerde, eleştirmenler Bay Whitaker'ın analizini polemik olarak nitelendirip, geniş ve aşırı basitleştirilmiş bir argümanı desteklemek için veri seçme olarak değerlendirdiler."
Görüldüğü gibi, makale okuyuculara "bilimin konuştuğunu" ve kararın verildiğini bildiriyor. Bilimsel dergilerde, eleştirmenler benim "argümanımı" desteklemek için "seçtiğim" verileri belgelemişlerdi ve bu bilimsel incelemeler toplu olarak kitabın "reddedilmesi" gerektiğini göstermişti. Dava kapandı.
Hikayeyi okuduktan sonra, makalenin yazarı Ellen Barry'ye bu ifadenin kaynaklarının ne olduğunu sormak için yazdım. Güvendiği üç inceleme olduğunu ve her biri için alıntılar sağladığını söyledi.
Üçü de psikiyatristler tarafından yazılmış ve psikiyatri dergilerinde yayınlanmış kitap incelemeleriydi. Bunlardan biri Amerikan Psikiyatri Birliği'nin bir yayını olan Psikiyatrik Servisler'de (Psychiatric Services) yayımlandı.
İkincisi ise Amerikan Klinik Psikofarmakoloji Derneği’nin (American Society of Clinical Psychopharmacology) “resmi yayını” olan Klinik Psikiyatri Dergisi’nde (Journal of Clinical Psychiatry) yayımlandı. Üçüncüsü ise Sinir ve Akıl Hastalıkları Dergisi'nde (Journal of Nervous and Mental Diseases) yayımlandı.
Açıkça görüldüğü üzere, bu üç kaynak psikiyatrinin Bir Salgının Anatomisi'ne verdiği tepkiden bahsediyor ve bu kitap incelemelerinde psikiyatristler doğal olarak kitabı ve içindeki kanıtların sunumunu itibarsızlaştırmaya hevesliler. İşte, elbette, gazetecilik sorunu: New York Times makalesi, psikiyatri dergilerinde yazan psikiyatristlerin kitap incelemelerinden bahsetmiyordu; bunun yerine, bilimsel dergilerdeki incelemelerden türetilen bilimsel bir fikir birliğinden bahsediyordu.
Bunun anlamı, bunların "akran denetimli (hakemli -"peer-reviewed")" makaleler olduğudur, yazarları psikiyatri yanlısı önyargılara sahip değildir ve Bir Salgının Anatomisi'nde verileri "seçme (kiraz toplama -"cherry-picking)" konusunda ayrıntılı örneklere sahiptirler. Bu cümle, The New York Times'ın "bilim konuştu" beyanı niteliğindeydi, ancak var olmayan eleştirilerden yola çıkılarak yapılmış bir beyandı.
Barry bana kaynaklarını söyledikten sonra, The New York Times'ın Sağlık ve Bilim Editör Yardımcısı Hilary Stout'a yazdım. İlk başta Salgının Anatomisi'ne yapılan bu saldırıya sinirlendiğimi itiraf ediyorum, ancak ilk sinir dalgası geçtikten sonra, The New York Times'ın bu bildiriyi nasıl savunacağını merak ettiğim için kendisine yazdım. E-postamda, Bir Salgının Anatomisi'nin bilimsel dergilerde yayınlanan incelemelerde reddedildiği şeklindeki açıklamanın "yanlış" ve "itibarıma zarar verici" olduğunu ve dolayısıyla iftira olarak görülebileceğini belirttim. Bu nedenle, geri çekilme talebinde bulundum.
Makaledeki satırlarda okuyuculara bu "incelemelerin" aslında psikiyatri dergilerinde yayınlanmış psikiyatristler tarafından yazılmış kitap incelemeleri olduğu bildirilmiyordu. Hiçbir bilimsel dergide, benim "verilerimin seçiciliğine" dair belirli bir örneğe işaret eden hiçbir makalenin yayınlanmadığını söyledim. Herhangi bir bilimsel dergide benim "kiraz toplama verilerimin (cherry-picking data)" belirli bir örneğine işaret eden hiçbir makalenin yayınlanmadığını bildiğimi söyledim. Kendisine bilimsel dergilerde çıkan ve kitabı öven birkaç kitap eleştirisi gönderdim; Ona kitabın yarattığı etkiden bahsettim; Ve Araştırmacı Gazeteciler ve Editörler Derneği'nin 2010 yılında Anatomi'ye yılın "en iyi araştırma kitabı" ödülünü verdiğini belirttim.
Özetle, The New York Times'a, eğer Anatomi'nin değerleri hakkında bir değerlendirme yapmak isteseydi, olumlu eleştirileri, kitabın etkisini, IRE ödülünü göz önünde bulundurabileceğini, ve sonra tüm bu bilgileri, psikiyatristlerin kitap eleştirilerinde benim ve Bir Salgının Anatomisi hakkında nasıl olumsuz, hatta düşmanca görüşler ifade ettiklerini anlatan bir paragrafta işleyebileceğini kanıt olarak sunardım. Bu yapılacak "adil" bir şey olurdu.
Stout oldukça hızlı yanıt verdi. "Mektubunuz için teşekkür ederim" diye yazdı. "Ellen dün ona gönderdiğiniz iki e-postayı da bana iletti. Endişelerinizi ve söz konusu cümlenin arkasındaki raporlamayı inceledim ve buradaki diğer editörlere danıştım. Makaledeki dilin arkasındayız."
Bir Salgının Anatomisi'nin bu tasvirine ve Stout ve diğer editör takipçilerin bunu savunmasına ilk tepkim, bunu dürüst olmayan (dishonest) bir gazetecilik örneği olarak görmek oldu. Gerçekten de, makaleyi okuyan diğerleri bunu bana bir "balta (hatchet)" işi, bir "karalama (smear)" işi olarak tanımladılar ve benim de ilk tepkim bu oldu. Ancak, nihayetinde olaya farklı bir açıdan bakmanın daha faydalı olduğunu düşünüyorum.
Elbette, karşı anlatının merkezinde bulunan bir "kanıt tabanı (evidence base)" var. Üç psikiyatrist kitap eleştirilerinde bana karşı ad hominem eleştiriler yağdırmış olabilirler, ancak halk bugün madinamerica .com'a gidip yetişkinlerde antidepresan ve antipsikotiklerin, çocuklarda ise uyarıcıların uzun vadeli etkileriyle ilgili ilaç kaynak sayfalarına ulaşabilir. Her sayfada, ilaç tedavilerinin uzun vadeli sonuçları nasıl kötüleştirdiğini topluca anlatan uzun bir çalışma listesinden elde edilen bulguların bir özeti yer alıyor ve kamuoyunun bu kanıt izini takip edebilmesi için her çalışmaya bir bağlantı bulunuyor.
Laura Delano'yu aha! anına götüren kanıt izi tam da buydu. Teşhis konulduktan sonra hayatının gidişatını açıklayabilecek, çoğunluğu NIMH tarafından finanse edilen bir araştırma olduğunu görebiliyordu.
Ancak, The New York Times ve ana akım medyanın çoğu, iki temel öğeye sahip olan geleneksel hastalık modeli anlatısına yatırım yapıyor. Bu anlatı, araştırmaların psikiyatrik ilaçların etkili tedaviler olduğunu nasıl kanıtladığını ve ayrıca ilaçları eleştirenlere nasıl güvenilemeyeceğini anlatıyor. Eleştirmenlerin mesleğe karşı önyargılı oldukları söylenir; komplo teorisyenlerine veya Scientologistlere benzetilebilirler. Geleneksel anlatı, ana akım medyaya bu tür eleştirilerin bilimsel güvenilirlikten yoksun olduğu gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini bildirir.
Bunlar toplumumuzda bugün mevcut olan iki çelişkili anlatıdır ve The New York Times makalesi ikisinin ortasında yer almaktadır. Bu, antidepresanlardan ve diğer psikiyatrik ilaçlardan çekilmenin ne kadar zor olabileceğini anlatan bir makaledir; bu, karşı anlatıdan kaynaklanan bir temadır. Makale, ilaçlarını azaltmak isteyen kişiler için destek yaratma ihtiyacından bahsediyor ve bu nedenle bir anlamda psikiyatrik ilaçların olası zararları hakkında bir tartışma başlatıyor. Ancak aynı zamanda, geleneksel anlatı, kamuoyuna psikiyatrik ilaçların etkili olduğu ve psikiyatrik ilaçları eleştirenlere güvenilemeyeceği hatırlatılmasını gerektiriyor.
Peki, psikiyatrik ilaçların etkililiğine ilişkin geleneksel anlatıyı korurken Unshrunk ve psikiyatrik ilaçların reçetelenmesinin durdurulması (bırakılması,azaltılması -"deprescribing") hakkında nasıl yazabiliriz? Bilim dergilerindeki incelemelerin Bir Salgının Anatomisi'ndeki "analizi" göz ardı ettiğini anlatan cümle, makalenin geleneksel anlatıya geri döndüğü zamandır. Bilim, ilaçların eleştirmenlerine güvenilemeyeceğini göstermiştir.
Makalede Barry'nin geleneksel anlatıyı korumak için çaba sarf ettiği iki örnek daha var. Her ikisini de, İç Pusula (Inner Compass) web sitesinin bağlantı verdiği çalışmaları anlatan bu paragrafta bulacaksınız:
"Örneğin, antipsikotiklerle ilgili bir bölümde, bu ilaçları kullanan kişilerin, hiç kullanmayan veya kullanmayı bırakan kişilere göre daha kötü durumda olduğunu gösteren çalışmalara atıfta bulunuluyor. (Bu yanıltıcıdır; insanlar şiddetli semptomlar göstermedikçe bunları kullanmazlar.) Antidepresanlar ile ilgili bir bölümde, bunların insanlarda şiddet eylemlerine yol açtığını öne süren bir araştırmaya yer veriliyor. (Çalışma bulgularını çarpıttığı gerekçesiyle eleştirildi.)"
Makale, okuyuculara Inner Compass'ın güvenilemeyecek çalışmalara bağlantı verdiğini bildiriyor. Çalışmalar "yanıltıcı" veya bulgularını "çarpıtıyor". Ancak, bir kez daha, Inner Compasses bağlantılarının bu şekilde reddedilmesinin haklı olmadığını ve bunun yerine, psikiyatrik ilaçların geleneksel anlatısının yayınlanmış araştırmalara yapılan atıflarla sorgulanmasıyla ortaya çıkan bilişsel bir uyumsuzluktan kaynaklandığı görülmesinin daha iyi olduğunu göstermek kolaydır. Geleneksel anlatı sürdürülecekse, araştırma göz ardı edilmelidir.
Bu paragraftaki ilk bağlantı Hollandalı araştırmacı Lex Wunderink'in yaptığı randomize klinik bir araştırmaya gidiyor. Çalışma, antipsikotik ilaçlarla durumu stabilize olan ve düzenli ilaç desteğinden oluşan normal tedaviye veya ilaç azaltma protokolüne randomize edilen ilk atak hastalarından oluşan bir kohortta yürütüldü.
Bu paragraftaki ilk bağlantı, Hollandalı araştırmacı Lex Wunderink tarafından yürütülen randomize bir klinik araştırmaya aittir. Çalışma, antipsikotik ilaçlarla stabilize olmuş ve her zamanki gibi düzenli ilaç desteğinden oluşan tedaviye veya ilaç azaltma protokolüne randomize edilmiş ilk bölüm hastalarından oluşan bir kohortta yürütülmüştür. Yedi yılın sonunda, azaltma protokolüne randomize edilenlerde iyileşme oranı iki kat daha yüksekti (%40'a karşı %18). Çalışma, ilk kez psikotik hastalara antipsikotiklerden azaltma şansı vermenin çok daha iyi uzun vadeli sonuçlara yol açabileceğine dair RCT kanıtı sağladı.
İkinci bağlantı Nordic Cochrane Merkezi tarafından yapılan bir çalışmaya aittir. Buradaki araştırmacılar, 130 randomize klinik denemenin sistematik bir incelemesini ve meta-analizini yaptılar ve SSRI ve SNRI antidepresanlarının intihar ve şiddet eylemleri riskini iki katına çıkardığı sonucuna vardılar. New York Times makalesi bu çalışmayı bulgularını "çarpıttığı (distorted)" gerekçesiyle reddediyor. Ancak çalışmanın eleştirisine giden bağlantıyı takip ettiğinizde bunun Bilim Medya Merkezi'ne (Science Media Centre) gittiğini göreceksiniz, çoğu okuyucunun bilmediği şey ise Bilim Medya Merkezi'nin kısmen birkaç ilaç şirketi de dahil olmak üzere şirketler ve endüstri grupları tarafından finanse edildiğidir. Ve Merkez'in eleştirmenlerinin de belirttiği gibi, genellikle "fon sağlayıcılarının ürünleri (products of its funders)"ni savunur ve bunu uzmanlardan alınan "hazır alıntılarla (canned quotes)" yapar.
Yani, New York Times'daki Bir Salgının Anatomisi makalesinde, psikotik hastalara ilaçlarını azaltma şansı verilmesinin mantıklı olduğunu bulan bir RCT çalışması reddediliyor ve SSRI'lar ve SNRI'ların intihar ve şiddet riskini iki katına çıkardığı sonucuna varan bir RCT meta-analizi reddediliyor. Dahası, Barry'nin Inner Compass'ın bağlantısını verdiği araştırmayı küçümsediği aynı bölümde, psikiyatrik ilaçların "ciddi ruhsal hastalıklar için kanıta dayalı tek tedavi olmaya devam ettiğini" belirtiyor.
Unshrunk ve Inner Compass Girişimi hakkında haber yapmanın, ana akım bir gazetedeki herhangi bir gazeteci için bir doz bilişsel uyumsuzluk karmaşasını nasıl teşvik edebileceğini görmek kolaydır. Bir yandan, makale antidepresanlardan çekilmenin çok zor olabileceği anlayışına itibar kazandırıyor, bu da bunların kullanımından kaynaklanabilecek olası zararlardan bahsediyor ve bu da Laura Delano'nun kitabının bağlamını oluşturan karşı anlatının bir parçası. Öte yandan, The New York Times'ın psikiyatri hakkındaki haberleri, beynin bilinen "hastalıkları" için etkili tedavi olan ilaçlardan bahseden ve bu anlatının eleştirmenlerinin çılgın veya daha da kötüsü olduğunu söyleyen geleneksel anlatıya odaklanmıştır. Bu, özellikle gazetenin kurumsal inançlarının geleneksel anlatının korunmasını talep etmesi nedeniyle, gezinmesi zor bir arazidir.
Gerçekten de, makaleye gelen 1000'den fazla yorumda bu anlatı çatışmasını görüyorsunuz. Psikiyatrik ilaçların hayatlarını nasıl kurtardığını anlatan yüzlerce yorum var ve ilaçların zarar verebileceğini düşünen Laura Delano ve kocası Cooper'a yönelik küçümseyici yorumlar var, ancak ilaçlardan nasıl zarar gördüklerini anlatan ve Laura Delano ve çalışmalarına minnettar olan birçok kişi var.
Laura'nın kitabının ana akım yayınların diğer incelemelerinde de benzer bir bilişsel uyumsuzluğa yol açacağı kesin. Ancak, onunkisi ilgi çekici bir hikaye ve kitabının bu bilişsel uyumsuzluğa bir delik açmayı başarıp başaramayacağını görmek ilginç olacak. Üstelik kitap incelemeleri çoğunlukla gazetenin çalışanı olmayan kişiler tarafından yazılıyor, bu da daha fazla düşünce özgürlüğü sağlıyor ve bu tür incelemelerin en azından bir dereceye kadar geleneksel anlatı kalıbından kurtulma olasılığı var.
İki Kitap İncelemesi...
Bu blogun ilk taslağını yazmayı bitirdiğimde (20 Mart Perşembe günü), hem The New York Times'ın hem de The Washington Post'un o sabah Laura'nın kitabının incelemelerini yayınladığı gerçeğine dikkat çektim. The New York Times incelemesi olumlu ve bence adil. Kitabının ve temalarının yararlı bir özetini sunuyor ve bu bağlamda, mevcut hastalık bakım modelimizin değerleri hakkında daha geniş bir toplumsal tartışma için sebep sağlıyor.
Washington Post incelemesi tür olarak oldukça farklı. Laura'ya ve kitabına karşı kişisel olarak acımasızdır ve karşı anlatının -zarar verebilecek ilaç temelli bir bakım paradigmasının- herhangi bir ipucunu sorumsuz bir saçmalık olarak tasvir eder.
Bir Salgının Anatomisi adlı eser incelemede yalnızca yüzeysel bir şekilde yer alıyor ve yazar Judith Warner şunları yazıyor:
"Okuduğu ilk kitaplardan biri Robert Whitaker'ın 'Bir Salgının Anatomisi: Sihirli Mermiler, Psikiyatrik İlaçlar ve Amerika'da Akıl Hastalığının Şaşırtıcı Yükselişi (Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs and the Astonishing Rise of Mental Illness in America)' adlı kitabıydı. Bu, son 15 yıldır psikiyatri mesleğine savaş açan gazetecilerin çalışmalarından biri. Bu çalışmalar, çoğunlukla şu mantık hatasına dayanıyor: Eğer ruhsal hastalık oranları artıyorsa ve ruhsal sağlık tedavilerinin kullanımı artıyorsa, o zaman tedavinin kendisi hastalığa neden olmalı."
Elbette bu, Bir Salgının Anatomisi'nde (yukarıya bakın) yapılan bir argüman değil. Ancak ana akım anlatıyı korumak açısından, The Washington Post, Unshrunk'ın incelemesini Judith Warner'a verdiğinde, onun tam da bunu yapacağından emin olabilirdi. Warner, 2010 yılında yayınlanan Sorunlarımız Var: İlaç Çağında Çocuklar ve Ebeveynler (We’ve Got Issues: Children and Parents in the Age of Medication) adlı kitabında, çocukların aslında yeterince teşhis edilmediğini ve yeterince ilaç almadıklarını savunmuş ve NAMI'nin bu çalışmalarından dolayı kendisine ödül vermiştir.
The Washington Post'ta yayınlanan Unshrunk incelemesi gibi iğrenç bir şeye hazırlıklı olmadığımı itiraf etmeliyim. Bu vahşi bir durumdur ve bilişsel uyumsuzluğun bir örneği olarak görülemez. Yorumlar bölümünde Laura'ya yönelik hakaret ve nefret dolu ifadelerin selini görebilirsiniz ve söyleyebileceğim tek şey, The Washington Post'un bu tür bir tepkiyi teşvik eden bir inceleme yayınlamasının bir utanç olduğudur. Bir anı kitabını eleştiren bir inceleme yazısı yayınlayabilirsiniz; ancak kişiyi yok etmeyi ve onu kamuoyunun aşağılama nesnesi haline getirmeyi amaçlayan bir inceleme yazısı yayınlamak için basının gücünü kullanmamanız gerektiğini düşünüyorum.
İleriye Bakış...
Ana akım medyanın Laura'nın kitabına verdiği tepkinin karmaşık bir başlangıç yaptığını söylemek sanırım adil olur. New York Times, ilk makalesinde yeni bir tartışmaya kapı araladı ve aynı zamanda geleneksel anlatıyı korumak için tasarlanmış Anatomi'ye bir gönderme yaptı. Bu arada New York Times'ın kitap eleştirisi, bu kapıyı bir tık daha aralamaya yaradı. Washington Post incelemesi, ne kadar iğrenç olursa olsun, o kapıyı kapatmaya çalıştı.
Yeni incelemeler geldikçe, bunların bir anlatı çatışmasına dair bir değerlendirme olduğunu düşünün. Bu mercekten bakıldığında, Laura'nın kitabının hastalık bakım modelimizin değerleri hakkında daha geniş bir toplumsal tartışmayı başlatmaya yardımcı olup olmadığını veya eleştirmenlerin böyle bir tartışmayı kapatmaya niyetli olup olmadığını görebilirsiniz. Bu arada, Mad in America okuyucuları kitabını okuyarak değerleri hakkında kendi sonuçlarını çıkarabilirler.
----
Yazar: Robert Whitaker (Robert Whitaker, psikiyatrinin tarihi hakkında Amerika'da Deli ve Bir Salgının Anatomisi (Mad in America and Anatomy of an Epidemic) adlı iki kitabın yazarı ve Lisa Cosgrove ile birlikte Etki Altındaki Psikiyatri (Psychiatry Under the Influence) adlı kitabının ortak yazarıdır. Madinamerica.com'un kurucusudur.)
MIA, By Robert Whitaker, March 21, 2025, ET:22.03.2025
NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz..
Hauırlı olsun Ertuğrul bey.. Robert whitekar tanıyorum, kitabını duymuştum.. Laura Delano,nun kitabı ny times, washington post gibi gazeteler bunu haber yaptıysa çok konuşulacaktır..
YanıtlaSilYour analysis effectively critiques media bias and the dominant psychiatric narrative, but a more neutral tone and deeper exploration of why mainstream outlets align with this perspective could strengthen the argument.
YanıtlaSil