Başkaları İçin Tehlike Oluşturan Kimdir: “Akıl Hastaları” mı, Yoksa Güçlüler mi?

"Başkaları İçin Tehlike Oluşturan Kimdir: “Akıl Hastaları” mı, Yoksa Güçlüler mi?", Caroline Colwill, Görsel (MIA)

         ABD'de insanları psikiyatri tesislerine hapsetmenin ve "tedavi" zorlamanın yasal standardı, bir kişinin kendisi veya başkaları için tehlikeli olmasıdır. Michigan Eyalet Meclisi'ne saldıran ve daha önce koronavirüs kısıtlamaları nedeniyle milletvekillerini tehdit eden silahlı protestocular akıl hastası olarak etiketlenmedi, hapse atılmadı veya psikiyatrik ilaçlar almaya zorlanmadı. Neden olmasın? 

Milletvekilleri o kadar korkmuştu ki en azından biri kurşun geçirmez yelek giydi. Nedense bu protestocular, akıl hastası olarak etiketlenen insanların, plastik mermilerle, göz yaşartıcı gazla ve tutuklamalarla karşılaşan barışçıl Siyah protestocuları saymıyorum bile, sahip olmadığı bir sosyal sermayeye sahipti. Aramızdaki en dışlanmış olanlar şiddete başvurmadıkları için iradeleri dışında hapse atılırken, neden güçlülerin şiddete başvurmasına ve yıkıcı olmasına izin veriliyor?

Gerçek bir tehdit oluşturan silahlı protestocular, bazıları tarafından haklarının anayasaya aykırı ihlaliyle mücadele eden kahramanlar olarak görülmüş olabilir. Yine de akıl hastası olarak etiketlenen herkes, özellikle şizofreni gibi en lanetleyici etiketlerle, en ufak bir yanlış adımda ortak iyiliğe yönelik potansiyel bir tehdit olarak görülüyor. Polis, protestocuların insanları vurup öldürmeye başlamasını mı bekliyordu? Ve protestocular bunu koronavirüs kısıtlamalarına yanıt olarak yaptı. Birçok kişi gibi, ciddi akıl hastalığı etiketiyle karşı karşıya kalanlar gibi, insan hakları gerçekten ihlal edilirse nasıl tepki verirlerdi? 

SSRI antidepresan kullanımım nedeniyle psikotik olduğumda, ailemin beni arsenik ve siyanürle zehirlediğini düşündüm. Bu yüzden, beni kurtaracak Korintlileri bulmayı umduğum Kilise'de güvenli bir liman bulmak için evden kaçtım. Sıcak bir Ekim günüydü ve bir kazak giyiyordum ve oldukça hızlı yürüyordum. Kalbimin çarptığını hissettim ve öldüğümü düşündüm, zehirden aşırı ısınıyordum. Bu yüzden, sadece hayatta kalmak için kazağımı çıkardım ve sokağa attım.

Kiliseye giderken bir kadından benim için 911'i aramasını istedim çünkü bir ambulansa ihtiyacım vardı, çünkü zehirden ölüyor olduğumu düşünüyordum. Ambulans yerine bir sürü polis geldi. Onlarla saçma sapan konuşuyordum ki isim etiketlerinden biri beni korkuttu. "Memur Bills" yazıyordu. 

"Bills, bills, Memur Bills" diye düşündüm. Onlar beni umursamıyor, sadece faturalarını ödemekle ilgileniyorlar." Bu yüzden onlardan kaçtım. Kırmızı ışıkta durana kadar peşimden koştular. Birkaç adım arkamda durdular. Ama korkmuştum. Bu yüzden kırmızı ışığa karşı trafiğe doğru koştum. 

Polis daha sonra yaptıklarım yüzünden kendime tehdit oluşturduğumu ve bu yüzden hastaneye yatırılmam gerektiğini söyledi. Ve bunun için benden bir ömür boyu -çok kısaltılmış bir ömür- güçlü, yıkıcı psikiyatrik ilaçlar ve "terapi" almam bekleniyordu.

Çünkü "akıl hastaları", özellikle de en lanetli etiketlere sahip olanlar, potansiyel olarak tehlikeli olarak gruplandırıldıkları için, bu şekilde etiketlenen birinin her düşüncesi, sözü ve davranışı şüpheli olabilir - arkadaşlar ve aile, halk, polis ve kesinlikle ruh sağlığı uzmanları tarafından. Bu yaygın inanış bazen sadece bir akıl 'hastanesi'nde veya zorla psikiyatrik ilaçlama yapılan bir kurumda hapsedilmeye değil, bazen de mahkeme kararıyla ayakta tedavi "tedavisine" yol açar. 

Birisi iğrenç bir suç işlemişse, suçlulara ve topluma olan borcunu hapishanede ödesin. Ancak insanlar kendi tıbbi kararlarını vermekte özgür olmalıdır ve psikiyatri her zaman meşru bilim ve tıpta kök salmış olarak kendini gösterir.

Akıl sağlığı endüstrisi, akıl hastalığının kamu yararı için bir tehdit olabileceği algısıyla gelişir. Bu olmadan, insanlara gerçekte yaptıklarını nasıl haklı çıkarabilirler? Tıpkı bazı insanların şüpheli teröristlere işkence etmenin kabul edilebilir olduğuna inanması gibi (bu arada, su işkencesini ortaya çıkaran psikologlardı), birçok insan da "akıl hastalarının" insan haklarını veya onurunu ellerinden almanın sorun olmadığını düşünüyor, çünkü hepimiz potansiyel bir tehditiz.

"Savunuculuk" grupları, akıl hastalarının çoğunun suç işlemediğini söylemeyi severler. Ancak bazı korkunç davranışları bile içsel bir akıl hastalığına - bozuk bir beyin veya bir tür gizemli "hastalığa" - bağlayarak hepimizi suçluyorlar. 

Bu, bazı terörizmi İslam'daki belirli uygulamalara veya inançlara atfetmeye benziyor. İslam'ın bazen terörist ürettiği doğru olsaydı, tüm Müslümanlar potansiyel şüpheli olurdu. Papa Francis, İslam terörizmi diye bir şeyin olmadığını sık sık vurguluyor. Ayrıca, içsel bir biyolojik hastalık olan "zihinsel hastalığın" asla şiddete yol açmadığını da belirtmek önemlidir.

Bazı aşırılık yanlıları şiddetlerini dini ideallere bağladığı gibi, bazı insanlar da akıl sağlığı endüstrisinin onlara inandırdığı gibi, şiddetlerini biyolojik bir akıl hastalığına bağlar. Bazı insanların böyle şeyler iddia etmesi bunu doğru yapmaz. Ve diğer insanların diğer insanların şiddetini din ve/veya akıl hastalığıyla ilişkilendirmesi de bunu doğru yapmaz. Şiddetin ardındaki nedenler her zaman kolay cevaplara sahip olmayabilir ve bazen tamamen bilinmez olabilir.

Şiddet ile akıl hastalığı, özellikle şizofreni arasındaki ilişki — halkın zihninde — o kadar güçlü ve o kadar suçlayıcı bir teşhis ki, "FBI, Malcolm X'e 'pre-psikotik paranoid şizofreni' teşhisi koymuştu. " "Bu, [onun] hakkında kaygı yaratmanın bir yoluydu. "

Eğer "zihinsel hastalık"ın şiddetin büyük bir kaynağı veya kaynağı olduğu ve psikiyatrinin kötü insanları iyi insanlara dönüştüren güvenli ve etkili tedavileri olduğu doğru olsaydı, yaklaşımları makul görünebilirdi. Ancak bunun tıbbi hiçbir yanı yok. Ahlaksızlık için etkili tedavileri olduğunu iddia eden insanların son derece etik insanlar olmasını beklerdiniz. Öyleyse, psikiyatristler masum "şizofreniklere", "bipolarlara" ve sadece beyin hasarına değil, aynı zamanda kalp hastalığına, diyabet ve diğer sakatlayıcı ve ölümcül sonuçlara da neden olan diğerlerine neden antipsikotikler reçete ediyor? İnsülin koma terapisi ve lobotomi gibi meşru ilaç olarak lanse edilen önceki psikiyatrik tedaviler de masum insanları öldürdü. 

   "Belki de psikiyatristler kendilerini ahlaklı kılmak için antipsikotikler almalılar, eğer böyle işe yarıyorsa."

Mevcut psikiyatristime antipsikotiklerin ömrünüzü on beş ila yirmi beş yıl kısaltabileceği gerçeğini söylediğimde, "Hayır, birkaç yıl" dedi. Ve ekledi, "Bu sadece kalp sorunlarınız varsa. " Psikiyatrik ilaçlar kötü kolesterolümü normal seviyeden 300'ün biraz üzerine çıkardı. Ve o, şimdiye kadar gördüğüm en iyi, en dürüst, en ahlaklı psikiyatrist. Diğerleri ilaçların potansiyel gerçek zararlarını kabul etmezler. "Sadece" birkaç yıl olsa bile, antipsikotik almaya zorlanmadan önce bu olasılıktan haberdar edilmem gerekmez miydi, böylece riske girip girmeyeceğime kendim karar verebilirdim? Kanser hastalarına tedavi reddediliyor mu, çünkü bu tedavi hayatlarını "sadece" birkaç yıl uzatacak mı? Ve eğer yaşam kalitesi bir endişe kaynağıysa, bu hastanın vermesi gereken bir karar değil midir?

"Şizofren, bipolar" bir adam olan Jason Harrison, iki polis tarafından vurularak öldürüldü, çünkü aksi takdirde tornavidayla birini öldüreceğini iddia ediyorlardı. Annesi, "ilaçlarını bıraktığı" ve ondan korktuğu için onu akıl hastanesine geri götürmeleri için polisi aramıştı. Aniden ortaya çıkan psikozun bir yoksunluk belirtisi olması muhtemeldi. 

Bu kadının oğluna zarar verme arzusu olmadığı açıktı. Kendisine verilen bilgilerle onun için en iyi olduğunu düşündüğü şeyi yapıyordu. Daha önce de polisi aramış ve oğlunun güvenli bir şekilde hastaneye götürülmesini sağlamıştı.

Jason'ı öldüren polis kesinlikle saldırgandı. Yaptıkları şey, halkın ve büyük jürinin gözünde, öldürdükleri adamın "akıl hastası" olması nedeniyle daha az korkunç mu? Eğer "iyi" çalışkan, aile babası olsaydı (elbette psikiyatrik tanısı olmayan bir adam), suçlanır mıydı? Bu polisler, kendilerini korumak için gerekli olmadığında ölümcül güç kullanarak başkaları için bir tehlike oluşturduklarını kanıtladılar. Ama onlar serbest kalırken, "akıl hastaları" hapse atılıyor ve sadece kendilerine veya başkalarına tehlike oluşturdukları için ölümcül ilaçlar almaya zorlanıyorlar.

Tehlikelilik insanları hapse atmak için meşru bir sebepse, yüz binlerce masum sivilin öldürülmesinden sorumlu olan zengin, politik olarak güçlü savaş suçluları ne olacak? Peki ya insanları yaşanabilir bir ücretten ve insanca çalışma koşullarından mahrum eden, köle emeğiyle üretildiği bilinen şeyleri ithal eden sömürücü ekonomik uygulamalar ne olacak? Peki ya insanları ölümcül ilaçlar almaya zorlayan ve kandıran psikiyatristler? Davranışları, sadece bir tehditten daha fazlasıdır, aslında insanlara zarar verir ve onları öldürür.

Çığlık atan, öfkeli bir "şizofreni"yi kimyasal olarak bastırmak ve kontrol etmek nispeten kolay olabilir, ancak insanlığa karşı suçlardan iyi bir şekilde sıyrılan zengin ve güçlü insanları nasıl bastırabilir ve kontrol edebiliriz? "Akıl hastalarının", kendimize veya başkalarına karşı toplumsal olarak kabul edilemez bir tehdit olarak algılandığımızda insan ve medeni haklarından mahrum bırakıldığı daha iyi ifade edilebilir. Sosyoekonomik ve yasal olarak güçlü psikiyatristlerin ve zengin, politik olarak güçlü savaş suçlularının aksine, "akıl hastaları" genellikle oldukça güçsüzdür. Ve asıl suçumuz burada yatıyor.

Güçlü insanların masum insanları öldürmekten kelimenin tam anlamıyla sıyrılabilmesi, evsizlerin (özellikle "akıl hastası" evsizlerin) aylaklık etmekten bile sıyrılamaması, siyasi ve yasal yapılarımızdaki büyük başarısızlıklara, ayrıca toplumun genelindeki farkındalık eksikliğine ve başkalarına karşı kayıtsızlığa işaret ediyor.

Toplumun kültürel ve sosyoekonomik yapıları, en başından itibaren, işlev görmeme ve hatta gelişmeme izin vermiş olsaydı, şüphesiz antidepresanlara ve "terapiye" asla ihtiyaç duymazdım. Aynı şey muhtemelen ruh sağlığı sektörüne kapılan birçok insan için de geçerlidir. Sektör aslında yoksullara, dışlanmışlara, travma mağdurlarına yardım etmiyor. Bizi sömürüyor.

İster fiziksel, ister ekonomik, ırksal, etnik, cinsel, psikiyatrik, sözel, duygusal veya başka bir tür olsun, şiddetle en iyi şekilde nasıl başa çıkılacağı, filozofların, seçmenlerin, tutukluların, kurbanların, ekonomistlerin ve yoksulların, güçlülerin ve güçsüzlerin, yani toplumların nasıl yönetildiği konusunda çıkarı olan herkesin, yani herkesin tartışabileceği bir yerdir.

İnsanların insan haklarının zenginlik, sosyal ayrıcalık ve güç tarafından belirlendiği bir ülke hasta bir ülkedir. Vahşi hayvanlar olmamalıyız. Toplumun en zayıf üyelerinin nasıl muamele gördüğü, bazen herkesin sonunda nasıl muamele göreceğinin habercisi olabilir. Önce şizofrenler için geldiler ve ben sesimi çıkarmadım. . .

------

Yazar: Caroline Colwill (Caroline, ABC'nin "Görünüm (The View)" programının "Amerika Geneli Görünüm (View Across America)" turunu yaptığı bir günlük yardımcı sunucuydu. Philadelphia'daki 6-ABC'nin "Philly Gece Yarısından Sonra (Philly After Midnight)" programında iki kez yer aldı ve Bill Maher ile birlikte "Politik olarak yanlış (Politically Incorrect)" için yarı finalist oldu. Caroline'in ilk senaryosu, Paramount'un Chesterfield senaryo yarışmasında yarı finalist oldu. Şu anda Ruh Sağlığı Endüstrisi İçin Etik Hususlar: Hristiyan Bir Bakış Açısı (Ethical Considerations for the Mental Health Industry: A Christian Perspective) adlı bir kitap üzerinde çalışıyor.)

Referans: Who Is a Danger to Others: The “Mentally Ill” or the Powerful?

By Caroline Colwill, August 15, 2020, ET:27.05.2025

(a)https://www.vocabulary.com/dictionary/said

(b)https://www.britannica.com/dictionary/eb/qa/Using-Said-with-Direct-and-Indirect-Speech

SÖZLÜK: -said, "adı geçen, bahsedilen, denilen" vb.. ; -"Said (Dedi) kelimesi "say" fiilinin geçmiş zamanıdır ancak daha önce tanıtılmış bir şeye atıfta bulunmak için sıfat olarak da kullanılabilir. Said kelimesi en yaygın olarak 'say' fiilinin geçmiş zamanı olarak kullanılsa da, sıfat olarak kullanımı çoğunlukla hukuki ve ticari yazışmalarda görülür." (a)

-"Aşağıdaki örneklerde olduğu gibi tırnak işaretiyle dedi (said) ki: "Eve git!" dedi (she said). "Saat 5'te çalışmayı bırak" dedi (he said). Mark "Bir sonraki sokaktan sola dön" dedi (Mark said). "Daha sonra eve geleceğim" dedim (I said). Annem "Geç kalacaksın" dedi (My mother said). Çocukların hepsi "Açım" dedi (said)." (b)

NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz..

✔Türkiye'de Deli Author by Ertuğrul Yıldırım 🙂💓