Ruh sağlığındaki sessiz kriz: Psikoterapinin tıbbileştirilmesi ve vasıflaştırılması

"Ruh sağlığındaki sessiz kriz: Psikoterapinin tıbbileştirilmesi ve vasıflaştırılması", Darragh Sheehan, Görsel (MIA)

    "Psikoterapi mesleği, ciddi ruhsal hastalığı olan bireyleri ihmal ederken, "endişeli iyi" veya YAVIS hastalarını (Genç, Çekici, Sözlü, Zeki ve Başarılı) önceliklendirdiği için uzun zamandır eleştiriliyor."

Psikoterapinin tıbbileştirilmesi şüphesiz 1980'de psikiyatri kurumunun "devrimi"nden etkilenmiştir ve bu devrim Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı'nın (DSM-III) üçüncü baskısının yayınlanmasıyla işaretlenmiştir. 1980'den önce halk tarafından pek bilinmeyen bir el kitabı o zamandan beri hegemonik bir güç haline gelmiş ve sadece psikoterapi uygulamasını değil aynı zamanda psikolojik acının "biyomedikal" olarak daha geniş kültürel anlayışını da şekillendirmiştir. 

DSM teşhisleri artık hem genel halk hem de çoğu ruh sağlığı uzmanı tarafından "evrensel" ve "sabit biyomedikal" bozukluklar olarak yaygın olarak kabul edilmektedir. Ancak gerçekte, bu sözde "bozuklukların" çoğu, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'ne özgü olmak üzere, acının kültürel ve sosyo-politik yapılarını yansıtır. DSM-IV komitesi başkanı Dr. Allen Frances bile bir keresinde "Ruhsal bozuklukları tanımlayamazsınız, bu saçmalıktır" diye itiraf etmiştir.

Ancak bu "saçmalık" sigorta geri ödeme uygulamalarına hakimdir ve tüm ruh sağlığı profesyonellerinin (tıp derecesi olmayanlar bile) hem faturalandırma hem de tedavi için tıbbi bir çerçeve olarak DSM teşhislerini kullanmasını gerektirir. Bu biyomedikal model, sigorta şirketleri tarafından bakımı "standartlaştırma" öncülü altında desteklenen sözde "kanıta dayalı" psikoterapilerin yükselişini körüklemiştir.

Bu tedaviler, DSM bozukluk kriterlerine uygun ölçülebilir semptom azaltımına odaklanarak tıbbi müdahalelere benzeyecek şekilde tasarlanmıştır. Genellikle uygun bir şekilde zaman sınırlıdırlar ve bu da onları sigortacılar için daha uygun maliyetli hale getirir. Bu şekilde, kar amacı güden şirketler, eğitimli profesyonellere ait olması gereken tedavi kararlarını dikte ederek ve etkileyerek klinik özerkliği ve uzmanlığı baltalamıştır. Birçok klinisyen artık ruh sağlığına ve tedavisine evrensel bir model olarak bakmanın bu yolunu benimsemiştir.

Yine de, biyomedikal bir modele göre bakımı standartlaştırmayı amaçlayan "kanıta dayalı terapilerin" yükselişi, paradoksal olarak psikoterapi mesleğinin becerisini ve uygulamasını iyileştirmek yerine zayıflattı. Psikoterapi giderek daha fazla "standartlaştırılıp" tıbbileştirildikçe, uygulayıcılar dinamik, süreç tabanlı ve bireyselleştirilmiş terapötik çalışmalar yapan klinisyenler yerine semptomları azaltmak için protokoller uygulayan teknisyenlere indirgeniyor. Kanıta dayalı söylem, herhangi bir klinisyenin aynı standart tedaviyi sunabileceği yanılsamasını yaratıyor. Ancak psikoterapi tek tip bir yaklaşım değildir ve asla olmayacaktır. 

Tanınmış psikanalist Nancy McWilliams, çoğu klinisyenin psikoterapinin araştırma ile bilgilendirilmesi gerektiği konusunda hemfikir olabileceğini ancak kanıta dayalı çılgınlığın kalbindeki söylenmemiş bir varsayım olan araştırma gibi olamayacağını savunuyor. Sorun, daha sonra açıkladığı gibi, DSM kategorileri ve nicel tedavi yöntemleri (davranışsal terapiler gibi) ölçülebilir ve nesnel doğaları nedeniyle araştırma için değerli olsa da, öznel acı çekmenin gerçek tedavi ortamlarında çok daha alakalı olmasıdır. 

McWilliams ayrıca başka bir çelişkiyi de vurgular: kanıta dayalı terapiler üzerine araştırmalar genellikle (daha iyi bir terminoloji eksikliği nedeniyle) "daha yüksek işlevli, işbirlikçi" bireylerle yürütülür ve bu kişiler için hemen hemen her terapi etkili olma eğilimindedir. Sonuç olarak, "kanıta dayalı" olarak nitelendirilenlere ilişkin bulgular, karmaşık karakter özelliklerine veya ciddi ruhsal hastalıklara sahip bireylere, yani tedaviye en çok ihtiyaç duyan kişilere uygulanmayabilir.

Psikoterapi mesleği, ciddi ruhsal hastalığı olan bireyleri ihmal ederken, "endişeli iyi" veya YAVIS hastalarını (Genç, Çekici, Sözlü, Zeki ve Başarılı) önceliklendirdiği için uzun zamandır eleştiriliyor. Bu eleştiri, mesleğin genel beceriksizliğiyle birlikte özel muayenehanelerin genişlemesiyle her zamankinden daha fazla alakalı. Ve birçok terapist artık ruhsal hastalıkların biyolojik veya fizyolojik bir temeli olduğuna inandığı için, daha ciddi ruhsal sağlık sorunları olan bireylerin psikoterapiden daha fazla psikiyatrik bakımdan faydalandığını düşünüyor. Sonuç olarak, bu "deli" kişilerin psikiyatriye ve kurumsal bakıma yönlendirilmesini teşvik ediyor. 

Bu, Micha Frazer-Carroll'ın ana akım "ruh sağlığı farkındalığı" kampanyalarının, "deli" veya ciddi ruhsal hastalığı olan kişileri kasıtlı olarak dışlarken, sözde "endişeli iyi" kişiler için ruhsal hastalığı normalleştirme eğiliminde olduğu yönündeki argümanıyla paralellik gösteriyor. "Endişeli iyi (worried well)" olanlar tehdit edici olmayan, düzeltilebilir ve "çok çalışma" (ve SSRI'lar) yoluyla "üretkenliğe" geri dönebilen kişiler olarak tasvir ediliyor — kişilik yapıları ve benlik deneyimleri kapitalist üretkenlik ve sömürülebilirlik idealleriyle kolayca uyuşmayan "çılgınların" aksine. Sonuç olarak, Frazer-Carroll bu bireylerin genellikle kurtarılamaz olarak görüldüğünü iddia ediyor — ciddi akıl hastalığı olanların hapsedilmesini haklı çıkarıyor. Bu anlatının ayrıca psikofarmakolojik sedasyon ve daha geniş devlet şiddeti ve kurumsal gözetim mekanizmaları gibi diğer kontrol biçimlerini de meşrulaştırdığını eklemek isterim. 

Bu eğilim, lisanslı ancak yetersiz eğitimli terapistlerdeki rahatsız edici artışla paralellik gösteriyor. Bu profesyonellerin çoğu Sosyal Hizmet veya Ruh Sağlığı Danışmanlığı derecelerine sahip. Alan, ülkenin algılanan 'ruh sağlığı krizi'ne yanıt olarak piyasa taleplerini karşılamak için hızla terapistler (2 yıllık derecelerde) üreterek niceliğe öncelik vermeye doğru giderek daha fazla kaydıkça, bunu profesyonel yeterlilikleri ilerletme ve klinisyenler için gerekli olan titiz uzun vadeli klinik gelişimi besleme pahasına yaptı. Bu klinisyenlerin birçoğu için eğitim eksikliği yalnızca bireysel hazırlık eksikliği veya başarısızlık sorunu değil (suçlanacakları yok) daha ziyade anlamlı klinik eğitimden çok sayılara öncelik veren piyasa güçlerinin şekillendirdiği sistemik bir sorundur.

Ek olarak, daha deneyimli klinisyenler (kariyerlerinin mentorluk aşamalarında olanlar) arasında tam bir sessizlik var gibi görünüyor; ideal olarak bu sistemsel süreçler, kariyerinin başındaki klinisyenlerin sömürülmesi, ruh sağlığı mesleklerindeki değişimler (sosyal hizmet gibi) ve kariyerinin başındaki profesyoneller için erişilebilir mentorluk, eğitim ve klinik denetimin genel eksikliği hakkında endişelerini eleştirel bir şekilde dile getirmeleri gerekir.

Bu bağlamda, "çevrimiçi hafta sonu yan iş terapisti"nin ortaya çıkışı bir trend haline geldi. Klinik çalışmanın karmaşıklıklarına hazırlıksız olan bu terapistlerin çoğu, ekonomik zorunluluk (ikincil gelirler olarak) nedeniyle bu alana çekilir ve bakım kalitesinden çok karla ilgilenen BetterHelp gibi şirketler tarafından sömürülür. Sonuç olarak, "ek iş" yapan terapistler, daha ciddi ve karmaşık vakaları ele alma becerisinden yoksunken, kendilerini genellikle "endişeli iyilere" hizmet ederken bulurlar.

Öte yandan, özel muayenehanelerde çalışan daha deneyimli terapistlerin, ciddi ruh sağlığı sorunları olan kişileri "çok fazla sorumluluk" veya hatta "yardım edilemez" olarak etiketleyerek onları reddetmesi alışılmadık bir durum değildir. Bu küçümseyici tutum, piyasa talepleriyle beslenen bu sistemlerin, özellikle daha karmaşık ihtiyaçları olan hastalar olmak üzere, hem terapistleri hem de hastaları uygun şekilde desteklemede ve hazırlamada başarısız olduğu daha geniş bir örüntüyü yansıtır.

Psikolog Marsha Linehan, bu ikilemin dile getirilmeyen ek bir katmanının, terapistlerin daha yoğun acı çeken, düzensiz öz durumlar, karmaşık kişilik organizasyonları ve/veya ciddi ruhsal hastalıklar yaşayan hastalarla çalışmak için daha fazla ücret almamaları olduğunu belirtiyor. Bu finansal teşvik eksikliği, derinden acı çeken ve klinisyen tarafından daha fazla ilgiye ihtiyaç duyabilecek kişilerin tedavisini daha da caydırıyor ve bu tür işleri genellikle buna derin bir istek duyan ancak ek finansal geri ödeme, destek veya tanınma almayan klinisyenlere bırakıyor.

Ruh sağlığı alanı giderek daha fazla ekonomik güçler tarafından niceliğe öncelik verilerek şekillendiriliyor: kaliteli bakım, adil tazminat ve klinisyenler için erişilebilir klinik eğitim/mentörlük. Sigorta şirketlerinin sosyal hizmet uzmanlarını ve lisanslı ruh sağlığı danışmanlarını daha düşük geri ödeme oranları sağlayabilmeleri nedeniyle tercih ettiği bir sır değil. Söylemeye gerek yok, özel muayenehanede (ve toplum sağlığında) sigorta geri ödemeleri son derece sömürücüdür ve sigortayı veya düşük ücretleri kabul eden terapistleri özel ücretle çalışanlardan önemli ölçüde daha uzun saatler çalışmaya zorlar.

Bu mali sıkıntı, özel muayenehanede artan bir terapi vaka yüküne (toplum sağlığında da imkansız ve etik olmayan bir vaka yükü) katkıda bulunur ve bu da yüksek hasta devir hızını teşvik eder ve derinlik odaklı çalışmanın caydırılmasına yol açar. Ayrıca, özel muayenehanede sigorta kabul etmek, özellikle hastalar yüksek gelirliyse ve tam ücret ödeyebilirlerse ancak yine de sigorta kullanıyorlarsa, hastalara karşı kızgınlığa yol açabilir, çünkü sigorta kabul eden birçok terapist hastalarından daha az kazanır! Bu son derece stresli ve güvencesiz ekonomik çalışma ortamı, mesleğin genel olarak beceriksizleşmesine ve hümanist bir disiplin olmaktan ziyade bir işletme olarak kendi başının çaresine bakma ihtiyacına katkıda bulunur.

Özel muayenehane terapistleri için bir diğer endişe faktörü, kamu/evrensel sağlık sigortasına erişimleri olmadığında, çalışan klinisyenlerin aksine, kişisel sağlık sigortalarını (ayda binlerce) karşılamak zorunda olmalarıdır. Ayrıca, özel muayenehane terapistleri sorumluluk sigortası maliyetlerini, fahiş ve sürekli artan ofis kira maliyetlerini vb. karşılamak zorundadır. Sonuç olarak, özel muayenehanenizi sürdürerek, kayan ölçekli ücretler sağlayan veya sigorta kabul eden bazı terapistler saatte 25 dolar kazanıyor. Bu finansal gerçeklik, birçok psikoterapisti daha yüksek ücretler almaya veya aşırı saatler çalışmaya zorluyor.

Sonuç olarak, özel muayenehane psikoterapisi daha az erişilebilir hale gelir ve bu da alandaki eşitsizlikleri daha da derinleştirir. Profesyonellerin, kurumların ve politikacıların sıklıkla "ruh sağlığı farkındalığı" ve "terapi/ruh hastalığının damgalanmasının ortadan kaldırılması" için savunuculuk yapmalarını, ancak terapistler için adil ücretin acil ihtiyacını -hem özel muayenehanede hem de toplum sağlığında- ruh sağlığı hizmetlerine erişimi genişletmeye yönelik kritik bir ilk adım olarak nadiren tartışmalarını ilginç buluyorum. Ruh sağlığı sağlayıcıları için mali tazminat ele alınmadan, ruh sağlığı hizmetlerine erişimi genişletmeye yönelik herhangi bir çaba, birçok psikoterapistin zaten karşı karşıya olduğu zor çalışma koşullarına katkıda bulunacak, birçoğunu güvencesiz koşullarda kilitli tutacak ve diğerlerini daha yüksek ücretler almaya zorlayacak, terapistler en çok ihtiyaç duyan topluluklara ulaşamamaya devam ettikçe daha az erişilebilir hale gelecektir.

Günümüzün piyasa odaklı ruh sağlığı alanında, bir zamanlar karmaşık psikolojik sorunları ele almak için elzem olan derinlik odaklı eğitim giderek değersizleşiyor. Geleneksel olarak psikanalitik ve psikodinamik geleneklere dayanan bu tür eğitimler, ekonomik baskılar, lisansüstü eğitimin, klinik süpervizyonun ve kişisel terapinin yüksek maliyeti ve bu enstitülerdeki öğretim üyelerinin çeşitliliğinin eksikliği nedeniyle gölgede kalmıştır. Bu engeller, birçok klinisyenin zorlu eğitime erişmesini veya klinik süpervizyon için cebinden ödeme yapmasını engellemektedir; bunların ikisi de yetkin psikoterapistler olma yolunda devam eden, yaşam boyu süren süreç için elzemdir. Bunun yerine, terapistler, genellikle PESI gibi kâr odaklı şirketler tarafından sağlanan Sürekli Eğitim Birimleri (CEU'lar "Continuing Education Units") edinimi yoluyla "kanıta dayalı" modaliteler hakkında parçalanmış bilgileri bir araya getirmeye teşvik edilmektedir. Bu kurslar, klinik içerikten ziyade pazarlanabilirliğe öncelik vererek, terapötik modellerle yüzeysel etkileşimi teşvik ederken lisans bakım maliyetlerini artırır.

Günümüzde meslekteki ayrım artık davranışsal ve psikodinamik yaklaşımlar arasındaki tarihsel ayrımla ilgili değil, bir modalitede eğitim almış terapist ile eğitim almamış terapist arasındaki ayrımla ilgilidir. Birçok klinisyen artık terapiyi, resmi bir eğitim veya tutarlı bir çerçeve olmaksızın, CBT, DBT, ilişkisel/konuşma terapisi veya travma bilgili bakım gibi terimlere atıfta bulunarak genelleştirilmiş veya genel bir hizmet olarak sunmaktadır. Hatta bazıları, temel yeterliliğin giderek nadir görüldüğü bir alana katkıda bulunarak, bir hafta sonu atölyesi veya birkaç dersten sonra uzmanlık iddiasında bulunmaktadır.

Bu standart eğitim eksikliği, psikoterapistler tarafından sağlanan hizmetlerin kafa karıştırıcı bir dizisini yaratır — bazıları psikanalitik veya psikodinamik tedavi sağlarken, diğerleri DBT, diğerleri ise enerji şifası, beslenme tavsiyesi, tarot okumaları ve hatta ketamin destekli terapi sağlar. Geçtiğimiz günlerde çevrimiçi olarak kendisini "Psikoterapist/Psişik/Şifacı" (bir transferans tedavisi hakkında konuşun! ) olarak tanıtan lisanslı bir klinik sosyal hizmet görevlisiyle karşılaştım. Tedaviye yönelik çeşitli yaklaşımlar mutlaka kötü olmasa da, genel olarak psikoterapinin ne olduğu tanımını bulanıklaştırır ve etkili bakım arayan hastaları şaşırtır.

'Kanıta dayalı' terapiler yukarıda belirtilen tutarsızlıkları gidermeyi hedeflerken, bu terapilerin piyasa odaklı işletmeler tarafından nasıl öğretildiğinin ticarileştirilmesi -genellikle "kanıta dayalı yöntemler" büfesi olarak- ve hızlandırılmış 2 yıllık yüksek lisans programlarındaki büfe tarzı öğrenmeyle birlikte, bu tutarsızlıkları daha da körüklemiştir. Ancak, klinisyenler notlarına doğru "kanıta dayalı" moda sözcükleri ekledikleri sürece -genellikle sigorta gereklilikleri tarafından dikte edilir- çalışmaları, yöntemi anlamlı bir şekilde uygulayıp uygulamadıklarına bakılmaksızın "kanıta dayalı" olarak etiketlenir.

Mesleki standartların bu şekilde sulandırılması, büyük ölçüde göz ardı edilen ve dolaylı olarak CEU tarafından yönlendirilen eğitim tarafından desteklenen sessiz bir kriz haline geldi. Yine de meslek bu oyuna eşlik etmeye devam ediyor. Eğitimli terapistler ve bunu hemen kavrayan öğrenciler, genellikle bu kopukluğun farkındadır; ancak birçok eğitimsiz klinisyen, bir terapiye isim vermenin onu uyguladıkları anlamına gelmediğinin farkında değildir. Örneğin, bazıları zaman zaman bir çalışma sayfası kullandıkları için BDT sağladıklarına inanırken, diğerleri farkındalık içerdikleri için DBT sağladıklarını iddia ediyor. Diğerleri ise sadece empatik oldukları veya hasta için "iyi bir nesne" gibi davrandıkları için "ilişkisel terapi" sağladıklarını belirtiyorlar. Bu yüzeysel uygulamalar, terapötik etiketler ile gerçek klinik uygulama arasındaki büyüyen boşluğu maskeliyor.

Hızlı sertifikalar ve hızlandırılmış klinik derece programları, terapiyi moda sözcüklerin bir karışımına indirgeyerek terapistlerin gerçek bir anlayış veya uygulama olmadan sigorta dokümantasyon standartlarını karşılamasını sağlar. Bu yeterlilik performansı daha derin bir mesleki krizi maskeliyor: Klinik çalışmalarda standartların ve netliğin aşınması. Sonuç olarak, alan hem klinisyenleri hem de müşterileri şaşırtan büyüyen bir parçalanma ile karşı karşıyadır ve bu da hastaların var olan çeşitli lisanslama, eğitim, teknik, modalite vb. türleri arasında ayrım yapmasını neredeyse imkansız hale getirir. Bu, hastaların ihtiyaçlarına uyacak hangi tür tedaviye katılacaklarını seçmelerini ve genellikle şans eseri doğru terapiyi/modaliteyi bulmalarını zorlaştırır.

Ana akım psikoterapi söylemi ve piyasa güçleri, terapistlere giderek artan bir şekilde kendilerini pazarlamaları ve metalaştırmaları için baskı yapıyor (genellikle kimliklerini, "onaylayıcı" dili ve diğer terapötik moda sözcüklerini kullanarak), mesleği rekabetçi bir girişime indirgiyor. Kısacası, bu, hastalar ve terapistler için terapötik yöntemler etrafında bir gaz verme döngüsü yaratıyor, burada hastalar etkili bakım konusunda kafaları karışıyor, terapistler imkansız beklentilerle karşı karşıya kalıyor ve sistem gerçek ilerlemeyi bir kenara iterek kâr elde ediyor. Hem terapistin uzmanlığını hem de hastanın deneyimlerini geçersiz kılıyor, DSM'yi ve milyar dolarlık ruh sağlığı sektörünü önceliklendiriyor. Sonuç olarak, herkes mantıklı olmayan, ruh sağlığına öncelik vermeyen ve yalnızca kâr ve neoliberal ideolojiler olmak üzere temel çıkarlara hizmet eden bir sisteme yakalanıyor.

Metalaştırma, pazar genişlemesi, psikiyatri ve sigorta şirketlerinin hakimiyeti ve daha yeni (ve deneyimli) klinisyenlerin sömürülmesi ele alınmadan, psikoterapi, profesyonel bir disiplin veya yardım etmeyi amaçladığı kişiler yerine sosyo-politik ve ekonomik çıkarlara hizmet eden kar odaklı bir endüstri haline gelme riskiyle karşı karşıyadır. Psikoterapinin tıbbileştirilmesi ve beceriksizliğini eleştirmek için yeni yollara ihtiyacımız var; ana akım eğilimlere karşı çıkan ve onlardan gerçekten kopan yaklaşımlara. Bu, mesleğin nerede olduğuna ve bugün nerede durduğuna dair dürüst, makro düzeyde bir analizle başlar ve hem alanımızı hem de kendimizi eleştirme isteği gerektirir.

Günümüzde akıl sağlığı farkındalığı ve hizmetlerin tanıtımıyla ilgili vızıltının ardında, krizde olan bir meslek gizlidir. Bu konuda sessiz kalmamalıyız. Akıl sağlığı hizmetlerinin bütünlüğünü yeniden sağlamak istiyorsak, bu süreçlerle doğrudan yüzleşmeli ve onu, zararı sürdüren ve deneyimi metalaştıran güç sistemlerini güçlendirmekten ziyade, onlara meydan okuyan bir uygulama olarak yeniden tanımlamalıyız. Eleştiri, suçlanacak hataları belirlemeye çalışırken, eleştiri ise bizi bir sistem, olgu veya argüman içindeki hatalı mantığı incelemeye teşvik eder ve böylece bizi yeni çözümlere açar. Mesleğe yönelik eleştiri ihtiyacını kişisel eleştiri veya saldırı olarak yorumlarsak, kendimizi öz-yansıtma ve büyümeden ve işimizi gerçek anlamda özgürleştirici bir uygulama olarak kullanmaktan uzaklaştırma riskine gireriz. Bu öz-yansıtma çabasında birbirimizi desteklemeliyiz.

------

Yazar: Darragh Sheehan (Darragh Sheehan, New York City'deki Silberman Sosyal Hizmet Okulu'nda (City University of New York) klinik sosyal hizmet uzmanı, psikoterapist ve yardımcı öğretim görevlisidir. Topluluk ruh sağlığı alanında doğrudan uygulamada 15 yılı aşkın deneyime ve daha yakın zamanda özel uygulamada deneyime sahiptir. Birincil lisansüstü eğitimi, neo-Reichian somatik yönelimli psikodinamik psikoterapidir (politik, beden ve öznelliği bütünleştirmeye yönelik erken klinik girişimlerden biri). Sosyo-politik olanı psikoterapiyle birleştirmeye yönelik önemli yaklaşımları teşvik etmek için doğrudan sosyal hizmet uygulamasının ön saflarında düşüncelerini ve deneyimlerini paylaşmayı umuyor. Kritik ve Klinik Analiz Merkezi'nin eş direktörüdür. Düşüncelerinin daha fazlasını okumak için cccacommunity. com adresini ziyaret edin.)

Referans: The Quiet Crisis in Mental Health: The Medicalization and Deskilling of Psychotherapy

By Darragh Sheehan, April 29, 2025, ET:05.05.2025

(a)https://en.wikipedia.org/wiki/Deskilling

SÖZLÜK: -Deskilling, 'vasıflaştırma, etkisizleştirme' vb. - "Ekonomide vasıfsızlaştırma, bir endüstri veya ekonomideki vasıflı emeğin, yarı vasıfsız veya vasıfsız işçiler tarafından işletilen teknolojilerin uygulamaya konulmasıyla ortadan kaldırıldığı süreçtir." (a) -medicalization, tıbbileştirme(k)

NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz.

✔Türkiye'de Deli Author by Ertuğrul Yıldırım 🙂💓