Hasta hakları ve güvenliğinin sistematik olarak ihlal edilmesi: Alaska'da 30 hastadan oluşan bir gruba (kohorta) zorla ilaç verilmesi

"Hasta hakları ve güvenliğinin sistematik olarak ihlal edilmesi: Alaska'da 30 hastadan oluşan bir gruba (kohorta) zorla ilaç verilmesi",  Peter C Gotzsche, Gail Tasch, Görsel (2)

      "Bu denemelerin neredeyse tamamı ilaç endüstrisi tarafından yürütülüyor ve üçüncü önemli önyargı, veri analizinde ciddi manipülasyon veya düpedüz dolandırıcılıktır."

     "Antiepileptikler ayrıca ölme riskini de artırır, örneğin intihar riskini iki katına çıkarırlar."

     "Hastaların 'nöroleptiklerle tedavi edilmezlerse beyinlerinin hasar göreceği' argümanı mahkemede kullanıldı ve ders kitaplarında da sıklıkla görülür, ancak gerçek tam tersidir. Nöroleptikler geri döndürülemez beyin hasarına neden olabilir ve psikozun başlı başına beyin hasarına neden olabileceği hiçbir zaman gösterilmemiştir."

     "Ciddi beyin hasarı türlerinden biri, psikiyatristlerin sıklıkla görmezden geldiği tardif diskinezidir. (...) Psikiyatrinin tardif diskineziyi iatrojenik bir hastalık olarak tanıması 20 yıl sürdü, her yıl hastaların yaklaşık %4-5'ini etkilemesine rağmen, bu da uzun süreli tedavi gören hastaların çoğunda bu hastalığın gelişeceği anlamına geliyor."

     "Akatizi, bu ilaç zararının tehlikeli olmasına rağmen, intihar, şiddet ve cinayet riskini artırdığı için göz ardı edildi."

    "Tardif diskinezi belirtileri gösteren bir hastanın "varsayılan yan etkiler" hakkında psikotik yanlış anlamalara sahip olduğu söylendi; bir hasta vejetaryen olmasına rağmen kendisine et servis edildiğinden bahsettiğinde, bu bir sanrı olarak yorumlandı; ve zorla ilaç tedavisine tabi tutulduğu konusunda şikayette bulunmak isteyen bir hastaya da sanrılı denildi. "

    "ABD'de, psikiyatristlerin, yargıçların tam anlayışı ve zımni izniyle, istemsiz hastaneye yatırılma ve zorla ilaç verme emirleri almak için düzenli olarak mahkemede yalan söyledikleri belgelenmiştir. Yalan bilgiler Alaska'da da dilekçelerde ve tanıklıklarda rutin olarak yer almaktadır."

***

Bu, Taylor & Francis'in 28 Mart 2023'te Psikoz (Psychosis) dergisinde yayınladığı bir makalenin kabul edilmiş el yazmasıdır, buradan (1) ulaşabilirsiniz.

-ÖZET... Arka Plan: Zorla tedavi emirleri verildiğinde psikiyatri hastalarının insan hakları sıklıkla ihlal edilmektedir.

-Yöntemler: Alaska, Anchorage'dan istem dışı ilaç emri talep edilen 30 ardışık ruh sağlığı taahhüdü dilekçesinin kayıtlarını değerlendirdik.

-Sonuçlar: 29 vakada taahhüt dilekçesi kabul edildi. 30 vakadan 27'sinde zorunlu ilaç emri (yani zorla ilaç verilmesi kararı) kabul edildi. 26 vakada, önceki Yüksek Mahkeme kararlarının ihlaliyle, hastaların arzuları, korkuları, istekleri ve deneyimleri, hastalar nöroleptiklerin onları öldürebileceğinden korktukları veya tardif diskinezi gibi ciddi zararlar yaşadıklarında bile göz ardı edildi. Daha az müdahaleci bir tedavi sunmanın etik ve yasal zorunluluğu da göz ardı edildi. Benzodiazepinler teklif edilmedi. 15 vakada psikoterapi teklif edilmedi veya bahsedilmedi. Sağlayıcılar, kanıtlara aykırı olarak psikoterapinin işe yaramadığını iddia ettiler.

-Çözümler: Yasal prosedürler, hastaların savunmasız olduğu bir aldatmaca olarak en iyi şekilde tanımlanabilir. Güç dengesizliği ve suistimal aşırıydı ve zorla tedaviyi savunan psikiyatristlerin birçoğu, tehlikeli ilaçlar ve dozlar uygulamak için mahkeme emirleri aldı. Zorla ilaç tedavisinin terk edilmesini öneriyoruz.

-Giriş... Amerika Birleşik Devletleri'nde istem dışı sivil nakil yasal bir müdahaledir. Bir yargıç, kendisine veya başkalarına tehlike arz eden ciddi bir ruhsal bozukluk belirtileri gösteren bir kişinin bir psikiyatri hastanesine yatırılmasına veya gözetimli ayakta tedavi görmesine karar verebilir. İstem dışı nakil ve istem dışı ilaç tedavisi işlemleri eyalet ve federal yasalar kapsamındaki usulüne uygun koruma önlemlerine uymalıdır. 

Alaska Eyaletinde, Psikiyatrik Haklar Hukuk Projesi (PsychRights - "Law Project for Psychiatric Rights"), kurucusu James B. (Jim) Gottstein, Esq. aracılığıyla zorla psikiyatrik ilaçlamaya (/uyuşturmaya "drugging") karşı stratejik bir dava kampanyası yürüttü. Alaska'nın zorla ilaçlama rejiminin anayasaya aykırı olduğuna karar veren iki Alaska Yüksek Mahkemesi davasını kazandı.

İlk dava Myers ve Alaska Psikiyatri Enstitüsü (2006) davasıdır. Mahkeme, iradeleri dışında psikiyatrik ilaç almaya zorlanmak için mahkemenin açık ve ikna edici delillerle şunları bulması gerektiğine karar verdi: (1) hastanın bilgilendirilmiş onam verme veya vermeme kapasitesi yoktur; (2) hastanın ilacı alması onun çıkarınadır, yani faydaları zararlarından daha fazladır; ve (3) daha az müdahaleci bir alternatif yoktur.

İkinci dava Bigley ve Alaska Psikiyatri Enstitüsü (2009) davasıdır. Mahkeme, zorla uyuşturma dilekçelerinin şunları içermesi gerektiğine karar verdi: (1) hastanın tanısı ve prognozu ile ilaçlı ve ilaçsız semptomların açıklanması; (2) önerilen ilaç, amacı ve uygulama yöntemi, olası zararlar (yan etkiler olarak adlandırılır) ve faydaları hakkında bilgi; (3) ilaç geçmişi ve önceki zararlar dahil olmak üzere hastanın geçmişinin incelenmesi; (4) reçetesiz satılan ilaçlar, sokak uyuşturucuları ve alkol dahil olmak üzere diğer ilaçlarla etkileşimlerin açıklaması; ve (5) alternatif tedaviler ve riskler ile faydaları hakkında bilgi.

1 Haziran 2016'da Peter C Gøtzsche, Anchorage'da düzenlenen Alaska Statüleri uyarınca 47.30.839 istem dışı ilaçlama davasında tanıklık etti ve bununla bağlantılı olarak dört AS 47.30.839 dilekçesini inceledi. Dört dilekçe de çarpıcı biçimde benzerdi ve Bigley davasında gerekli bilgileri sağlamadı. 

Bu nedenle, psikotropik ilaç emirlerinin istem dışı uygulanmasına ilişkin yasal dayanakların tekdüze bir şekilde eksik olup olmadığını araştırmak istedik. Biri Anchorage'dan ve biri Danimarka, Kopenhag'dan olmak üzere 30 hastadan oluşan iki grup oluşturduk. Bu rapor Alaska'daki deneyimimizi anlatıyor. Danimarka grubundan elde edilen sonuçlar yayınlandı (Gøtzsche ve diğerleri, 2019 ve Gøtzsche & Sørensen, 2020).

-Yöntemler ve materyaller... Mahkemeden, 1 Ocak 2016'dan itibaren Anchorage'dan gelen 30 ardışık AS 47.30.839 dilekçesinin dosyalarını sağlamasını istedik. Bu tür dosyalar gizlidir ve bunları elde etmek için Gottstein, gizliliği koruyarak araştırmamıza erişim sağlanması talebinde bulundu. Hastane ve dilekçelerin sunulduğu psikiyatri hastalarının neredeyse tamamını temsil eden Alaska Kamu Savunma Ajansı, bize dosyaları sağlamaya itiraz etti. Bu davaların sansürlenmiş dosyalarına erişim sağlanması için Alaska Yüksek Mahkemesi'ne iki kez gidilmesi ve dört yıldan fazla süren bir dava süreci gerekti. Gecikme nedeniyle dosyaların başlangıç ??tarihini erteledik.

COVID-19 salgını nedeniyle taahhüt duruşmaları çoğunlukla Zoom üzerinden yapıldı. Yargıç, Alaska Eyaleti'ni ve Alaska Psikiyatri Enstitüsü'nü temsil eden savcı ve hastayı temsil eden bir kamu savunucusu hazır bulundu. Hastalar davet ediliyordu ama her zaman orada bulunmuyorlardı.

Duruşmalar iki bölümden oluşuyordu. Biri akıl sağlığı taahhüdünün gerekip gerekmediğiyle ilgiliydi; diğeri ise istem dışı uyuşturucu kullanımı için dilekçenin kabul edilip edilmemesiyle ilgiliydi. Elimizde bulunan yazılı materyale dayanarak, yargıcın kararını not ettik ve Myers ve Bigley davalarındaki kriterlere göre dilekçelerin, duruşmaların ve kararların aşağıdaki gerekliliklere uyup uymadığını değerlendirdik:

1 Hastanın bilgilendirilmiş onam veremeyeceğini belgeleyen bilgiler sağlandı; 

2 Hastanın aldığı veya almaya zorlanacağı psikiyatrik ilaçlarla ilgili bilgiler doğruydu; 

3 Daha az müdahaleci bir alternatif mevcuttu; 

4 Hastanın aldığı ilaç kombinasyonu güvenliydi; 

5 Güç kullanma argümanları makul ve belgelenmişti; 

6 Hastaların haklarına saygı gösterildi.

Ayrıca, hastaların farklı olması nedeniyle vakadan vakaya çarpıcı benzerlikler olup olmadığını da not ettik, çünkü daha önceki vakalarda da bu tür benzerlikler gözlemlemiştik. Etik komitesinden izin almaya gerek yoktu çünkü aldığımız materyalde hastaların hiçbiri tanımlanamadı.

-Sonuçlar... 3 Ocak 2018 ile 19 Ağustos 2020 tarihleri ??arasında mahkemede görülen 30 ardışık davaya erişim sağladık. 30 davanın hepsinde, hastanın avukat tarafından temsil edilme, uzman çağırma ve istem dışı bir taahhüt için itiraz etme hakkı gibi haklarını ana hatlarıyla açıklayan 30 günlük Taahhüt Duruşması Bildirimi belgesi vardı. Aşağıda, sonuçları gereksinimlerimize göre açıklıyoruz. 

1- Hastanın bilgilendirilmiş onam veremeyeceğini belgeleyen bilgi sağlandı 

AS47. 30.839(g) uyarınca, ilaç dilekçesinin kabul edilmesi için hastanın bilgilendirilmiş onam verme veya vermeme kapasitesine sahip olmaması gerekir. Bilgilendirilmiş onam çok önemlidir çünkü nöroleptikler ciddi zararlara yol açabilir. 30 davanın 29'unda taahhüt dilekçesi kabul edildi. Bir dava jürili yargılamaya gitti ve jüri hastanın lehine karar verdi.

AS 47.30.839(d), mahkemeye tavsiyelerde bulunmak üzere bir Mahkeme Ziyaretçisinin atanmasını gerektirir. Mahkeme Ziyaretçileri bir rapor hazırlar ve bireyin bilgilendirilmiş onam kapasitesine sahip olduğuna inanıp inanmadıklarına dair duruşmalarda tanıklık eder. Mahkeme Ziyaretçileri, kamu koruyucusu olan Kamu Savunuculuğu Ofisi tarafından istihdam edilen hukuk, tıbbi bakım, ruh sağlığı bakımı, pastoral bakım, eğitim, rehabilitasyon veya sosyal hizmet konusunda eğitimli veya deneyimli kişilerdir. 

27 vakada (%90) ilaç emri verildi. Bilgilendirilmiş onam çok önemli olmasına rağmen, kayıtların 16'sında (%53) duruşmalar boyunca bireyin yeterliliğiyle ilgili hiçbir şey belirtilmedi. Vakaların üçünde, hastalar zaten yargılanmaya yeterli değil olarak kabul edildi ve bir vakada hastanın bir vasisi vardı.

Bir davada, hakim Myers davasını gerekçe göstererek ilaç talebini kabul etmedi. "Doktor, hastanın bilgilendirilmiş onam verip veremeyeceği konusunda kafası karışıktı." Ancak, Mahkeme Ziyaretçisi hastanın yeterli olmadığına tanıklık ettiği için ilaç emri ikinci duruşmada kabul edildi. Hasta ilaç aldığında ve ilaçları reddettiğinde "baygın" hissetti ancak hastanın ilaçlarla iyileştiğine dair tanıklıklar vardı.

Başka bir davada, hakim "Doktora güvenmiyorum" dedi ve ilaçların doktorun ona kaprisli veya keyfi bir şekilde "şunu veya bunu vereceği" şekilde kullanıldığını hissetti. Yine de ilaç talebi kabul edildi.

Bir davada, hasta ilacı almayı kabul etti ancak yalnızca düşük dozlarda. Mahkeme Ziyaretçisi hastanın karar verme yeterliliğine sahip olduğuna tanıklık etti. Tedavi eden psikiyatrist buna katılmadı ve ilaç talebi kabul edildi.

2- Hastanın aldığı veya almaya zorlanacağı psikiyatrik ilaçlar hakkındaki bilgiler doğruydu. Tüm vakalarda, genellikle bir nöroleptik ve sözde bir ruh hali dengeleyicinin (lityum veya antiepileptik) bir kombinasyonu olan birkaç ilaç önerildi, bazen depresyon için bir ilaç eklendi. Zararlar konusunda çok az endişe vardı. Sadece üç vakada, yargıç polifarmasiyi reddetti (aşağıya bakın). Sağlayıcının önerdiği şeye karşı bir tanıklık yoktu, ancak eyalet avukatına karşı söyleyecek çok az şeyi olan ve asla karşı çıkan bir psikiyatrist veya başka bir uzman tanık sunmayan kamu savunucusu tarafından çapraz sorgu yapıldı. 

İlacın kişinin çıkarına olduğuna dair tek "kanıt", tedavi eden psikiyatristin itiraz edilmeyen görüşüydü. Bu nedenle, birkaç istisna dışında, sağlayıcıların tedaviyle ilgili olarak iddia ettiklerinin doğru olup olmadığını belirlemenin bir yolu yoktu. Ancak, yargıçların bazıları deneyimliydi ve kendi bilgilerini kullandılar, örn. bu kadar çok ilaca ve hatta önerilen dozlara olan ihtiyacı sorguladı. Bir yargıç, hastanın psikotik olmadığını, sağlayıcının aksine düşündü.

Hastaların ilaçlarla ilgili deneyimleri, kapsamlı olmasına ve birçok kişinin görüşlerini ifade etmesine ve hastaların hangi ilaç türlerini tercih ettiği hakkında hiçbir tartışma olmamasına rağmen asla dikkate alınmadı. Bir hasta, Lamictal'in (lamotrigin) geçmişte kendisine yardımcı olduğunu ancak tedavi eden doktorun kullanmak istemediğini belirtti. Hastaya, FDA tarafından önerilen başlangıç ??dozunun iki katı olan 40 mg b.i.d. Geodon (ziprazidon) adlı bir nöroleptik verdi (Geodon, 2022). 

Başka bir vakada, tedavi eden psikiyatrist hastanın ilaçtan herhangi bir yan etki yaşamadığını ancak mahkeme ziyaretçisinin tardif diskinezisi olduğunu ifade ettiğini söyledi. Psikiyatrist savunmaya geçti ve "Tedavi edilmezse nörolojik hasar görecek" dedi ve ilaç emri onaylandı. 

Hasta, yıllarca süren Thorazine (klorpromazin) tedavisinden dolayı istemsiz ağız hareketleri yaşıyordu. Bir hasta ilaca şiddetle karşı çıktı ve ilacın ellerinin kramp girmesine neden olduğunu belirtti. Bir psikoterapist istedi ve oğlunun bunun parasını ödeyeceğini söyledi. Sağlık hizmeti sağlayıcısı, "Terapiden terapötik bir fayda sağlanamayacağını" savundu. Hasta ilaca "duygularımı aldığı" için karşı çıktı ancak sağlık hizmeti sağlayıcısı, hiçbir psikiyatrik ilacın bunu başaramayacağı halde "duygularınızı geri kazandıracak ilaçlar vereceğim" dedi. 

Diğer birçok davada olduğu gibi, sağlık hizmeti sağlayıcısı iki nöroleptik talep etti. İlaç dilekçesi duruşmasında, kamu savunucusu Myers davasını alıntılayarak hastanın en az müdahaleci tedaviye tabi tutulması gerektiğini ve iki ilaç verilmemesi gerektiğini savundu. Hakim, Depakote ve Ativan'ı (lorazepam) almayı reddederse i. m olanzapin ile tedavi edilmesine karar verdi.

Bir hasta Haldol'den (haloperidol) titreme yaşadı, bu ilacın iyi bilinen bir zararıydı, özellikle aşırı dozda (Haldol, 2022). Kamu savunucusu dozun günlük 30 mg oral yoldan sınırlandırılmasını talep etti. Hemşire pratisyeni olan sağlayıcı, günlük 100 mg'a kadar oral yoldan talep etti, bu aşırı bir dozdur. Önerilen dozlar orta şiddette semptomlar için günlük 6 mg'a ve şiddetli semptomlar için 15 mg'a kadar çıkıyor. Duruşma sırasında, Alaska Psikiyatri Enstitüsü'nün savcısı, Alaska Yüksek Mahkemesi'nden mahkemelerin ilaç dilekçelerini ayrıntılı yönetmemesi gerektiğine dair bir talimat olduğunu söyledi. Ayrıca, 100 mg Haldol'ün tıbbi bakım standardı olduğunu, ancak yargıcın dozu 30 mg ile sınırladığını savundu. Tedavi eden tüm psikiyatristler, faydaların ilaçların risklerinden daha ağır bastığını söyledi. Hastaların ilaçsız veya azaltılmış dozlarda daha iyi olma olasılığı hakkında bir tartışma yapılmadı. 

3- Daha az müdahaleci bir alternatif mevcuttu... Myers vakasında alternatif ve daha az müdahaleci tedavilerin riskleri ve faydalarıyla birlikte değerlendirilmesi bir gereklilikti. Avrupa'da Açık Diyalog (Open Dialogue in Europe) veya Arizona'da "İlaçlara Alternatif (Alternative to Meds)" adlı bir tesis gibi hiçbir alternatif sunulmadı. Benzodiazepinler nöroleptiklerden çok daha az toksiktir ancak bu seçenek 30 vakanın hiçbirinde belirtilmemiştir. 15 vakada psikoterapi veya mesleki terapiden bahsedildi ancak her vakada sağlayıcı bunun yardımcı olmayacağı görüşünü belirtti. Psikiyatrik ilaçların tehlikeleri en aza indirildi ve 30 vakanın hepsinde plan, hastaların ilaç almaları ve işlevsel kapasitelerini ve yaşamlarını iyileştirmek için ne yapılabileceği düşünülmeden destekli yaşam tesisinde veya hastanede yaşamalarıydı. Bazıları için, ağır ilaç rejimi onları açıkça istihdam edilemez veya ilişkilerini sürdüremez hale getirecekti.

4- Hastanın aldığı ilaç kombinasyonu güvenliydi... Tüm sağlayıcılar en az iki ilaç, bazen üç veya dört ilaç önerdi. Yaygın olarak reçete edilen ilaçlar diğer ilaçların temizlenmesini azaltarak aşırı dozlara yol açabilse de olası ilaç-ilaç etkileşimleri (drug-drug interactions) hakkında hiçbir tartışma yapılmadı.

5- Güç kullanma argümanları makul ve belgelenmişti... 14 vakada güç kullanıldığına dair bazı referanslar vardı. Birkaç hasta, enjeksiyon yaptırmak için personel tarafından tutuldu. Bir psikiyatrist, bir hastanın oral ilaçları reddetmesi durumunda, tutulacağını ve enjeksiyon yapılacağını ifade etti. Bazen hastalara enjeksiyonla tehdit edildiler ancak onlar kabul ettiler ve enjeksiyon yaptırmak yerine oral ilacı kabul ettiler. 

6- Hastaların haklarına saygı gösterildi... Hastaların haklarına saygı gösterilmedi ve düşünceleri, planları ve istekleri dikkate alınmadı. Sekiz hasta ilaca ihtiyaç duymadıklarını söyledi ve diğer on bir hasta ilacın zararları nedeniyle ilaca itiraz etti ancak hastaların hiçbirine ilaçsız deneme süresi verilmedi.

-Vakadan vakaya çarpıcı benzerlikler... Hastaların çok farklı olmalarına rağmen aynı şekilde tedavi edildiğini bulduk. Bazı hastalarda önemli madde bağımlılığı geçmişi olmasına rağmen, madde bağımlılığının hastaların semptomlarına katkıda bulunup bulunmadığı dikkate alınmadı. Birçok hasta, bazen aniden ilaçlarını bıraktıktan sonra yoksunluk belirtileri yaşıyor gibi görünüyordu ve daha sonra psikoz gelişti, ancak bu belirtilerin her zaman birincil psikiyatrik bozukluklarının bir parçası olduğu düşünülüyordu. Hastaların hiçbirinin, psikiyatrik ilaçları aniden kesilirse şiddetli yoksunluk belirtileri olasılığı konusunda uyarıldığına dair bir belge yoktu.

-Tartışma... Mahkeme belgelerini incelediğimiz hastaların insan hakları sistematik olarak ihlal edildi ve Alaska'daki Myers ve Bigley Yüksek Mahkemesi davalarından kaynaklanan emsaller sürekli olarak göz ardı edildi. Psikiyatristler, hastaların nöroleptik ile zorla tedavi edilmesinin onların yararına olduğunu savundular. Bu argüman şüphelidir. 

Nöroleptiklerin psikoza karşı herhangi bir özel etkisi yoktur ve bu nedenle antipsikotik olarak adlandırılmamalıdır. Hastalarda, gönüllü insanlarda ve hayvanlarda aynı şekilde çalışırlar, temelde onları bastırarak (Moncrieff, 2013) böylece işlev göremezler, bu yüzden orijinal isimleri olan majör sakinleştiriciler daha uygundur.

Nöroleptiklerin plasebo kontrollü denemelerinin oldukça hatalı olduğu iyi bilinmektedir. Bunun nedenlerinden biri, denemelere alınan hastaların randomizasyondan önce zaten böyle bir ilaçla tedavi görüyor olmalarıdır. (Gøtzsche, 2022, sayfa 44). 

Nöroleptikler, devam eden tedavi sırasında bile süpersensitivite psikozu veya karşıt tolerans olarak bilinen psikoza neden olabilir. (Moncrieff, 2006, 2013, sayfa 45). 

Bu ilaçlar dopamin seviyelerini düşürür ve dopamin reseptörlerinin sayısı bunu telafi etmek için artar. İlaçlar aniden kesilirse, yanıt çok iyi bir yoksunluk psikozu olabilir. Bu nedenle denemeler yalnızca plaseboya randomize edilen hastalar yoksunluk etkilerinden zarar gördüklerinde ne olduğunu gösterir. 

Bir diğer önemli önyargı, ilaçların belirgin zararları nedeniyle körlemenin olmamasıdır. Atropin, depresyon ilaçlarının bazı zararlarını taklit etmek için plaseboya eklendiğinde, etki, normal plasebo kontrollü denemelerdekinden belirgin şekilde daha küçüktür. (Moncrieff ve diğerleri, 2004).

Bu denemelerin neredeyse tamamı ilaç endüstrisi tarafından yürütülüyor ve üçüncü önemli önyargı, veri analizinde ciddi manipülasyon veya düpedüz dolandırıcılıktır. (Gøtzsche, 2015, 2022). 

Bu önyargılara rağmen, FDA'ya sunulan son ilaçların plasebo kontrollü denemelerinde bildirilen etki, Pozitif ve Negatif Sendrom Ölçeğinde yalnızca 6 puandı (Khin ve diğerleri, 2012), oysa klinik olarak minimal düzeyde ilgili etki bu ölçekte yaklaşık 15 puana karşılık geliyor. (Leucht ve diğerleri, 2006). 

ABD Ulusal Ruh Sağlığı Enstitüsü tarafından finanse edilen devasa CATIE denemesi de ilaçların zayıf etkisini gösteriyor. (Manschreck ve Boshes, 2007). 

1493 "gerçek dünya" şizofreni hastasını olanzapin, ketiapin, risperidon veya ziprasidon veya 1957'de piyasaya sürülen eski bir ilaç olan perfenazin'e randomize etti. Birincil sonuç çok makul bir sonuçtu, herhangi bir nedenle ilacı bırakma zamanı, bu da ilaçların hem faydalarını hem de zararlarını yansıtıyor. 18 ay sonra, hastaların yalnızca %26'sı hala randomize ilacı kullanıyordu ve perfenazin daha yeni ilaçlardan daha kötü değildi ve bu ajanlardan daha fazla ekstrapiramidal zarara neden olmadı, her ne kadar bu genellikle iddia edilse de. (Gøtzsche, 2022).

Hastaların nöroleptiklerle tedavi edilmesinin en iyi çıkarları olması gerektiği, uzun vadeli takipli randomize çalışmalar ve tedavi edilen ve tedavi edilmeyen hastaları karşılaştıran dikkatlice yürütülen gözlemsel çalışmalarla çelişmektedir. Nöroleptik aldıklarında daha fazla hastanın tekrar hastaneye yatırıldığını ve engellilik maaşı aldığını göstermişlerdir. (Whitaker, 2002, 2015; Wunderink ve diğerleri, 2013) (bu araştırma Gøtzsche, 2022'de özetlenmiştir). 

Mahkeme, Myers gerekliliklerini görmezden gelmenin yanı sıra, Birleşmiş Milletler Engelli Hakları Sözleşmesi'nde belirtilen ilkeleri de ihlal etmiştir. (Birleşmiş Milletler, 2014) 

Sözleşme, üye devletlerin, kişinin özerkliğine, iradesine ve tercihlerine saygı gösteren yasalar ve politikalar geliştirerek hastaların insan haklarının gerçekleştirilmesi yönünde derhal adımlar atmaya başlamaları gerektiğini belirtmiştir. Sözleşme, Amerika Birleşik Devletleri hariç hemen hemen tüm ülkeler tarafından onaylanmıştır, ancak bu, sözleşmeye uymamak için bir bahane olamaz. Hastalara saygı göstermek ve onları kararlarımıza dahil etmek konusunda etik bir yükümlülüğümüz var ve bu etik zorunluluk askıya alınamaz. Psikotik olmak, hastaların psikiyatrik ilaçlarla tedavi edilmeleri konusundaki görüşleri ve deneyimleri açısından aciz oldukları anlamına gelmez.

Psikozlu hastalarda polifarmasi çok yaygındı ancak bu durum ölme risklerini önemli ölçüde artırıyor. Bir hastaya iki nöroleptik zorla vermeye çalışmak özellikle kötü bir tıp yöntemidir, çünkü bu ilaçlar ölme riskini iki katına çıkarır (Gøtzsche, 2022, sayfa 47 ve Zyprexa, 2022) ve bu zarar açıkça dozla ilişkilidir. (Joukamaa ve ark., 2006; Ray ve ark., 2001, 2009; Tenback ve ark., 2012; Waddington ve ark., 1998). 

Antiepileptikler ayrıca ölme riskini de artırır, örneğin intihar riskini iki katına çıkarırlar. (Neurontin, 2020). Hastaların nöroleptiklerle tedavi edilmezlerse beyinlerinin hasar göreceği argümanı mahkemede kullanıldı ve ders kitaplarında da sıklıkla görülür (Gøtzsche, 2022), ancak gerçek tam tersidir. Nöroleptikler geri döndürülemez beyin hasarına neden olabilir (Andreasen ve ark., 2013; Gøtzsche, 2022; Ho ve ark., 2011) ve psikozun başlı başına beyin hasarına neden olabileceği hiçbir zaman gösterilmemiştir. 

Ciddi beyin hasarı türlerinden biri, psikiyatristlerin sıklıkla görmezden geldiği tardif diskinezidir. Akut psikoz nedeniyle ardışık olarak kabul edilen 58 hastadan, 48'i en az bir hafta boyunca nöroleptiklerle tedavi edilen araştırmacılar, tardif diskinezisi olan 10 hasta buldular, ancak psikiyatristler bu tanıyı yalnızca birinde koydular. (Weiden ve ark. , 1987). Psikiyatrinin tardif diskineziyi iatrojenik bir hastalık olarak tanıması 20 yıl sürdü (Breggin, 2008), her yıl hastaların yaklaşık %4-5'ini etkilemesine rağmen (Moncrieff, 2015), bu da uzun süreli tedavi gören hastaların çoğunda bu hastalığın gelişeceği anlamına geliyor.

Myers vakasında da doğrulanan, uluslararası alanda yerleşik, daha az müdahaleci bir tedavi sunma ilkesi tamamen göz ardı edildi. Benzodiazepinler nöroleptiklerden çok daha az tehlikelidir ve hatta akut olarak rahatsız hastalarda daha iyi çalışıyor gibi görünmektedir (Dold ve ark., 2012), ancak hiçbir zaman teklif edilmemiştir. 

Psikoterapi de teklif edilmemiştir ve bu sorunun gündeme geldiği 15 vakanın hepsinde, sağlayıcılar bunun işe yaramadığını iddia etmişlerdir ki bu yanlıştır. (Gøtzsche, 2022; Freeman ve Freeman, 2014; Hutton ve Taylor, 2014; Moritz ve ark., 2011, 2014; Morrison ve ark., 2014; NICE, 2014). 

Yedi denemenin sistematik bir incelemesi, bilişsel davranışçı terapinin psikoz geliştirme riskini %50 oranında azaltabileceğini göstermiştir (Hutton ve Taylor, 2014), bu çok büyük bir etkidir. Şizofreni hastalarında nöroleptik kullanmayan kişilerde psikoterapinin ilk denemesi 2014'e kadar yayınlanmadı. (Morrison ve ark., 2014). 

Tüm hastalar bu tür ilaçlarla tedavi edilmeyi reddetmişti. Etki büyüklüğü, her zamanki tedaviye kıyasla 0,46 idi; bu da nöroleptikleri plasebo ile karşılaştıran ciddi şekilde hatalı denemelerde görülenle hemen hemen aynıydı; bu da medyan değeri 0,44'tür. (Leucht ve ark., 2013). 

Bu ve diğer sonuçlar, örneğin Lappland'da Açık Diyalog yaklaşımıyla elde edilen sonuçlar ile olağan tedavinin karşılaştırılması (Bergström vd., 2018; Gøtzsche, 2022; Seikkula vd., 2006; Svedberg vd., 2001; Whitaker 2002, 2015), psikoterapinin özellikle uzun vadede ilaçlardan daha iyi olduğunu göstermektedir.

Şizofreni için psikoterapinin maliyet açısından da etkili olduğu görülmektedir. 2012 tarihli bir NICE kılavuzuna göre, ekonomik kanıtların sistematik bir incelemesi, bilişsel davranışçı terapinin klinik sonuçları ek bir maliyet olmadan iyileştirdiğini gösterdi ve ekonomik modelleme, daha az hastane yatışı nedeniyle maliyet tasarrufu sağlayabileceğini öne sürdü. (Freeman & Freeman, 2014; NICE, 2014).

-Alaska ve Danimarka arasındaki karşılaştırma... Alaska ve Danimarka'daki insan hakları ihlalleri hemen hemen aynıdır. Danimarka'daki 30 ardışık vakadan hiçbirinde önerilen tedavinin hastanın en iyi çıkarına olduğuna dair açık ve ikna edici bir kanıt sunulmamıştır. (Gøtzsche ve diğerleri, 2019 ve Gøtzsche ve Sørensen, 2020). 

Danimarka yasalarına göre, zorla ilaçlama mümkün olan en az yan etkiye sahip ilaçlarla yapılmalıdır, ancak bu koşul 29 vakada (%97) ihlal edilmiştir. Temyiz Kurulu'nun güç kullanma konusundaki temel argümanı, hastanın akıl hastası olması ve aksi takdirde iyileşme veya durumda önemli ve kesin bir iyileşme olasılığının önemli ölçüde bozulacağıydı. Yukarıda belirtildiği gibi, her iki argüman da geçersizdir. Alaska'da olduğu gibi, Temyiz Kurulu esas olarak kozmetik bir işleve sahip gibi görünüyor, psikiyatristlerin istediklerini onaylıyor ve hastalar için en iyi olana değil, kolayca kontrol edebileceği tartışmasız konulara odaklanıyor. Her iki ülkede de sonuç önceden belliydi ve hastalara saygı gösterilmiyordu.

Hastaların tepkileri de benzerdi. Birkaç hasta zorla uygulanan tedavi nedeniyle ölmekten korktuğunu ifade etti. Bu çok geçerli endişeler görmezden gelindi veya kişinin sanrılı olduğunun kanıtı olarak gösterildi, oysa Danimarka'da psikiyatri servisindeki bazı hastalar, kendilerine zorla uygulanan nöroleptikler nedeniyle diğer hastaların aniden öldüğünü görmüşlerdi ve hatta bazıları aynı serviste kısa bir süre sonra nöroleptikler nedeniyle kendileri de ölmüştü. (Christensen, 2012). 

Hem Alaska'da hem de Danimarka'da birkaç hastada, şizofreni tardif diskineziye neden olamasa da, psikiyatristler tarafından göz ardı edilen tardif diskinezi belirtileri vardı. Psikiyatristler, neden oldukları ciddi zararlara rağmen nöroleptiklerle tedaviye devam edilmesini önerdiler. Her iki ülkede de, bazı hastaların kontrol eksikliği, saldırganlık ve çekilme psikozu gibi yoksunluk belirtileri yaşamasına rağmen, yoksunluk belirtileri konusu hiç gündeme getirilmedi.

Akatizi, bu ilaç zararının tehlikeli olmasına rağmen, intihar, şiddet ve cinayet riskini artırdığı için göz ardı edildi. (Gøtzsche, 2015, 2022). Danimarka'da, Danimarka Psikiyatri Derneği yönetim kurulunun üst düzey bir üyesi, bir hastanın aripiprazol kullanırken akatizi geliştirdiğini ancak akatizi nedeniyle durdurulmuş olmasına rağmen bu ilaçla zorla tedavi önerdiğini belirtti. (Gøtzsche & Sørensen, 2020). 

Bu ciddi bir tıbbi ihmaldir. Hastalar veya hastalıkları, olan her olumsuz şeyden neredeyse sorumlu tutuldu. Hastaları saldırgan yapan şeyin yaklaşan güç kullanımı olduğuna dair birkaç açık örnek bulduk. (Gøtzsche & Sørensen, 2020). Danimarka'daki vakaların beşinde, zorla tedavinin açık amacı hastalara fayda sağlamak değil, hastaların personeli ve diğer hastaları rahatsız etmesini önlemekti.

Danimarka'da, dokuz vakada psikiyatristlerin sanrılar teşhisi konusunda çekincelerimiz vardı. (Gøtzsche & Sørensen, 2020). Örneğin, bir hasta olanzapini tamamen reddettiğinde, buna zulüm sanrısı denildi; bir nöroleptikten bahsedildiği anda "ateşli ve iletişimi zor" hale gelen başka bir hastaya "ona karşı nasıl birleştiğimiz konusunda paranoyak ve komplocu" denildi. 

Tardif diskinezi belirtileri gösteren bir hastanın "varsayılan yan etkiler" hakkında psikotik yanlış anlamalara sahip olduğu söylendi; bir hasta vejetaryen olmasına rağmen kendisine et servis edildiğinden bahsettiğinde, bu bir sanrı olarak yorumlandı; ve zorla ilaç tedavisine tabi tutulduğu konusunda şikayette bulunmak isteyen bir hastaya da sanrılı denildi. 

Psikiyatristlerin ve hastalarının görüşleri arasındaki kopukluk çok büyüktü. Danimarka'da önceki ilaçların etkileri hakkında bilgi bulunan 21 vakanın hepsinde, psikiyatristler nöroleptiklerin iyi bir etki yarattığını belirtirken, hastaların hiçbiri bu görüşü paylaşmadı. (Gøtzsche & Sørensen, 2020). Hastalar ilaçları tolere edemediklerini açıklasalar bile, "sağlıklarını korumak" için zorlandılar. Bir hasta, deliliğin bir tanımının kurbanınıza zehir vermek ve iyileşmesini beklemek olduğunu belirtti.

Alaska'da bir hasta ilaç alırken "ölüme yakın" hissetti ancak psikiyatristi "İlaçlarla iyileşti" dedi. Her iki ülkedeki yaklaşım iyileşme yerine ağır ilaçlara odaklanmaktı. ABD'de, psikiyatristlerin, yargıçların tam anlayışı ve zımni izniyle, istemsiz hastaneye yatırılma ve zorla ilaç verme emirleri almak için düzenli olarak mahkemede yalan söyledikleri belgelenmiştir. (Gottstein, 2002; Gøtzsche, 2015). Yalan bilgiler Alaska'da da dilekçelerde ve tanıklıklarda rutin olarak yer almaktadır. 

Gottstein'ın Zyprexa Belgeleri (The Zyprexa Papers) adlı kitabı, bunu Bill Bigley'e karşı zorla ilaç verme işlemleriyle ilgili bazı ayrıntılarla ayrıntılı olarak açıklamaktadır. (Gottstein, 2021). Norveç'te Ombudsman, Aralık 2018'de, rastgele denemelerin amaçlanan iyileşmeye ulaşma olasılığının düşük olduğunu göstermesi nedeniyle Psikiyatri Yasası'nın belirli bir davada ihlal edildiği sonucuna vardı. (Gøtzsche, 2019).

-Çözümler... Yasal prosedürler, hastaların savunmasız olduğu bir aldatmaca olarak en iyi şekilde tanımlanabilir. Güç dengesizliği ve suistimal aşırıydı ve zorla tedaviyi savunan psikiyatristlerin birçoğu, tehlikeli ilaçlar ve dozlar uygulamak için mahkeme emirleri aldı. Zorla ilaç tedavisinin terk edilmesini öneriyoruz.

-Beyan... Jim Gottstein'a belgelere erişim konusunda sağladığı paha biçilmez yardımlarından dolayı teşekkür ederiz. (...)"

------

Yazarlar ve Referans: Systematic violations of patients’ rights and safety: forced medication of a cohort of 30 patients in Alaska

By Peter C Gotzsche, Gail Tasch, March 28, 2023, ET:26.05.2025

(1)https://www.tandfonline.com/eprint/SPB37MBZEURVHAAUC3PM/full?target=10.1080/17522439.2023.2183428

(2)https://theconversation.com/should-we-be-forcing-people-with-severe-mental-illness-to-have-treatment-they-dont-want-63762

(a)https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-a-conclusion-and-a-result/answer/Matthew-Halliday-12?no_redirect=1

(b)https://www.uzleuven.be/en/consultation-and-admission/quality-and-safety/restrictive-measures/forced-medication

(c)https://en.wikipedia.org/wiki/Involuntary_treatment

SÖZLÜK: -conclusions (Çözümler); "Bir result (sonuç), bir dizi olay ve eylemin doruk noktasıdır. Bir conclusion (çözüm), sonuçlara dayalı bir fikirdir. Örneğin: "3 ila 4 gün boyunca su içmezsem, ölüme kadar uzanan bir dizi susuzluk belirtisi yaşarım." Sonuçlar (results) şunlardır. conclusion (Çözüm), suyun, yaşam için elzem olduğudur. Benzer şekilde, yürümeye başlayan çocuğumun sadece kek ve tatlı yemesine izin verirsem, sonuçları oldukça hasta olması, kilo alması, yetersiz beslenmesi vb. olacaktır. My conclusion (Çözümüm), böyle bir diyetin kötü olduğudur." (a)

-acknowledgement "onay, tasdik, beyan, kabul, alındı" vb.. ; "bir yazarın veya yayıncının başkalarına olan borcunu belirten beyanı, genellikle bir kitabın başında basılır. "50. sayfadaki çoğaltma "acknowledgements (beyanlar)" bölümünde belirtilmemiştir." (Google Search, Oxford Languages sağlayıcısından..)

-forced medication (zorla ilaçlama - "zorla ilaç verilmesi"), "Zorla ilaç verme, hastanın isteği dışında ilaç (örneğin sakinleştirici) verilmesi anlamına gelir. Sadece terapötik nedenlerle uygulanabilen bir önlemdir." (b)

-Involuntary treatment (istemdışı tedavi), "İstemsiz tedavi veya zorunlu tedavi, tedavi edilen kişinin rızası olmadan yapılan tıbbi tedaviyi ifade eder. Bazı ülkelerde mahkeme kararları yoluyla yargı tarafından denetlenen gönülsüz tedaviye kanunen izin verilmektedir; diğer ülkeler doğrudan doktorların tıbbi görüşlerine başvuruyor." (c)

NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz..

✔Türkiye'de Deli Author by Ertuğrul Yıldırım 🙂💓