Sokrates Seçeneği: Suç, Yargı, İdam cezası ve Akıl hastalığı üzerine... Hangi toplumlar sadist doğaya sahip?

"Sokrates Seçeneği: Suç, Yargı, İdam cezası ve Akıl hastalığı üzerine... Hangi toplumlar sadist doğaya sahip?", (Sokrates Seçeneği, Thomas Szasz), Temsili Görseller (b),(c)

   "İşte üniversite derslerinde yıllarca kullandığım mükemmel bir deneme. İlginçtir ki, ölüm cezasına karşı çıkan siyasi sol görüşlüler, ölüm cezasının suçlu sanık için "çok kolay" olduğunu her zaman ileri sürmüşlerdir. 

Sürekli olarak cinayetten suçlu bulunan sanıkların ömür boyu hapis cezası yoluyla acı çekmesini istiyorlardı. Ölüm cezasına karşı çıktılar çünkü suçlu sanığın yeterince acı çekmediğini düşünüyorlardı. Benim düşünceme göre, bu onların gerekçelerinin sadist doğasını ortaya koyuyor. 

Amerikan Üniversitesi'ndeki çok sayıda öğretim görevlisi, sadist katillerin ömür boyu acı çekmesini ve acılarının ölüm cezasıyla çabucak sona ermesini istemiyordu." (1)

"Sokrates Seçeneği

Geçtiğimiz Şubat ayında 15 kez üst üste müebbet hapis cezasına çarptırılmadan önce Jeffrey L. Dahmer, Milwaukee Zounty Bölge Yargıcı Laurence C. Gram Jr.'a suçları hakkında bilgi edindiğini söyledi. "Beni bu kadar kötü ve şeytani yapan şeyin ne olduğunu bulmak istedim" dedi ve 15 erkek ve genci neden işkence edip öldürdüğünü ve parçaladığını açıklamaya çalıştı. "Doktorlar bana hastalığımı anlattılar ve şimdi biraz huzurum var."

Dahmer'in davası, insan doğasının temel gerçekleriyle yüzleşmek konusundaki kökleşmiş isteksizliğimizi ve bunun yerine kötü niyetlilerin ahlaki iradesini ve kişisel sorumluluğunu, hukuki kurguların ve harfi harfine tıbbi metaforların aşılmaz bir perdesinin ardında gizlemek konusundaki istekliliğimizi vurgular. Dahmer hem suçlu hem de deli (insane) olduğunu kabul etti. Bu, terimler açısından bir çelişkidir. En azından 18. yüzyıldan beri İngiliz ve Amerikan hukukunda bir kişiyi "deli (insane)" olarak etiketlemek, onun mens rea (kast)' dan, yani suçlu zihinden yoksun olduğu anlamına gelir; bu, yaralanmaya veya ölüme neden olan bir kasırga gibi kişisel olmayan bir olayı, yaralanmaya veya ölüme neden olan ve bu nedenle bir suç teşkil edebilecek kişisel bir eylemden ayıran şeydir.

Pennsylvania Üniversitesi'nde hukuk profesörü ve ruh sağlığı ve hukuk konusunda tanınmış bir otorite olan Michael Moore bunu şu şekilde ifade ediyor: "Akıl hastalığı rasyonellik varsayımlarımızı çürüttüğü için, akıl hastalarını sorumlu tutmuyoruz... onları tamamen rasyonel varlıklar olarak göremediğimiz için, onları başlangıçta ahlaki etkenler olarak görmenin temel koşulunu onaylayamayız." Bu gerekçe, geleneksel akıl hastalığı savunmasının neden "akıl hastalığı nedeniyle suçsuz" olarak çerçevelendiğini açıklar. 

Başka bir deyişle, avukatlar ve psikiyatristler akıl hastalığını - en azından kendi amaçlarına uygun olduğunda - kişisel sorumluluğu ortadan kaldıran bir durum olarak görürler.  Jeffrey Dahmer hem suçlu hem de deli (insane) olduğunu kabul etti - geleneksel hukuk ilkelerine göre, terimlerde bir çelişkidir.

Bu akıl hastalığı modeli, aşağıdaki senaryo ile bir benzetmeye dayanır: Kendisinin veya başka birinin bilmediği bir şekilde, daha önce sağlıklı olan bir kişi gelişmekte olan bir beyin tümörü muzdariptir. "Bir merdivenin tepesinde dururken nöbet geçirir, yere yığılır ve yanında duran yaşlı bir kişiyi yere serer, yaşlı kişi merdivenlerden yuvarlanır, kafasını çarpar ve ölür. Nöbet geçiren kişi, fiziksel bir etken olarak başka birinin ölümüne neden olmuş olsa da, hiçbir suçtan cezai olarak sorumlu tutulamaz."

"Suçlu ama deli" iddiası, bu nedenle, sanığın "hapishane" denen bir binada değil, "hastane" denen bir binada hapsedilmesini sağlamayı amaçlayan stratejik, yasal-psikiyatrik bir kurgudur. Gerçekten de, Dahmer'in avukatı, müvekkili için özgürlük aramadığını, yalnızca "incelenebileceği" bir akıl hastanesinde saklanmasını istediğini vurguladı - sanki Dahmer ahlaki bir etken değil de maddi bir nesneymiş gibi. 

   "Çoğu Amerikalı, doktorların katilleri "hastanelere" hapsetme ve var olmayan hastalıklar için iradeleri dışında onları "tedavi etme" konusunda devlet tarafından devredilmiş yetkilere sahip olduğu bir toplumda yaşadığımız gerçeğinden rahatsız görünmüyor."

Dahmer, cezası verilmeden önce hakime, "Hiçbir zaman özgürlük istemedim. Açıkçası, kendim için ölüm istedim." dedi. Dahmer'ın akıl sağlığı konusunda herhangi bir şüphe varsa, bu ifade bunu ortadan kaldırmalıdır. Her birimizin yalnızca bir hayatı olduğu için, Dahmer'ı 15 müebbet hapse mahkûm etmek hâlâ başka bir yasal kurgudur, onu ölüme mahkûm etmekten (Wisconsin'de ölüm cezası yoktur) veya basitçe şartlı tahliyesiz müebbet hapis cezasına mahkûm etmekten daha çok tercih ettiğimiz bir şeydir. Ve ayrıca ona kendi eliyle ölme seçeneği vermekten de tercih ediyoruz.

Birçok kişi artık ölüm cezasına karşı çıkarak özsaygılarını artırmanın zahmetsiz egzersizine kendini kaptırıyor. Çünkü birçok kişi artık bu cezayı gerçek suçlulardan ziyade ilaç (drug) satıcılarına vermek istiyor, ben de genellikle bu konuyu tartışmaktan kaçınıyorum. Ama böyle bir tartışmaya girdiğimi çok iyi hatırlıyorum, genç bir kadın 'suçluların idam edilmesine karşı çıkıyordu' çünkü 'idamı gerçekleştiremeyeceğini 'söylüyordu. Ona Sokrates'in cezasını hatırlattığımda konuyu değiştirdi.

Hemlock Derneği ve "ölüm doktoru (death doctor)" Jack Kevorkian'ın, nihai sembolü intihar hakkı olan kendi ahlaki irademizin gerçek hatlarıyla gölge boksunda yan gösteriler olduğunu ileri sürüyorum - ölümcül hastalar için değil, doktorların yardımıyla değil, prensip olarak.. Bir mahkumun bir avukata, bir İncil'e ve akrabalarını ziyaret etme hakkı vardır, diğer şeylerin yanı sıra. İlaçlar ve intihar konusundaki fobimizi yenersek, bu listeye, talep eden her mahkum için (ya da belki sadece müebbet hapse mahkûm olanlar için) bir şişe barbitürat alma hakkını ekleyebiliriz. Bunun yerine, Dahmer gibi mahkumları "intihar gözetimine (suicide watch)" alıyoruz ve kendi Lady Macbethvari kendini yok etmelerini "tedavi edilmemiş akıl hastalığının (untreated mental illness)" kanıtı olarak yorumluyoruz.

Ciddi suçlardan hüküm giymiş kişilerin özgürlüklerini ellerinden alma hakkımız var ama onurlarını değil. Hükümlüler için Sokrates Seçeneği, kaybettikleri onurlarının bir kısmını geri kazandıracaktır. Geri kalanımız için, hukuk sistemimizi örttüğümüz psikiyatrik sisin bir kısmını dağıtmaya yardımcı olacaktır.

- Katkıda Bulunan Editör Thomas Szasz, Syracuse'daki SUNY Sağlık Bilimleri Merkezi'nde emekli psikiyatri profesörü, en son İlaçlar (/Uyuşturucular) Hakkımız: Serbest Piyasa Davası "Our Right to Drugs: The Case for a Free Market" (Praeger'den yakında çıkacak) adlı kitabın yazarıdır.

***

"Ölüm cezasının suça karşı caydırıcı olduğuna dair hiçbir kanıt yok

Ölüm cezası o kadar maliyetli, tartışmalı ve bölücü bir konudur ki, hayat kurtarmayı başaramazsa, açıkça kaldırılmalıdır - tıpkı Avrupa Birliği'nde ve dünyadaki 101 ülkede olduğu gibi. Ancak ölüm cezası hayat kurtarır mı? İlgili faktörleri ve kanıtları ele alalım.." (2)

-------------

Yazar: THOMAS SZASZ (Katkıda Bulunan Editör Thomas Szasz, Syracuse'daki SUNY Sağlık Bilimleri Merkezi'nde emekli psikiyatri profesörü, en son İlaçlar (/Uyuşturucular) Hakkımız: Serbest Piyasa Davası "Our Right to Drugs: The Case for a Free Market" (Praeger'den yakında çıkacak) adlı kitabın yazarıdır.)

Referanslar: THE SOCRATES OPTION

BY THOMAS SZASZ, MAYIS 1992, ET:09-10.05.25

(1)https://www.szasz.com

(a)https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-mad-and-insane-Can-they-be-used-interchangeably-in-English-or-are-there-some-differences/answer/Craig-Gosse-2

https://www.quora.com/What-is-the-difference-between-mad-and-insane-Can-they-be-used-interchangeably-in-English-or-are-there-some-differences

(2)There’s no evidence that death penalty is a deterrent against crime

by John Donohue, August 8, 2015 

https://theconversation.com/theres-no-evidence-that-death-penalty-is-a-deterrent-against-crime-43227

(b)https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Szasz

(c)https://www.politico.com/news/magazine/2024/01/21/supreme-court-death-penalty-executions-00136646

(d)https://en.wikipedia.org/wiki/Mens_rea

SÖZLÜK: - mad, insane = "'Deli (mad)', “Öfkesini kontrol edemeyen kişi”. 'Deli (insane)', “Duygularını kontrol edemeyen kişi”. 'Deli (mad)', 'Deli (insane)' kelimesinin bir alt kümesidir; 'deli (insane)' olan biri her an HERHANGİ bir duyguya kapılabilir; 'deli (mad)' olan biri her an *öfke*ye kapılabilir." (a)

-affirm, "onaylamak, teyit etmek, doğrulamak" vb...

- mens rea, "Ceza hukukunda mens rea, bir suç işlemekle itham edilen bir sanığın zihinsel durumudur. Genel hukuk yargı alanlarında, çoğu suç, sanığın suçlu bulunabilmesi için hem mens rea hem de actus reus'un kanıtlanmasını gerektirir." (d)

NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz..

✔Türkiye'de Deli Author by Ertuğrul Yıldırım 🙂💓