Zorla Psikiyatrik Tedavi Kaldırılmalıdır - Dr. Peter Gøtzsche

"Dr. Peter Gøtzsche: Zorla Psikiyatrik Tedavi Kaldırılmalıdır", Dr. Peter Gøtzsche, PsychRights, Görsel (ref.)

     "Antipsikotiklerin yüz binlerce insanı öldürdüğünü ve on milyonlarca insanı sakat bıraktığını tahmin ediyorum. Gerçekten devasa... Öldürülen hastaların bir kısmı 'işkencecileri' olarak adlandırdıkları kişilere, kendilerine ilaç vermemeleri için yalvarmışlardı..."

  "İşte annesi tarafından yazılan, Danimarkalı bir kızın yürek parçalayıcı hikayesi: Psikiyatri'de 14 yıllık bir "kariyer"den sonra, psikiyatri, 32 yaşındaki kızını nasıl öldürdü? (...) Tüm bunlar sırasında bir noktada annesine sordu, "Anne, cennette olmanın daha iyi olduğunu düşünüyor musun?" (...) Luise ilaçlara tahammül edemiyordu ve büyük ihtimalle onu öldüreceklerinin farkındaydı..."

   "....en iyi bilimsel verilere dayanarak psikiyatrik ilaçların, kalp hastalığı ve kanserden sonra üçüncü büyük katil olduğunu tahmin ettim. Çok sayıda insanı öldürüyorlar."

***

"Dr. Peter Gøtzsche: Zorla Psikiyatrik Tedavi Kaldırılmalı

Bu, Dr. Peter Gøtzsche'nin 2 Haziran 2016'da Alaska, Anchorage'da Psikiyatride Zorla Kabul ve Tedavi Temel İnsan Haklarının İhlali ve Kaldırılması Gerektiği üzerine yaptığı konuşmanın videosudur. Konuşma bir saatten biraz daha kısa sürüyor ve geri kalanı soru-cevap bölümü. Irit Shimrat tarafından bir transkript hazırlandı ve (1) adresinde yayınlandı Konuşma bir saatten biraz daha kısa sürüyor ve ardından yaklaşık bir saat soru-cevap bölümü var. Bu konuşma, Alaska Ruh Sağlığı Vakfı Otoritesi'nden alınan bir hibe ile Psikiyatri Hakları Hukuk Projesi (PsychRights) tarafından desteklenmiştir. Daha fazla bilgi için (2) adresine gidin..

Transkript;

- Jim Gottstein: "(İyi akşamlar.) Ben Psikiyatrik Haklar Hukuk Projesi'nden (Law Project for Psychiatric Rights) Jim Gottstein ve bu akşam konuşmacımız Kopenhag'dan Dr. Peter Gøtzsche'yi tanıtmaktan büyük mutluluk duyuyorum. Kendisi, ilaçlar ve cihazlar -tüm tıbbi tedaviler- üzerinde çalışan ve raporlar yayınlayan bağımsız bir araştırma grubu olan Cochrane İşbirliği'nde (Cochrane Collaboration) çalışıyor. Hiçbir çıkar çatışması yok ve araştırmaların gerçekte ne söylediğine dair nesnel incelemeleriyle dünya çapında tanınıyorlar. 

Dr. Gøtzsche, dünyanın en prestijli beş tıp dergisinde 70'ten fazla makale yayınladı ve bunlara 15.000'den fazla atıf yapıldı. Dört kitap yayınladı: Rasyonel Tanı ve Tedavi: Kanıta dayalı klinik karar verme (Rational Diagnosis and Treatment: Evidence-based clinical decision-making - 2007); Mamografi taraması: gerçek, yalanlar ve tartışma (Mammography scaning: truth, lies and debate) - bunlar ilk iki kitabı. Ve sonra, 2013'te, Ölümcül İlaçlar ve Organize Suç: Büyük İlaç Şirketleri Sağlık Hizmetlerini Nasıl Bozdu'yu (Deadly Medicines and Organized Crime: How Big Pharma Has Corrupted Health Care) yazdı. Ölümcül İlaçlar'da (Deadly Medicines), psikiyatrik ilaçlar hakkında iki bölüm vardı. Ve sonra bunun hakkında bütün bir kitap yazmaya karar verdi. 

Ve geçen yıl, Ölümcül Psikiyatri ve Organize İnkar'ı (Deadly Psychiatry and Organized Denial) yayınladı. Peter'ı birkaç yıl önce tanıdım. Onunla Los Angeles'ta bir konferansta tanıştım ve birbirimizi biraz tanıma fırsatımız oldu ve işbirliği yapmaya çalışıyoruz. Ruh Sağlığı Güven Kurumu (Mental Health Trust Authority), onu gündeme getirmemiz için bize bir hibe verme nezaketinde bulundu. Bir buçuk gündür burada ve ilginç deneyimler yaşadı, belki soru-cevap bölümünde bunlardan bahseder. Sunumunda bunlardan bahsedeceğini sanmıyorum. O halde, lütfen Dr. Peter Gøtzsche'yi karşılayın."

- Peter Gøtzsche: "Çok teşekkür ederim, Jim. Jim'in çalışmalarına gerçekten hayranım ve ayrıca alıntı yapıyorum. Psikiyatri kitabımda - daha doğrusu suç kitabı demeliyim - psikiyatri hakkında iki bölüm var. Birinin adı "Psikiyatri: İlaç endüstrisinin cenneti (Psychiatry: The drug industry’s paradise)" ve bir diğerinin adı "Çocukları mutlu haplarla intihar etmeye zorlamak (Pushing children into suicide with happy pills)". Çok karanlık bir bölüm. 

Zorla hastaneye yatırılmadan ve tedavi edilmeden psikiyatri şart. Ve çıkar çatışmam yok. Ve tabii ki sunulan görüşler bana ait; başka kimin olabilir ki? Psikiyatride kuvvet kullanımına uygulayabileceğiniz üç bakış açısı var - ve antipsikotikleri tartışacağım. Bilimsel olanı, kuvvetin zarardan çok fayda sağladığıdır. Ben, açıkça, hayır olduğuna inanıyorum. Antipsikotikler faydadan çok zarar sağlar. Etik: Kuvvet etik olarak kabul edilebilir mi? Hayır. Antipsikotikler çok sayıda insanı öldürüyor ve çok daha fazlasını sakat bırakıyor. Yasal sorunlar: uluslararası bildiriler göz ardı ediliyor. Buna geri döneceğim. Bu yüzden yasalarımızı değiştirmeliyiz çünkü adaletsizler.

Öncelikle, bu ilaçlar işe yarıyor mu? Adından da anlaşılacağı gibi spesifik değiller. "Anti" yanlış bir adlandırmadır. Antimikrobiyal ajanlar bizi enfeksiyonlardan iyileştirebilir. Antipsikotikler kimseyi iyileştirmez. Bu yanlış bir adlandırmadır. Ve plasebo kontrollü deneyler oldukça kusurludur, çünkü yeterince körleştirilmemiştir. Bu ilaçların birçok yan etkisi vardır, bu nedenle çoğu doktor ve hasta aktif mi yoksa plasebo mu aldıklarını bilecektir. Ve sonra, etkiler abartılacaktır. Ve sonra plasebo grubunda aniden bırakma fenomeni vardır. Neredeyse tüm deneylerde, halihazırda tedavi gören kişileri alırsınız ve ardından genellikle bir haftaya kadar süren kısa bir arınma döneminiz olur. Ve sonra plaseboya veya başka bir antipsikotik ilaca randomize edersiniz. Bu, plasebo grubunda oldukça fazla sayıda hastada yoksunluk semptomları yarattığınız anlamına gelir. Yani, plasebo grubunda zararı ortaya koyuyorsunuz. Ve sonra "yeni ilacım, kontrol grubundaki hastalara zarar vermemden daha iyidir" sonucuna varıyorsunuz. Bu iyi bir bilim değil; korkunç derecede kötü bir bilim. Ama neredeyse tüm psikiyatrik ilaç denemeleri bu şekilde yapılıyor. 

Bu ağır kusurlara rağmen, FDA'ya yapılan son başvurularda belgelendiği gibi, antipsikotiklerin etkisi aslında o kadar küçüktür ki klinik olarak alakalı olup olmadığı şüphelidir. Şizofreni için pozitif ve negatif sendrom ölçeğinde sadece altı puandır. Ve psikiyatristler, klinik olarak en az alakalı değişikliğin - yani, zar zor algılayabildiğiniz; şimdi daha iyiye veya kötüye doğru bir değişiklik olduğu anlamına gelen - 15 puan olduğunu belirlemiştir. Yani, Gıda ve İlaç Dairesi olanzapin, risperidon ve bunun gibi ilaçları, derinden kusurlu denemelerde - yani, bu abartılı - bir değişiklik olarak zar zor algılayabileceğinizin altında olmasına rağmen onayladı. Yani, bu ilaçlar hakkında çok şey anlatıyor.

Ve sonra, şizofreni tanısı vakaların %50'sinden fazlasında yanlış olabilir. Yani, insanları çok toksik ilaçlarla zorla tedaviye tabi tutuyorsunuz ve tedavi için bir endikasyonları bile yok, çünkü bu yanlış. Bu, burada iyi durumda olmadığımızın bir başka işareti.

Aniden bırakma (cold-turkey) tasarımı açıkça ölümcüldür. Risperidon, olanzapin, ketiapin ve sertindol için yapılan denemelere katılan her 145 hastadan biri öldü. Ve bu ölümler halk tarafından bilinmiyor. Yayımlanmış deneme raporlarında görünmüyorlar ve FDA bunların belirtilmesini talep etmedi. Bu FDA için oldukça tipik bir durum. Bu, büyük ölçüde ilaç endüstrisini koruyan ve hastaları değil bir kurumdur. Ve Avrupa'da, Avrupa İlaç Ajansımızla çok daha iyi durumda değiliz.

Şimdi, bu ilaçların ilkine bakalım. Antipsikotikler gerçekten de psikiyatrinin poster çocuğudur. İlki, 1954'te piyasaya sürülen klorpromazindi. Ve başlangıçta, psikiyatristler ayıktı, çünkü buna kimyasal lobotomi diyorlardı - çünkü lobotomi gibi çalışıyordu; insanlar sessiz, pasif - veya kimyasal bir deli gömleği haline geldi. Bu ilaçların belirli bir antipsikotik özelliği yoktur. İnsanları sakinleştirir ve psikotik düşünceleri azaltırlar - ama tüm düşünceleri azaltırlar. Bu yüzden antipsikotik aldığınızda var olmak zordur.

Bir yıl sonra, abartı çoktan aşırıya kaçmıştı. Bunun kimyasal bir lobotomi olduğu unutulmuştu. Ve ABD Biyolojik Psikiyatri Derneği başkanı Harold Himwich, antipsikotiklerin diyabet için insülin gibi çalıştığı gibi tamamen saçma bir fikir ortaya attı. Tamamen bir fanteziydi. Eğer insüline ihtiyacınız varsa ve insülin alırsanız, bu olağanüstü bir tedavidir. İnsanlara çok az sahip oldukları bir şeyi verirsiniz. Bu tedavi edicidir. Psikozlu insanların hiçbir şeye ihtiyacı yoktur. Hiçbir şeyden yoksun değillerdir.

Ve sonra, psikiyatristler bu ilaçların mucizevi etkileriyle akıl hastanelerini boşalttığını söylemeyi severler. Bu kesinlikle doğru değil. Akıl hastaneleri ekonomik nedenlerle boşaltıldı. Hem Amerika Birleşik Devletleri'nde hem de Birleşik Krallık'ta - incelenen her yerde - bunun antipsikotiklerin etkisiyle hiçbir ilgisi yoktu. Bu, psikiyatrideki folklorun bir parçasıdır. Psikiyatride çok fazla mit ve yalan var. Dahiliye uzmanı olarak bu benim için oldukça şaşırtıcı. Psikiyatride olduğu kadar çok yalanın olduğu başka bir uzmanlık alanı duymamıştım. Çok gariptir.

Erken bir çift-kör deneme vardı, Ulusal Ruh Sağlığı Enstitüsü araştırmacıları - ve etkili bir şekilde körleştirilmemişlerdi çünkü bu ilaçların yan etkileri var - bu ilaçlarla insanlara ilaç verdiğinizde aslında doğru olanın tam tersini gördüler. Bildirdikleri şey "azalmış ilgisizlik"ti - tam tersi. "Gelişmiş motor hareketi" - hiç de değil. "Daha az ilgisizlik" - tamamen yanlış. Bu size psikiyatrideki denemelerin ne kadar güvenilmez olduğu hakkında çok şey anlatıyor. Psikiyatristler çoğu zaman görmek istediklerini görür veya bildirir. Bu psikolojik bir olgudur. 

Psikiyatristler, benzodiazepinler ve antipsikotikler arasında birebir denemeler yapmayı ihmal ederek mesleki sorumluluklarını yerine getirmede başarısız oldular. Hastalara veya eski hastalara ders verdiğimde, onlara "Bir dahaki sefere psikozla hastaneye yatırılırsanız, hangisini tercih edersiniz? Benzodiazepin mi yoksa antipsikotik mi?" diye soruyorum. Ve şimdiye kadar hepsi "Benzodiazepin" dedi. Öyleyse neden kemoterapi dışında icat edilmiş en toksik ilaçlardan biriyle onları tedavi ediyoruz? Bu doğru değildir.

1989'da, klorpromazin piyasaya çıktıktan 35 yıl sonra, sadece iki deneme iki ilaç türünü karşılaştırmıştı ve benzer gelişmeler elde etmişlerdi. Neden bu denemelerin birçoğu yapılmamıştı? Çünkü ilaç endüstrisi her şeyi kontrol ediyor. Ve yeni ilaçlar çok pahalıydı. Eskileri ucuzdu. Yani eski ilaçların eşit derecede iyi olduğunu veya belki daha iyi olduğunu göstermenin bir teşviki yoktu. Yani bu denemeler yapılmadı. Ama psikiyatristler bunları yapabilirdi ve yapmadılar. 

Şimdi daha fazla deneme var. Ve benzodiazepinlerde sedasyonun önemli ölçüde daha sık meydana geldiğini gösteren 14 denemenin bir Cochrane incelemesi var. Bu denemeler çok iyi değil, ancak sahip olduğumuz en iyi kanıt bize benzodiazepinlerin muhtemelen daha iyi olduğunu söylüyor. Bu inanılmaz. Ülkemde, bazen psikiyatristler psikozlu akut olarak hastaneye yatırılan hastalarda benzodiazepinler kullanırlar. Ancak bizim yönergelerimiz dünyanın geri kalanında olduğu gibi aynı şeyi söylüyor: antipsikotik kullanmaları gerekiyor.

Bu deneyler bu kadar kusurlu olduğundan, birçok deneyin meta-analizlerine güvenebilir miyiz – örneğin Cochrane İncelemeleri'nde (Cochrane Reviews)? Hayır. Genel olarak, güvenemeyiz. Klorpromazin hakkında büyük bir Cochrane İncelemesi var: 55 deney, 5.500 hasta. Özet, akatizinin klorpromazin grubunda plasebo grubundan daha sık meydana gelmediğini söylüyor. Bu ifade için hiçbir çekince yoktu. Şimdi, akatizi, bazı insanların "Kendimden çıkmak istiyorum" dediği aşırı bir huzursuzluk biçimidir. "Sakin oturamıyorum" anlamına gelir. Belki de çılgınca etrafta dolaşırlar. Ve bu hem intihara hem de cinayete yatkınlık yaratır. Bu korkunç bir durumdur.

Bu ilaçlar akatiziye nasıl neden olabilir ve veri sağlayan en büyük deney aslında ilaçta plasebodan önemli ölçüde daha az akatizi buldu - ilaçta neredeyse yarı yarıya daha fazla? Bu doğru olamaz, çünkü antipsikotikler akatiziye neden olur ve plasebo akatiziye neden olamaz. Peki, bu deneylerde ne gördük? Plasebo grubunda aniden vazgeçme! Plasebo grubu o kadar zarar gördü ki bu ilaçların ne kadar tehlikeli olduğunu göremiyordunuz.

Bu sonuç şizofrenideki denemelerin ne kadar hatalı olduğunu çok iyi anlatıyor. Ve bazı Cochrane araştırmacıları bunu fark ettiler. Bu yüzden daha önce hiç antipsikotik tedavi görmemiş şizofreni hastalarını incelemek istediler. Böyle insanları nasıl bulabilirsiniz? Bunlar neredeyse yok. Bu yüzden, daha önce hiç kimsenin tedavi görmediği birinci evre şizofreniye yöneldiler, böylece bu önyargıdan kaçınmış oldular. Ama çok az şey buldular. 

Yani, sonunda çoğunluğun birinci evre şizofreni geçirdiği çalışmaların bir incelemesini yaptılar. Hatta ikinci evre şizofreniyi de dahil ettiler - yani muhtemelen zaten tedavi edilmişlerdi. Ve eğer çoğunluk birinci ve ikinci evreyi geçirdiyse, o zaman üçüncü veya hatta dördüncü evre şizofreni geçirenler de olmalı. Yani bu denemeler hala hatalıydı. Ama buldukları şey, mevcut kanıtların şizofreninin akut erken evresinde antipsikotik tedavinin etkili olduğu sonucunu desteklemediğiydi.

Araştırmacıların ne kadar zor olabildikleri inanılmaz değil mi? Neden sadece "Çalışmadılar" demiyorlar? Anlamı bu. Ve bir sonraki cümle daha da zor: "Erken bir epizod geçiren milyonlarca kişide antipsikotik ilaçların kullanımı, daha önce birden fazla epizod geçiren kişiler için kanıtlara dayanıyor." Basitçe söylemek gerekirse, "Bu deneyler saçmalık ve ne yaptığımızı bilmiyoruz."

Yani, bu hastaları, almadan daha iyi olacaklarına inandığım ilaçlarla tedavi ediyoruz. Peki, onları ne kadar süreyle tedavi etmeliyiz? Birçoğu maalesef yıllarca veya hayatlarının geri kalanında tedavi görüyor. Fakat başarılı bir tedaviden sonra, hala gerekli olup olmadığını görmek için tedaviyi durdurmaya çalıştığınız bazı çalışmalar yapıldı. 

Ve tabii ki, tedaviyi aniden durdurursanız, aniden bırakma semptomları yaşarsınız. Bu oldukça korkunç. Yani bu deneyler de hatalı. Ve genel olarak, psikiyatrinin her yerinde bunlara sahipsiniz. Depresyonda bunlara sahipsiniz. Yani plasebo grubunda aniden bırakmaya neden oluyorsunuz ve sonra "Ah, evet, hala tedaviye ihtiyaçları var" diyorsunuz. Bu, iyi bir bilim değildir.

Ancak burada çok nadir görülen iyi bir makale var. Hastalar iyileştikten sonra, araştırmacılar hastaları dozu azaltmaları veya tamamen kesmeleri ya da sadece doza devam etmeleri için rastgele ayırdılar - iki yıl boyunca bakım. Ve iki yıl sonra, doktor tedaviye karar verebilirdi. Peki, iki yıl sonra ne oldu? Eh, dozu düşürdüklerinde veya durdurduklarında, devam ettiklerinde olduğundan daha fazla kişi nüksetti. Ancak iyileşme ana sonuçtu. Kim iyileşti? Eh, yedi yıl sonra, dozları azaltıldığında veya durdurulduğunda daha fazla kişi iyileşti: %40'a karşı %18. Ve son iki yılda doz, bakım grubunda %64 daha yüksekti. Ve ilacı yedi yılda tamamen bırakan grup - bu süre zarfında, doz azaltma grubunda on bir kişi bırakmıştı, altı kişiye karşı. Yani, daha az ilaç aldılar - ve açıkça daha iyi durumdaydılar. 

Bunu destekleyen başka kanıtlarımız da var: Antipsikotikleri ne kadar az kullanırsanız, hastanızın hayata geri dönme, bir iş bulma ve hayatına devam etme olasılığı o kadar artar. Yani, bu antipsikotikler kronik hastalar yaratıyor. Yaptıkları şey bu.

Peki, insanları öldürüp öldürmediklerini nasıl öğreneceğiz? Bazı önde gelen psikiyatristler antipsikotiklerin aslında insanların hayatta kalmasına yardımcı olduğunu söylüyor. Bu oldukça uçuk bir iddia. Bu tür toksik ilaçlar - insanların hayatta kalmasına nasıl yardımcı olabilirler? Ve sonra, incelemelerini çok kötü araştırmalara dayandırıyorlar. 

Bu ilaçların ölümcül olup olmadığını bulmak için şizofrenideki randomize denemeleri kullanırsak, o zaman hatalı olur, çünkü plasebo grubunda aniden bırakma nedeniyle ölüm var. Bu yüzden şizofreni denemelerini kullanamayız. Bu ilaçların denendiği Alzheimer ve bunama hastası yaşlılara gittim. Çünkü düşündüm ki, bu insanların büyük bir kısmı daha önce tedavi görmemişti, bu yüzden plasebo grubunda aniden bırakma diye bir şey yoktu.

Peki, bu ne gösterdi? Pekala, birkaç hafta tedavi edilen her 100 kişi için, plaseboya kıyasla ilaç nedeniyle bir ek ölüm daha oldu. Bu, bu ilaçlarla çok sayıda insanı öldürdüğümüzün lanet olası bir kanıtı. Ve bu sadece birkaç hafta boyunca oldu. Ve birçok insanın aldığı büyük kilo alımını düşününce - ve diyabet ve kalp sorunları vb. geliştiriyorlar - bu ilaçların hayat kurtardığını hayal etmek çok zor. Kurtarmıyorlar. Çok sayıda insanı öldürüyorlar.

Ve başka birçok şey daha yaparlar. İnsanları sakat bırakırlar. Geri döndürülemez beyin hasarına yol açarlar, bu oldukça hızlı başlayabilir ve dozla ilişkili bir şekilde ilerler: dozlar ne kadar uzun ve yüksek olursa o kadar kötü olur. Ve çok az insan normal hayatına geri döner, ilaçla tedavi etmemiş olsaydınız. Neredeyse tüm psikiyatrik ilaçlara bağımlı hale gelirsiniz. Yani aniden bırakırsanız yoksunluk belirtileri gösterebilirsiniz. 

Ve hala ilaçları kullanıyor olsanız bile psikoz olabilirsiniz, çünkü beyni öyle bir şekilde değiştirirsiniz ki, buna aşırı duyarlılık psikozu denir. Ve bu birçok diğer psikiyatrik ilaç için tipiktir: aslında işe yaramaları gereken hastalıkları veya daha da kötü hastalıkları yaratabilirler. Yani bunlar aslında doktorların başa çıkmakta aşırı zorluk çektiği iki ucu keskin kılıçlardır. Aslında, başa çıkamazlar.

O halde etiğe geri dönelim. Zorlama etik olarak savunulabilir mi? Hayır. Birkaç saat veya gün süren bozuk davranış, ömür boyu ilaç tedavisinin sebebi olarak değerlendirilir. Ve eğitim gören psikiyatristler, ilaçlarıyla boğulmamış bir hastayı neredeyse hiç görmezler - ve bu nedenle hem hasta ve onun güçlü yönleri hem de ilaçlar olmadan iyileşme potansiyeli konusunda yanlış bir izlenim edinirler.

Yani, tipik olarak, hastalar garip hareketler ve tikler ve salyalar vb. gösterdiğinde, bunlar ilaç etkileridir. Ancak birçok kişi bunun şizofreniye ait olduğuna; bunun bir hastalık etkisi olduğuna inanır. Değildir. Bazı psikiyatristler, zorla tedavi olmadan yaşayamayacaklarını düşünürler. Çoğu bunu hisseder. Ancak hastaların bununla yaşayamayacağı gerçeğini düşünmeleri gerekir. Aslında bundan ölürler. Bu çok daha kötüdür. 

Sadece savaştaki askerler ve psikiyatri hastaları, kendilerini öldürebilecek veya sakat bırakabilecek iradeleri dışında risk almaya zorlanırlar. Ancak askerler asker olmayı seçmiştir; psikiyatri hastaları psikiyatri hastası olmayı seçmemiştir. Yani bu son derece etik dışıdır. Ve hepimizin bildiği gibi, güç yozlaştırır. Ve psikiyatrideki güç dengesizliği aşırıdır. Yani, zorla tedavinin, işlerini daha az stresli hale getirmek için hastalar yerine personele fayda sağlamak için kullanılması riski yüksektir. Bunun çok sık yaşandığını biliyoruz. 

   "Antipsikotiklerin yüz binlerce insanı öldürdüğünü ve on milyonlarca insanı sakat bıraktığını tahmin ediyorum. Gerçekten devasa. Öldürülen hastaların bir kısmı 'işkencecileri (their torturers)' olarak adlandırdıkları kişilere, kendilerine ilaç vermemeleri için yalvarmışlardı."

Ve çok azı ölüm riskini artırabilen yavaş metabolizma açısından araştırıldı. Birçok insanın metabolizması ortalamadan çok farklıdır: yavaş, orta veya hızlı.

---

İşte annesi tarafından yazılan, Danimarkalı bir kızın yürek parçalayıcı hikayesi: Psikiyatri'de 14 yıllık bir "kariyer"den sonra, psikiyatri, 32 yaşındaki kızını nasıl öldürdü. Düşük bir metabolizması vardı. Annesi, psikiyatriste bir test yaptırması için yalvardı, ancak psikiyatrist reddetti. Luise'nin en yakın arkadaşı Danimarka'daki bir hastanede aniden yere düşüp öldüğünde, Luise "Sırada ben varım." dedi. Altı ay sonra öldürüldü.

Tüm bunlar sırasında bir noktada annesine sordu, "Anne, cennette olmanın daha iyi olduğunu düşünüyor musun?" Çok zalimce. Ve çok az kişi bu kitabı okuduktan sonra zorla tedaviye inanacaktır. Bu kitabı okursanız çenenizden aşağı gözyaşları akacaktır. Bu yüzden bunu size tavsiye edebilirim. 

Teşhis yanlıştı. Şizofrenisi yoktu. Asperger'i vardı. Psikiyatristler onu dinlemediler - Luise'yi kendilerinden çok daha iyi tanıyan kendi personelini bile.. Personel "İyi durumda" dediğinde, onun ciddi şekilde hasta olduğunu ve daha fazla ilaç alması gerektiğini söylediler. Her şey için sürekli olarak Luise'i ve annesini suçladılar. Hiçbir zaman değerli hapları değildi ve kesinlikle kendileri de suçlu değildi. Bu da oldukça tipik bir durum. Ve dozu azaltmaları gerekirken artırdılar veya tamamen bıraktılar. Luise ilaçlara tahammül edemiyordu ve büyük ihtimalle onu öldüreceklerinin farkındaydı.

Otopsi sonrası sistem, birinci sınıf cinayeti için kendini tebrik etti. Luise en yüksek standartta uzman tedavisi görmüştü. Danimarka'da psikiyatride insanları öldürdüğümüzde bunu söyleriz. "Ölüm nedeni bilinmiyor. (Cause of death, unknown. )" Bu tür ölümler için kabul edilen terim "doğal ölüm"dür. 32 yaşında bir kızın aniden ölmesi ne kadar doğaldır? 

Psikiyatri hastanesi temasının oldukça ölümcül olduğunu biliyoruz. Bunu 2.500 intihar vakası üzerinde yapılan büyük bir Danimarka çalışmasından biliyoruz. Psikiyatri personeliyle temas ne kadar yakınsa -ki bu genellikle zorla tedaviyi içerir- sonuç o kadar kötüdür. Psikiyatri hastanesine yatırılan kişilerde intihar oranı, psikiyatrist tedavisi almayanlara kıyasla 44 kat daha yüksektir.

Ve sonra elbette şöyle düşüneceksiniz, "Bu doğal değil mi? En hasta olanlar hastaneye yatırılıp sonra intihar mı ediyorlar? Bunun sebebi hastanedeki kötü ortam değil!" Ama aslında, bu çalışmadaki olası önyargıların çoğu, böyle bir ilişkinin olmadığı şeklindeki sıfır hipotezini destekliyordu. Yani bu çalışma oldukça güçlü. Ve "Psikiyatrik tedavide, özellikle istemsizce yapıldığında, damgalanma ve travmanın intiharlara yol açması tamamen olasıdır." diyen bir başyazı vardı.

Ülkemdeki insanlara hâlâ -her zaman olmasa da bazen- "Şizofreni kronik, ömür boyu süren bir hastalıktır ve ömür boyu uyuşturulmanız gerekir. " deniyor. Ve sonra hastaneden çıkıyorlar ve hiçbir umutları kalmıyor. Bazı insanların bu noktada, korkunç yan etkilerden muzdaripken kendilerini öldürmeleri garip mi? Ben öyle düşünmüyorum. Ve şizofreni kronik, ilerleyen bir hastalık değildir. İnsanlar şizofreniden iyileşebilirler.

Yani, şimdi Alaska'ya geliyoruz. Çünkü Alaska Yüksek Mahkemesi, devletin, hastanın yararına olduğunu ve daha az müdahaleci bir alternatifin bulunmadığını açık ve ikna edici delillerle kanıtlamadan, bir kişiye isteği dışında ilaç veremeyeceğine karar vermiştir. Size benzodiazepinlerden bahsetmiştim. Bu daha az müdahaleci! Her zaman daha az müdahaleci alternatifler mevcuttur. Ve Jim Gottstein - kendisi de eski bir hasta - yargıçları ikna etmek için bilimsel kanıt kullandı. 

Başka bir davada mahkeme, alternatif mümkünse devletin bunu sağlaması veya kişiyi serbest bırakması gerektiğine karar verdi. Jim ayrıca, psikiyatristlerin, duruşma hakimlerinin tam anlayışıyla, istem dışı hastaneye yatırılma ve zorla ilaç verilmesi için mahkemede düzenli olarak yalan söylediklerini belirtti. Dün bu deneyimi yaşadım. Gördüğüm dilekçeler yalanlarla doluydu. İnanılmazdı. Bunu daha sonra tartışabiliriz. 

Şimdi, yasal konular şunlardır - örneğin, işkencenin yasaklanmasıyla ilgili olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi: "Hiç kimse işkenceye veya insanlık dışı veya zalimce, insanlık dışı veya aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz." Ve etrafta dolaşan, psikiyatri kurumlarını ziyaret eden ve eleştiri içeren raporlar yazan bir işkencenin önlenmesi komitemiz var. Ve hastaların genellikle algılanan kötü davranış için bir yaptırım olarak veya davranışta bir değişiklik yaratmanın bir yolu olarak - genellikle mekanik olarak, kemerlerle - kısıtlandığını söylüyorlar. Buna izin verilmiyor. Ve, "Fiziksel kısıtlamanın gerekli olduğu yerde, prensip olarak, manuel kontrolle sınırlı olmalıdır" - hastayı bu şekilde sabitlersiniz [hayali hastanın bileklerini tutarak]. Hastayla konuşmak, onu yere indirmek tercih edilen tekniktir. 

Ve özellikle New York eyaletinden Peter Breggin, bunun ne kadar etkili olabileceğini göstermiştir. İnsanları aşağı çekebilirsiniz; onlara karşı nazik olmanız ve saygı duymanız gerekir. O zaman, nadiren ilaca ihtiyacınız olur. Ve eğer hasta uyumak için bir şey istiyorsa, bir benzodiazepin bunu yapacaktır.

Ve sonra, mekanik kısıtlamanın iyi olduğu bahanesi, çünkü personeli diğer görevler için serbest bıraktığı bahanesi yanlıştır. Daha az değil, daha fazla tıbbi personel gerektirir, çünkü sürekli gözetime ihtiyacınız vardır. Bazı insanlar mekanik olarak kısıtlandıklarında ölürler; bir noktada Amerika Birleşik Devletleri'nde yılda 100 kişiydi.

Psikiyatri hastalarına saygı ve onurla, seçimlerine ve kendi kaderlerini tayin etmelerine saygılı, güvenli ve insani bir şekilde davranılmalıdır. Alaska'da kesinlikle böyle bir şey olmaz. Ve işkence komitesi sıklıkla etkili psikososyal rehabilitasyon tedavisinin temel bileşenlerinin yeterince gelişmediğini veya tamamen eksik olduğunu bulur - bu yüzden her şey ilaçlarla, elektroşokla veya kemerlerle ilgilidir - ve hastalara sağlanan tedavi esasen farmakoterapiden oluşur. Tecrit veya mekanik kısıtlamayı böyle bir müdahaleyle karşılaştıran tek bir randomize çalışma yoktur. Ancak dediğim gibi, bu önlemler ölümcül olabilir. Ve elektroşok tedavi edilen her bin kişiden birinde ölümcüldür.

Yasa önünde eşit tanınma hakkımız var. Bu, zihinsel bozuklukları olan kişiler de dahil olmak üzere herkes için geçerli olmalı, ancak şu anda geçerli değil. Ancak Jim Gottstein'ın bana söylediğine göre, neredeyse tüm ülkeler tarafından onaylanan, Amerika Birleşik Devletleri hariç, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi, Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşme ve Birleşmiş Milletler Engelli Hakları Sözleşmesi var. Dünyada bu Sözleşmeyi onaylamayan tek ülke olduğunu biliyorum. Bu sizin ülkenizdir.

Dolayısıyla bu Sözleşme, üye devletlerin, ikame karar alma rejimlerinin yerini alacak yasalar ve politikalar geliştirerek, bu hakların gerçekleştirilmesi için derhal adımlar atmaya başlamaları gerektiğini söylüyor, – Kişinin isteklerine ve özerkliğine saygı gösteren destekli karar alma yoluyla - “Sizin için neyin iyi olduğuna biz karar vereceğiz.” 

"İnsanların akıl sağlığı tesisinde istem dışı gözaltında tutulmaktan muaf olma ve akıl sağlığı tedavisine zorlanmama hakkı vardır." Orada çok açık bir şekilde ifade edilmiştir. "Zorla tedavi, eşit tanınma hakkının ihlali ve kişisel bütünlük, işkenceden muaf olma ve şiddet, sömürü ve tacizden muaf olma hakkının ihlalidir." Ve herkesin bildiği gibi, şiddet şiddeti doğurur. Yani, hastalar koğuşlarda şiddet gösterdiğinde, bunun nedeni genellikle yaşadıkları insanlık dışı koşullardır. Bu onların hastalıkları değildir. Olabilir, ancak genellikle nedeni bu değildir.

Yani, şöyle devam ediyor: “Bu, dünyanın her yerinde bulunan bir ihlaldir, buna rağmen” – bu önemli – “etkisizliğini gösteren deneysel kanıtlara rağmen” – yani, işe yaramıyor – “ve zorla tedavi sonucu derin acı ve travma yaşayan, ruh sağlığı sistemlerini kullanan insanların görüşlerine rağmen.” Yani hiçbir faydası olmadan çok fazla zarar getiriyoruz; neredeyse hiçbir faydası yok. Zararlarla karşılaştırıldığında çok az.

Hastalarla ilk karşılaşan kişiler olan ilk müdahale ekipleri, “zihinsel engelli kişileri yasa önünde tam kişiler olarak tanıma ve onların şikayetlerine ve ifadelerine, diğer herkes için olduğu gibi aynı ağırlığı verme konusunda eğitilmelidir.” Bugün böyle bir şey olmuyor. 

"Akıl sağlığının yerinde olmaması, hukuki ehliyetin reddedilmesi için meşru bir sebep değildir." Dün tüm formlarda şunu gördüm: "Hasta bilgilendirilmiş onam veremiyor. " Bu kesinlikle doğru değil. Çok az psikiyatri hastası bilgilendirilmiş onam veremiyor. Ancak bu, güç uygulamak için bir bahane olarak kullanılıyor. Ve "zihinsel kapasite" kavramı kendi içinde oldukça tartışmalı. Afrika'daki filler gibi nesnel, bilimsel ve doğal olarak oluşan bir olgu değil.

"Zihinsel kapasite, zihinsel kapasiteyi değerlendirmede baskın bir rol oynayan disiplinler, meslekler ve uygulamalar gibi sosyal ve politik bağlamlara bağlıdır." Peki zihinsel kapasiteyi kim değerlendirir? Çok büyük bir çıkar çatışması olan ve bu ilaçlara ve diğer tüm şeylere inanan psikiyatrist. Hasta esasen savunmasızdır. Burada "bağımsız gözlemci" nerede? Gitti.

Sonra, Sözleşmeye göre çok önemli olan bu Ön Yönergelerimiz (Advance Directives) var. İnsanlar hastaneye yatırılmadan önce iradelerini ve tercihlerini belirtirlerse, bunlara uyulmalı; saygı gösterilmelidir. Ve bir Ön Yönergenin yürürlüğe gireceği (ve etkisini yitireceği) nokta, personel tarafından değil, hasta tarafından kararlaştırılmalıdır. Ve eğer hastanın gerçekten ne demek istediğini, hasta derinden rahatsız olduğu için bulamıyorsanız, o zaman "irade ve tercihlerin en iyi yorumu" "sizin için en iyi olanı biliyoruz" ifadesinin yerini almalıdır. Bugün durum böyle. Yorumlamaya çalışmalıyız. Ve yakınlarına sorabiliriz. 

Danimarka'da, bir hastayı istem dışı kabul etmenin iki yolu vardır. Ve sanırım Amerika'da da durum hemen hemen aynıdır. Bunlardan biri, bir hasta akıl hastasıysa, "tedavi olasılığı veya durumun önemli ve belirgin bir şekilde iyileşmesi aksi takdirde önemli ölçüde engellenecekse" istem dışı kabul edilebilir. Ancak durum asla böyle değildir. Psikiyatride, hastayı hastaneye zorlamazsak, tedavi olasılığının önemli ve belirgin bir şekilde engelleneceği anlamına gelen hangi tedavilerimiz var? Bizde böyle tedaviler yok. Bu bir fantezi. Tamamen hayal ürünü. Bu nedenle bu madde hiç kimseye uygulanmamalıdır. 

Sonra bir sonrakine geliyoruz: eğer hastalar "kendileri veya başkaları için tehlikeliyse. " Ama bu da gerçekten gerekli değil. İtalya'da, bir hastayı tehlikeli olduğu için istemsizce kabul edemeyeceğinizi söyleyen bir yasa var - bu polisin meselesi. İzlanda'da da aynı: polisi çağırıyorlar ve polis psikiyatri koğuşunda kalıyor. Herkes için aynı yasalar; orada ayrımcılık yok. Ve etikte, Durum A'daki bir kişiyi Durum B'deki bir kişiden farklı şekilde tedavi etmek istiyorsanız, Durum A ile Durum B arasında etik açıdan önemli bir fark bulabilmelisiniz. Bu saf mantıktır.

Hadi buna bir bakalım. Ülkemde doktorlar hastaların izni olmadan insülin veremezler; insülin eksikliği onları öldürebilecek olsa bile. Ve yetişkin Yehova Şahitlerine, eğer istemiyorlarsa kan nakli yapamayız; ölebilecek olsalar bile. Bugün, Amerika Birleşik Devletleri'nde böyle bir kişiyi kan nakli yaptırmaya zorlayabileceğinizi öğrendim. Biz Danimarka'da bunu anlamıyoruz. Biz kişisel özerkliğe bundan daha fazla değer veriyoruz. İnsanlar kendi kararlarını veriyorsa, bırakın kendileri karar versin. Bazı insanlar çok tehlikeli şeyler yapar. Kask takmadan olabildiğince hızlı bir şekilde motosiklet sürerler. Ve bazıları ölür. İnsanlar kendilerini öldüren birçok şey yapar. Bunu kabul etmeliyiz. 

İzinsiz verilebilen tek ilaçlar aynı zamanda en tehlikeli olanlardan bazılarıdır. Kitabımda bulabildiğim en iyi bilimsel verilere dayanarak psikiyatrik ilaçların kalp hastalığı ve kanserden sonra üçüncü büyük katil olduğunu tahmin ettim. Çok sayıda insanı öldürüyorlar. 

Ve sonra, muazzam yanlış anlamalar var. Bir kişi rıza gösteremiyorsa, sağlık çalışanının uygulayıcının kendisinin tercih edeceği şekilde hareket ettiği genel bir hukuk varsayımıdır. Ancak, ciddi derecede psikotik bir kişinin psikotrop ilaçlar isteyeceğini veya önerilen şeyin ne olduğunu veya sonuçlarını anlayamayacağını varsayamayız. Örneğin, daha önce ciddi zararlar yaşadığı için ilaçları reddedebilir. Bir hasta aşırı derecede psikotik olabilir; bu, antipsikotik bir ilaç almanın ve tedavi edilmemenin ne anlama geldiğini bilmediği anlamına gelmez. Bu, yine, insan haklarının ihlalidir.

Ve zorla tedaviyle ilgili yasalar, antipsikotiklerin psikoz üzerinde belirli bir etkiye sahip olduğu ve bunun da insanlar için iyi olduğu yönündeki zararlı yanlış kanıya dayanıyor. Böyle bir etkileri yok. 1975'te, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki hastalar mücadelelerini mahkemeye taşıdılar ve hakları için savaştılar. Ve aynı zamanda, Sovyet muhalifleri nöroleptikleri en kötü işkence türü olarak tanımlayan el yazmalarını kaçak olarak dışarı çıkardılar. Aynı maddenin bir ülkede zehir, diğerinde ise nasıl faydalı bir çare olabileceğini açıklamak oldukça zordur - özellikle de zehir her iki ülkede de zorla tedavi olarak kullanıldığından.

Ve zorlamak yerine çok şey yapabiliriz: Kargaşaya çok geç müdahale etmek yerine iddialı iletişim. Temel maruz bırakma terapisi: İnsanlar bir şeyden çok korkuyorsa - fobileri varsa - onları buna kademeli olarak maruz bırakabilirsiniz. İlaç içermeyen alternatifler sunmak - bu şimdi Norveç'te tanıtılacak.

Yani, bu zorla tedaviden kurtulmanın bir yoludur. Çünkü eğer "İlaç almayacağım bir psikiyatri bölümüne gelmek istiyorum" diye karar verebilirseniz, o zaman zorla tedaviyi yasaklama yolundayız demektir. Bu çok iyi. Aynı şey için Danimarka'da siyasi destek almaya çalışıyorum ve buna ilgi var. Sakinleştirilmesi gereken çok az insan ilacı reddeder. Ama kendileri karar versinler!

"İlaçları azaltma planlarınız olsun." Bunlar neredeyse hiç yoktur ve psikiyatristler bunu nasıl yapacaklarını hiç öğrenmemişlerdir. Bu yüzden, genellikle dozu %50 oranında düşürürler ve sonra insanlar çok kötüleşir. Çok, çok az bir miktarda azaltmanız gerekir - genellikle dozun sadece %10'u - ve sonra bir süre beklemeniz gerekir. Onlara hiç kimse öğretmedi. Onlara ilaç kullanmayı herkes öğretti - ilaç endüstrisi. Peki onları nasıl durduracağız? Hayır.

"Psikoterapi şizofreni için işe yarar." Bunu birkaç yıl önce öğrendik çünkü bazı insanlar antipsikotiklerle tedavi edilmeyi reddetti ve sonra psikoterapi üzerine bir deneme yapıldı. Elbette işe yarıyor. Ve hastanın bu noktada neden psikoz geçirdiğini bulmaya çalışmalısınız. "Hayatınızın önceki dönemlerinde size ne oldu?" Bunu bulmak inanılmaz derecede önemli. Ancak modern psikiyatristlerin nadiren zamanları oluyor - zamanları oluyor, ancak buna farklı bir şekilde öncelik veriyorlar. Hikayenin tamamını almıyorlar. 

On yıl boyunca zombi gibi yaşayan ve iyi bir psikiyatristle tanışana kadar hikayeler duyuyorum, psikiyatrist aslında bir öykü alıyor ve sonra kendilerinde neyin yanlış olduğunu bulup ilaçları kesmeye başlıyor - ve sağlıklı hale geliyorlar. 

Açık Diyalog (Open Dialogue) Finlandiya'da icat edildi - Lapland'da. Bu, bir hasta psikotik hale gelirse, ilk 24 saat içinde aileyi dahil etmeniz ve çok, çok az ilaç kullanmanız anlamına gelir. İnsanlarla konuşursunuz. Peter Breggin'in söyleyeceği gibi empati ve sevgi kullanırsınız. İnsanlara saygı duyarsınız. Ve sonra tehlikeli hale gelirse polise sahip olabilirsiniz. 

Ve sonra, iyi polis ve kötü polis vardır. Eğer bir polis olduysanız ve güç kullandıysanız, ertesi gün bu rolü değiştirmeniz ve şimdi bir şifacı olduğunuzu ve hasta için en iyisini istediğinizi iddia etmeniz imkansızdır. Gerçekten bunu yapamazsınız. Belki bazen, ama genellikle değil. Bu yüzden psikiyatristler polis memuru gibi davranmamalıdır. Ve dediğim gibi, şiddet şiddeti doğurur.

Sonra Toplum Tedavi Emirleri (Community Treatment Orders) var - bugün bunu duydum: hastaneden çıksanız bile, bu ilaçlardan kurtulmuş olmuyorsunuz. Yine de zorla tedavi olabilirsiniz. Ve eğer haplarınızı almazsanız, enjeksiyon yaptırırsınız. Bir Cochrane İncelemesi var - ve hizmet kullanımında veya başka bir şeyde hiçbir fark yoktu - ve İngiltere'de Toplum Tedavi Emirlerinin  daha az hastane yatışına yol açacağı umuluyordu. Ancak yatışlar arttı. Ve bu emirlerde büyük farklılıklar vardı - bazı bölgeler tedavi emri olan hastaların yarısını taburcu ederken diğerleri hiç taburcu etmiyordu. Bu yüzden bazı psikiyatristler "Hayır, bu çok fazla. Bunu kullanmayacağız. Bu etik dışıdır." diye düşündü.

Ve Toplum Tedavi Emirleri ile büyük bir suistimal riski var – bir catch-22 (kısır döngü) durumudur. Bir hastanın sıkıntısı yönetilebilir olarak değerlendirilirse, profesyoneller kurulumun işe yaradığını ve devam ettirilmesi gerektiğini savunabilirler. Peki o zaman ne zaman durdurulmalı? Ya işe yaramazsa? O zaman, zorla ilaçlama (/uyuşturma "drugging") genellikle artar, daha fazla sefalete ve daha fazla ölüme neden olur. Ruh Sağlığı Yasası polis memurları.

Sonra, zorla tedaviyi ve zorla hastaneye yatırmayı yasaklamak istediğimi söylediğimde her zaman duyduğum bazı sınırda vakalar var. "Anoreksiya nervoza hastalarına ne yapmalıyız?" Aslında, eğer hayatı tehdit ediyorsa, müdahale etmemize izin veriliyor. Daha önce insanlara istekleri dışında insülin veremeyeceğimizi söylemiştim, bu yüzden kendimle çelişiyor gibi görünüyorum. Ama aslında ülkemde, bir kişi neredeyse ölmek üzereyse müdahale edebileceğimizi söyleyen yasalarımız var. Bunu yapabiliriz. İnsülin komasına da müdahale edebiliriz, hasta bilinçli olduğu sürece müdahale edemeyiz. Bunu yapmamıza izin verilmiyor.

Peki ya mani? Bu zor bir durum. Papa'ya bir milyon dolarlık bir çek yazarsanız ve her türlü komik şeyi yaparsanız - bu çok zordur, zorlama olmadan. Bu insanlarla nasıl başa çıkıyorsunuz? Kolay olduğunu söylemiyorum. Ama yapabileceğimiz şeylerden biri, o kişinin tüm yasal kapasitelerini elinden almak, böylece o kişi daha fazla çek yazamaz. Bunu zorla tedavi olmadan - bu lanet olası ilaçlar olmadan yapabiliriz. 

Ve ayrıca şunu da belirtmelisiniz ki, psikiyatride zorla tedaviyi terk edersek, zarardan çok daha fazla fayda üretecektir. Elbette, bazı insanlar acı çekecektir - bazı manyaklar. Ancak sağlık hizmetlerinin her yerinde aynıdır. Kemoterapi bazı kanserler için zarardan çok daha fazla fayda üretecektir. Ancak bazı insanlar bundan ölecektir. Bu her zaman böyledir. Herkesi kurtaramayız. 

Ve zorlama olmadan psikiyatrimiz olabilir. Bu, 1932'de bir psikiyatristin zincirleri yaktığı İzlanda'da gösterildi. Ve o zamandan beri İzlanda'da kullanılmadılar. Norveç'te, Oslo'ya yakın olan Akershus'taki hastanede hızlı sakinleştirme için bir rejim yok ve son 20 yıldır hiç gerek kalmadı. Amerika'da ve Danimarka'da, psikotik bir hasta kapıdan içeri girdiğinde ne olur? O zavallı adama hemen antipsikotik tedavi uygulanır. Bu standarttır. Norveç'te bunun için bir rejimleri yok. Bu oldukça şaşırtıcıdır.

Ve Londra'da, psikiyatristler yeni kabul edilen kişilere ilaç anlamında bir şey yapmadan önce, bir hastanede ortalama iki hafta beklediler. Ve çoğu insan, genellikle çok küçük dozlarda, bir miktar ilaç almayı seçti. Buna kendileri karar verdiler. Yani hastaya yardımcı olan şeyin, tedavi eşiğinin altındaki dozlar değil, saygı, zaman ve barınma olması çok olası. 

Ve Kuzey İtalya'da güç kullanılmıyor. Psikiyatri başkanı, çalışanların aksi takdirde bunu kullanacağı ve zorlamayı gereksiz kılan başka yaklaşımlar geliştirmeyeceği için zorlamayı tamamen yasaklamanız gerektiğini savunuyor. Dün, resmi TV yayın ana sayfasında, tüm Norveç'teki psikiyatristlerin, Bakan'ın onlara artık 'ilaçsız bölümler' sağlamaları gerektiğini söylemesi nedeniyle kafalarının karıştığını okudum. 

Kafalarının karışık olmasının sebebi, "Peki o zaman ne yapmalıyız? İnsanları her zaman ilaçla tedavi ediyoruz! Yardım edin! İlaçsız ne yapacağımızı bilmiyoruz!" Bu oldukça korkutucu, değil mi? Ama şimdi bunu yapmak zorundalar, çünkü Bakan onlara bunu söylüyor.

Kuzey İrlandalı bir rahip ve yazar olan C. S Lewis çok ilginç bir şey yazmıştır: "Bütün tiranlıklar arasında, kurbanlarının iyiliği için içtenlikle uygulanan bir tiranlık en baskıcı olanı olabilir. Her şeye gücü yeten ahlaki meraklıların altında yaşamaktansa, soyguncu baronların altında yaşamak daha iyi olabilir. Soyguncu baronun zalimliği bazen uyuyabilir, açgözlülüğü bir noktada tatmin olabilir; ancak kendi iyiliğimiz için bize eziyet edenler, bize sonsuza dek eziyet edeceklerdir, çünkü bunu kendi vicdanlarının onayıyla yaparlar." Psikiyatri ile başarmak istediğim şeyin merkezinde bu var.

Ve Londra'da, psikiyatristler yeni kabul edilen kişilere ilaç anlamında bir şey yapmadan önce, bir hastanede ortalama iki hafta beklediler. Ve çoğu insan, genellikle çok küçük dozlarda, bir miktar ilaç almayı seçti. Buna kendileri karar verdiler. Yani hastaya yardımcı olan şeyin, tedavi eşiğinin altındaki dozlar değil, saygı, zaman ve barınma olması çok olası. 

Ve Kuzey İtalya'da güç kullanılmıyor. Psikiyatri başkanı, çalışanların aksi takdirde bunu kullanacağı ve zorlamayı gereksiz kılan başka yaklaşımlar geliştirmeyeceği için zorlamayı tamamen yasaklamanız gerektiğini savunuyor. Dün, resmi TV yayın ana sayfasında, tüm Norveç'teki psikiyatristlerin, Bakan'ın onlara artık 'ilaçsız bölümler' sağlamaları gerektiğini söylemesi nedeniyle kafalarının karıştığını okudum. Kafalarının karışık olmasının sebebi, "Peki o zaman ne yapmalıyız? İnsanları her zaman ilaçla tedavi ediyoruz! Yardım edin! İlaçsız ne yapacağımızı bilmiyoruz! " Bu oldukça korkutucu, değil mi? Ama şimdi bunu yapmak zorundalar, çünkü Bakan onlara bunu söylüyor. 

Kuzey İrlandalı bir rahip ve yazar olan C. S Lewis çok ilginç bir şey yazmıştır: "Bütün tiranlıklar arasında, kurbanlarının iyiliği için içtenlikle uygulanan bir tiranlık en baskıcı olanı olabilir. Her şeye gücü yeten ahlaki meraklıların altında yaşamaktansa, soyguncu baronların altında yaşamak daha iyi olabilir. Soyguncu baronun zalimliği bazen uyuyabilir, açgözlülüğü bir noktada tatmin olabilir; ancak kendi iyiliğimiz için bize eziyet edenler, bize sonsuza dek eziyet edeceklerdir, çünkü bunu kendi vicdanlarının onayıyla yaparlar. " Psikiyatri ile başarmak istediğim şeyin merkezinde bu var.

Danimarka'da sorunlarımız var. Sadece iki yıl önce, Danimarka Sağlık Bakanı öldürme ruhsatı verdi. Psikiyatristlerin zorla tedavi için olağanüstü büyük dozlar kullanmalarına izin verdi ve "Bu özellikle uzun süreli tedavi görmüş ve iyi bir terapötik sonuç alınamadan daha düşük dozlar denenmiş hastalar için geçerlidir." dedi. Ancak ilaçları geri çekilmesi gereken hastalar bunlar! Tam tersi. Zaten işe yaramayan bir şeyi daha fazla vermek işe yaramaz; öldürür.

Huzur içinde yat, zorla tedavi. Hastalar değil! Teşekkürler."

(Alkışlar)

***

(Sorulara yer açıldı)

-Seyirci üye: Amerika'daki mahkumlara yönelik muameleden rahatsızım. Çok sayıda Amerikalı mahkumun akıl hastası olduğu ve çok sayıda ölüm olduğu söyleniyor. Gardiyanların mahkumlara karşı çok acımasız olduğu bildiriliyor. Peki, diğer ülkeler bu akıl hastası vakalarını ölüme neden olmadan nasıl ele alıyor?

-Peter: Bu konuda çok fazla bilgim yok. Aslında, bu konuda en çok bildiğim şey, bana az önce söylediğin şey: Mahkumlara davranış şeklinin, Amerika'da çok karanlık bir bölüm olduğudur. Ve Avrupa'da algıladığım kadarıyla, sizin burada Amerika'da gördüğünüz kadar kötü değil. Üzgünüm ama duyduğum bu. Bu konuda bilimsel çalışma yapmadım. Ama Amerikan hapishanelerindeki insanların bu ortamda psikolojik olarak çok rahatsız olmaları şaşırtıcı değil. Ve ilaçlar bunun çözümü değil.

-Seyirci üye: Ölüm nedenini tartışırken ne hakkında konuşuyoruz? Bu ilaca karşı bir tepki mi? Bu intihar mı? Bunun varyantları nelerdir? 

-Peter: Bunu incelemek kolay değil. Aşırı kilolu bir kişi aniden kalp krizinden ölürse, ölüm belgesinde ölüm nedeni "kalp krizi" olacaktır. Ancak bu yanıltıcıdır. İlaç şirketi bu denklemin dışında nasıl bırakılabilir? Benim baktığım şey, şizofreni hastalarının yaşam beklentisi nedir? Ve biliyorsunuz, nüfusun geri kalanından 20 veya 25 yıl daha azdır.

Ve bunun bir diğer nedeni de bu ilaçların o kadar kötü olması ki bazı insanlar ilaçlarla ve yan etkileriyle başa çıkmak için sigara içmeye başlıyor. Ve oldukça yoğun bir şekilde sigara içebiliyorlar. Ve bu da ölümlere katkıda bulunuyor ve bu ilaçları almasalardı bu gerçekleşmeyecekti. 

Yani, eğer akciğer kanserinden ölürseniz, buna akciğer kanseri denir. "Uzun yıllar boyunca, asla almamanız gereken bir ilacı aldınız. Bu tıbbi bir hatadır." denmez. Bu asla bir ölüm belgesinde görünmez.

Ve sonra, bu ilaçlar ani kalp ölümlerine neden olabilir: örneğin, kalpteki elektriksel bozukluklar nedeniyle aniden ölürsünüz. Teknik olarak buna QT aralığının uzaması denir. Antidepresanlar da QT aralığını uzatır ve insanları öldüren aritmi riskini artırır. Yani, birkaç tür psikiyatrik ilaç alırsanız, ani ölüm riskini artırırsınız.

Ve tabii ki, sonra tüm düşmeler var. Bir bulutun içinde dolaştığınızda ve kafanız karıştığında, daha kolay düşersiniz ve başınızı incitebilir veya kalçanızı kırabilirsiniz ve bu da tehlikelidir.

-Seyirci üye: Sadece intihar eğilimi olan birinin hastaneye yatırılmasının veya zorla ilaç verilmesinin haklı olup olmadığını merak ediyorum. Yoksa geri çekilip insanların çoğu insanın isteyeceği bir seçim yapmasalar bile seçim yapmalarına izin mi vermeliyiz?

-Peter: Bu konuda biraz daha net olabilir misiniz?

-Seyirci üye: Bir süre bir hastanede kriz müdahalesi bölümünde çalıştım. Krizdeki insanlar -polis tarafından veya başka seçenek yoksa ne yazık ki akrabaları tarafından- Alaska Psikiyatri Enstitüsüne götürülüyordu. Burada 72 saatlik süre boyunca kendi istekleri dışında ilaç tedavisine tabi tutuluyorlardı veya dışarı çıkmalarına izin verilmiyordu ve bundan hoşlanmıyordum. Ama onların intihar etmelerine izin verme alternatifinin de kabul edilebilir olup olmadığını bilmiyorum.

-Peter: Peter Breggin ve diğer kahramanlarımdan bahsedebilirim. Peter Breggin asla ilaç kullanmaz. Asla güç kullanmaz. Ve onun gibi başka psikiyatristler de var. Ve bize bu tür hastalarla nasıl başa çıktığını anlattı - ve ilaçlar çözüm değil. Bu ilaçlar intihar riskinizi artırıyor gibi görünüyor. Tam tersi değil. Antidepresan ilaçlar da intihar riskini artırır. Bu akşamki konuşmamın konusu bu değil, ancak antidepresan ilaçlar nedeniyle gerçekleşen birçok intihar ilaç şirketleri tarafından kasıtlı olarak gizlendi. Antidepresan ilaçlar intihar riskini artırır ve bunun geçerli olmadığı bir üst yaş sınırı olup olmadığını bilmiyoruz. Ancak yaşlı insanlar antidepresan alırsa birçoğunun düşüp kalçasını kırdığını ve öldüğünü biliyoruz. Bu nedenle antidepresan kullanan yaşlı insanlarda ölüm oranı oldukça yüksektir. Ve genç insanlarda - pek çoğu, kendilerine yardımcı olmayan ilaçlarla intihar etmeye itiliyor. Bu nedenle, bence psikiyatrik ilaçların tüm fikri yanlıştır. Tamamen yanlış bir sistem yarattık. Psikiyatrik ilaçları neredeyse hiç kullanmamalıyız ve çok, çok az kullanmalıyız - ve asla hastanın isteği dışında kullanmamalıyız.

-Seyirci üye: Merak ediyorum, deliryumlu hastalarda psikiyatrik ilaçların kullanımı hakkında herhangi bir yorumunuz var mı?

-Peter: Deliryum (heyezan, sayıklama vb) yaşamı tehdit eden bir durumdur, bu nedenle bu durum için işe yaradığını bildiğimiz ilaçlarla tedavi etmelisiniz. Bu oldukça özel bir durumdur. Ve tabii ki, deliryum geçiren bir hastanın psikolojik olarak o kadar akut bir şekilde rahatsız olabileceğini ve bu hastayla iletişim kurmanın imkansız olduğunu söyleyebilirsiniz. Ancak daha sonra, Birleşmiş Milletler'e göre, hastayı, deliryum geçirmediği bir durumda hastanın tercih edeceğini düşündüğünüz şekilde tedavi etmelisiniz. Ve bence çoğu insan bu durumda kurtarılmayı tercih eder. Bu yüzden bu doğal olurdu. Buna zorla tedavi demezdim. Daha çok, biri limana düşerse, onu boğulmaktan kurtarmaya çalışmanıza izin veriliyor; buna daha çok benziyor. Ancak, zorla tedavi uygulanmazsa, çözülmesi gereken bu incelikler olduğunu biliyorum. Bunu yeterince açık anlatıp anlatmadığımı bilmiyorum; umarım anlatmışımdır.

-Seyirci üye: Peki ya bir hastanın deliryum geçirdiği düşünülürse, ancak daha sonra deliryum geçirmediği anlaşılırsa?

-Peter: Akademik olarak çok ilginç, çok nadir görülen her türlü vakayı tartışmanın yararlı olduğunu düşünmüyorum. Bugün çok sayıda insanı öldürüp onlara zarar verdiğimiz genel resme bakalım. Çalışmayan bir sistemimiz var. Ve sonra geri kalanıyla başa çıkabiliriz - zorunlu tedaviden kurtulduğumuzda. Dediğim gibi, elimizden gelenin en iyisini yapsak bile sağlık hizmetlerinde her zaman kayıplar olacaktır. Her zaman olacaktır. Ama bugün olduğu kadar çok değil.

-Seyirci üye: İzlanda'nın şiddet yanlısı ve akıl hastası olan insanlara, şiddet yanlısı ve akıl hastası olmayan insanlara davrandığı gibi davranması hakkında söylediklerinin gerçekten dikkat çekici olduğunu düşündüm. Şiddet ve suç işlemek ve başkalarına zarar vermek. Gözlemim, bu ülkede bunun mahkeme sistemimiz üzerinde önemli bir etkisi olacağı yönünde, çünkü akıl sağlığının belirlenmesi çok önemli. Çoğu zaman, insanlar bir akıl sağlığı sorununu savunma olarak öne sürmeye çalışırlar: "Bana ölüm cezası veya ömür boyu hapis cezası verilemez, çünkü deliriyorum. " Yani burada akıl hastalığı savunması var. Buna böyle diyorlar.

-Peter: Bu her zaman ilginçtir, ancak bence biraz konudan uzak - polis tehlikeli insanlarla ilgileniyor. Bunlar iki ayrı konu. Buna cevap vermek istedin mi, Jim?

-Jim: Ben de tam bunu belirtmek istiyordum, insanlar bir suçtan sorumlu olmadıklarını bahane ederek akıl hastası olduklarını söylediklerinde, genellikle suçtan hüküm giymeleri durumundakinden çok daha uzun bir süreyi psikiyatri hastanesinde geçirmeye mahkûm oluyorlar.

-Peter: Evet. Ve size kesinlikle korkunç bir örnek verebilirim. Hollanda'da bir anneye antidepresan bir ilaç olan paroksetin verildiği bir bilirkişiydim. İki çocuğunun boğazını kestiğine dair kabuslar görmeye başladı. Akatizi geliştirdi - intihar ve cinayete yatkınlık yaratan bu korkunç durum. Psikiyatristi hiçbir şey yapmadı. Bu tıbbi bir ihmaldi. Onu o tehlikeli ilacı bırakmalıydılar. Ve sonra, bir sabah, iki çocuğunun boğazını kesip öldürdü ve aynı bıçakla kendini öldürmeye çalıştı.

Ben bir bilirkişiydim ve antidepresan ilaç olmasaydı bunun asla gerçekleşmeyeceği benim için çok açıktı. Çok açıktı. Bu yüzden yargıçlara sanık yerine psikiyatristle ilgilenmeleri gerektiğini söyledim çünkü bu aslında onun hatası değildi. Ve ne olduğunu biliyor musunuz? Bu Hollanda'daki Yüksek Mahkeme'ydi - Yüksek Mahkeme değildi. Kadını ömür boyu psikiyatri kurumunda hapse attılar. Ömür boyu.

Ülkemde, bir cinayet planlarsak - birinci derece cinayet - birini öldürürsek ve sonra hapishanede iyi davranırsak, on iki yıl sonra dışarı çıkarız. O kadın hayatının geri kalanında işkence görecek. İstedikleri buydu. Ne işe yarar? Zaten korkunç bir hayatı var. Bu cinayetleri işlerken kendisi değildi. Bu cinayetler için tipik bir durum; kesinlikle kendisi değildi. Anlamamıştı. Ve polis geldiğinde, hiçbir şey anlamamıştı. Sadece bir veya iki gün sonra bunun neyle ilgili olduğunu anlamaya başladı. 

Bu dava Hollanda Yüksek Mahkemesi'ne temyiz edildi. Oraya, Yüksek Mahkeme'ye gitmeyi bekliyorum. Ayrıca savcı da temyiz etti. Açıkça bunun yeterli olmadığını hissettiler. Daha kötü nasıl olabilirdi ki? Ve Hollanda'da bir tartışma başlatmayı başardım. Çalışmalarımla ve kitaplarımla ilgilenen bazı gazeteciler tanıyordum, bu yüzden onlardan biriyle iletişime geçtim. Böylece mahkemede olanlar manşet haber oldu. Ve bu, Parlamento'da "Hollandalı yargıçlar komşu ülkelere kıyasla çok mu sert?" gibi sorulara yol açtı. Kesinlikle öyleler. Bu benim ülkemde asla olmazdı. Hollanda'da, ilaç olmadan bu suçu işlemeyecek insanlara karşı çok, çok cezalandırıcı olma geleneği var. Bu çok, çok kabul edilemez. Bu yüzden Yüksek Mahkeme'deki sonucun farklı olmasını umuyorum.

-Seyirci üye: Üzgünüm - gözlerimden yaşlar boşaldı, çünkü Hollanda'da bu kadınla az önce anlattığınız duruma çok benzer bir deneyim yaşadım. Evin her yerinde kendi cansız bedenimin halüsinasyonlarını da içeren doğum sonrası depresyon yaşadım. Kocam görevdeyken dokuz ay boyunca bebeğimle yalnızdım. Ve kesinlikle bir psikoloğa gitmeyi reddettim, çünkü bana herhangi bir ilaç vermelerini istemedim. Ve yaklaşık 18 aylık alternatif terapilerden sonra iyileştim. Neredeyse tanınmaz bir eşle eve dönen kocam için çok, çok, çok zordu; ama başardık. Ve kendime veya çocuklarıma asla zarar vermedim, ama kesinlikle bunu çok düşündüm. Bu büyük bir sorun. Dört kadından birinin doğum sonrası depresyon yaşadığını ve çok az insanın bundan bahsettiğini tahmin ediyorlar.

-Peter: Evet. Ve bu kadınlara antidepresan ilaçlar vermek tamamen yanlış. Tamamen yanlış. Bunu söylediğin için teşekkürler. Psikiyatride ilaç denemelerindeki sahtekarlık miktarı devasa. Şirketler denemeler yaptığında ölümler ortadan kalkıyor; intiharlar ortadan kalkıyor. Burada çok fazla sahtekarlık var. Psikiyatristlerin bu ilaçların ne kadar tehlikeli olduğunun farkında olmamasının nedenlerinden biri de bu. Bu, ilaç endüstrisi açısından kriminal bir suçtur.

Ve inanılmaz derecede üzücü ki, antidepresanların çocukları intihardan koruduğuna inanan psikiyatristlerle bile karşılaşabilirsiniz. O yüzden size bir şey önermeme izin verin. (deadlymedicines. dk) adında bir web sitem var. Kolayca bulabilirsiniz; sadece adımı Google'da arayın.

Geçen yıl kitabım çıktığında Danimarka'da bir toplantımız vardı. Ve antidepresan ilaçların neden olduğu intihar nedeniyle kocasını, oğlunu veya kızını kaybeden bazı kadınlar tanıyordum. Ve bu kadınları toplantım hakkında bilgilendirdim. Sonra, kendileri için ödeme yapmayı teklif ettiler - programa dahil değillerdi - ama gelip beni desteklemek ve hikayelerini toplantıda anlatmak istediler. Beş kadın vardı: üçü Amerika'dan, ikisi İrlanda'dan. Her birine on iki dakika; toplamda bir saat.

Bu, tüm günün en önemli olayıydı. Bu kadınların, bütün bunların ne kadar saçma olduğunu ve intiharların küçümseyici bir şekilde "anekdot" olarak adlandırıldığını anlatmalarını dinlemek çok dokunaklı. Bunlar sadece anekdotlar değildir. Rastgele deney raporları, insanların ilaçlar yüzünden intihar ederek öldüğünü söylemiyor. Ve neden söylemiyor? Çünkü ilaç şirketleri sahtekarlık yaptılar. Bunlar geride kalanlar için "anekdotlar" değildir.

-Seyirci üye: Baştan söylemek isterim ki, karar alma sürecinde istem dışı tedavi ve insan onuruna ilişkin endişenizi takdir ediyorum. Benim sahip olduğum şey bir sorudan çok kişisel bir ifade. Ve bu ifadeyi verirken, hem bir güçlü yanım hem de iki zayıf yanım olduğunu söylemek istiyorum. Güçlü yanım, Alaska'ya yeni gelmiş olmam. Arizona'dan geldim. Eyalette sadece Ocak ayından beri bulunuyorum. Yani, bir anlamda, Alaska dışından, istem dışı tedaviyle ilgili burada yaşadığınız duruma farklı bir vizyon getiriyorum. 

Benim zayıf yönlerim, bir psikiyatrist olmam ve Alaska Psikiyatri Enstitüsü'nde çalışmam. Birlikte çalıştığım çoğu psikiyatristin, hastalarını ve ayrıca çalışmalarının bilimini çok önemseyen, derinden insancıl, bilimsel, hümanist bireyler olduğunu biliyorum. Ve çoğu sizden farklı bir sonuca varıyor, Doktor.

Alaska Psikiyatri Enstitüsü'nde çalışmanın hem hizmet verdiğimiz danışanlara hizmet etmede hem de Alaska Psikiyatri Enstitüsü'nde sahip olduğumuz tedavi ekipleriyle çalışmamda büyük bir ayrıcalık olduğunu da söylemek istiyorum. Tekrar ediyorum, birlikte çalıştığım insanlar son derece hümanisttir - temizlikçilerden, yardımcılardan, temizlik personelinden; danışanlarla ön saflarda çalışan psikiyatri hemşire yardımcılarına; hemşirelere; sosyal hizmet görevlilerine kadar - baktıkları hastalara derinden önem verirler. Psikiyatristlerin de aynı kategoride olduğunu söyleyebilirim. Farklı değiller. Cahil insanlar değiller.

İstem dışı tedavi konusuna geldiğimizde -ki bu yaptığımız işin azınlığıdır- herkesin bu konuda bir çatışma hissettiğini düşünüyorum. Ve şahsen Alaska'nın çok sağlam bir sistemi olduğunu söyleyebilirim. Bu sistem, dahil olan kişilerin aile üyelerine ve onları tanıyan ve önemseyen toplumdaki diğer kişilere ve tarafsız bir birey olması gereken bir mahkeme ziyaretçisine, kararı veren hakime tavsiyelerde bulunmaları için sorulur. Hastanın kendi bakış açısını sunma fırsatı vardır. Psikiyatrist bir bakış açısı sunma fırsatına sahiptir. Ve hakimin alternatifleri çok dikkate aldığını ve konulara baktığını görüyorum: Kendine bir tehlike var mı? Başkalarına bir tehlike var mı? Kişinin kendi yaşam hedeflerini takip edememesi var mı? Kışın hakimler, bu kişi sokakta yaşıyorsa hayatta kalabilir mi diye sorarlar. Soğukta yaşıyorsa? Bir tür barınağa ihtiyaçları var mı?

-Peter: Sorunuza cevap verebilir miyim?

-Seyirci üye: Pekala, cevap verebilirsin. Ve cümlemi bitirmek istiyorum çünkü neredeyse bitirdim. Söylemeye çalıştığım şey, bunun senin verdiğin türden bir tanımlama olduğunu düşünmüyorum, sadece güç peşinde koşan kalpsiz insanlar. Aslında, hiç de öyle olduğunu düşünmüyorum.

-Peter: Söylediklerinize cevap vermeye çalışayım. Sizinle aynı fikirdeyim, birçok psikiyatrist az önce tarif ettiğiniz gibidir. Buna katılıyorum. Ama başka psikiyatristler de var. Ve Luise, size bahsettiğim kitapta, bu diğer psikiyatristlerden bazılarıyla tanıştı. Aksi takdirde öldürülmezdi.

Güç herkesi yozlaştırır. Bu psikiyatristlerle ilgili bir şey değil; mutlak güce sahip olursak her birimiz yozlaşabiliriz. Sadece evliliklerde değil, tüm insan ilişkilerinde her zaman bir tür güç dengesi olmalıdır; aksi takdirde işler ters gider. Kötü niyetlerden dolayı değil, ancak işler ters gider.

Ve bana Alaska'da iyi bir sisteminiz olduğunu söylediğinizde, sizinle çok fazla aynı fikirde olmamam gerekir. Çünkü ne tür bir sisteminiz olduğunu yeni gördüm. Kopyala-yapıştır olan dilekçeler gördüm. Aynı şey tüm hastalar için yazıldı; sorunları ne olursa olsun, bilgilendirilmiş onam verme konusunda yetersiz oldukları düşünülüyordu.

Ve hepsi hakkında, daha önce yan etki olmadan bu ilaçları aldıkları yazıyordu. Yan etki olmadan psikiyatrik ilaç almak neredeyse imkansızdır. Ve sonra, ayrıca, tüm bu ilaçlar olmadan - bazen iki antipsikotik ilaç, ki bu kötü bir ilaçtır, artı bir anti-epileptik ilaç, artı lityum, artı bir benzodiazepin, artı belki başka bir benzodiazepin - sonra, her seferinde, formda, bu ilaçlar olmadan prognozun kötü olduğu; ve bu ilaçlarla prognozun iyi olduğu belirtiliyordu. Bu kesinlikle doğru değil. Bu yüzden, bu noktada seninle şiddetle aynı fikirde değilim. Ve bunun için ayağa kalkmaya hazırım. Ama bu konuda herhangi bir anlaşmaya varamayacağız.

-Seyirci üye: Bence psikiyatrik ilaçları aşırı reçete etmekten psikiyatristlerden daha fazla sorumlu olanlar pratisyen hekimlerdir. Ve bunu söyleyen adama katılıyorum - API'den yeni mezunum ve orada yaşadıklarımla gurur duyuyorum. Ve onun gördüğü şeyin aynısını ben de gördüm.

-Peter: Doğru. Ama dediğim gibi, yeterince gördüm zaten. Dün mahkemede tanık olduğum şey sahte bir süreçti. Adil bir süreç değildi - adil bir süreç olmaktan çok uzaktı. Ve bir hastayı aynı anda birçok psikiyatrik ilaçla tedavi etmek iyi bir tıp değildir. Bu kesinlikle kötü bir tıptır. 

Ve ben de senin söylediğin şeye şunu ekleyeyim, ben pratisyen hekimlerin psikiyatrik ilaçları kullanmalarına kesinlikle izin verilmemesi gerektiği görüşündeyim. Çünkü bu ilaçlar tehlikelidir ve iki ucu keskin bir kılıçtır. Ve insanlar bir ilacın yan etkilerini yaşadıklarında, bu genellikle "Şimdi yeni bir hastalığın var" şeklinde yorumlanır. Ve sonra başka bir ilaç, sonra üçüncü bir ilaç ve dördüncü bir ilaç alırlar. Ve sonra ne yaptığını bilmezsin. 

Psikiyatristler bile bu konuda yeterince iyi değil ve pratisyen hekimler psikiyatristlerden daha az şey biliyor, bu yüzden psikiyatrik ilaç kullanmalarına izin verilmemeli. O zaman daha sağlıklı bir nüfusa sahip olurduk. Ayrıca, hemen hemen her şey için psikiyatrik ilaç kullanıyorlar. Boşanıyorsanız veya kocanız çok fazla içiyorsa veya işte taciz ediliyorsanız veya vücudunuzun bir yerinde ağrı varsa veya hemen hemen her neyse. Her şey için bir hapları var. Bu çok kötü. Sana tamamen katılıyorum.

-Seyirci üye: Ben neredeyse bunun ortasındayım, iki uzman arasında. Alaska Psikiyatri Enstitüsü'nde çok ilgili bireylerin olduğundan şüphem yok. En azından öyle olmasını umuyorum. Bunun vurgulanmasına gerek olduğunu düşünmüyorum. Bu yolculuğu yapmış genç bir oğlunun aile üyesi olarak, onun çok ilgili annesi olarak eksik olan şey Alaska Psikiyatri Enstitüsü'nden gelen bilgiydi. Açıkça, psikiyatrik ilaçların tehlikeleri hakkında bilgi veren bir tüketici hareketi var, çünkü onlar bu yolculuğu yapmışlar. Uzmanlar onlar; psikiyatristler değil. Ve bu alanda çalışan ve tüm bunlar olduğunda çok bilgili biri olarak bile, yük treni gibi çarptı bana. Psikiyatristlere inandım. Başka kime inanabilirdim ki? Bilgiler yavaş geldi. 

Tanrıya şükür, zeki, çok inatçı ve zaman zaman çok sinir bozucu olan oğlum ilaç almamakta ısrar etti. Bir süre aldı. Bahsettiğiniz gibi aniden bıraktı. Bunu yaşadık; cehennem gibiydi. Ama Psikiyatri Enstitüsü'nden hiçbir toplum görevlisi tarafından bilgilendirilmedim; kimse beni oturtup "Belki yapabilirsin - başka bilgiler de var. Belki de kendini bilgilendirmek istersin" demedi - böylece bir seçeneğim oldu. Bana hiçbir zaman eğitimli bir seçenek sunulmadı, bir ebeveyn olarak. Ve bu, bugüne kadar çok öfkelendiğim bir şey. İlaçsız devam etseydik, oğlumun yolculuğunun iki yılını kurtarabilirdim. Çünkü o, ilaçsız, iyileşme yolunda açıkça ilerliyor. Yani ilaçlardan bahsediyoruz, umursamaz insanlardan değil. Yanlış bir sistemden bahsediyoruz.

-Peter: Buna cevap vereyim. Dediğim gibi, eminim ki diğer tüm doktorlar gibi psikiyatristler de iyi bir iş yapmak istiyorlar. Ancak, genel olarak, ilaçları yanlış kullandılar. Ve derinden suçlu bir ilaç endüstrisi tarafından kandırıldılar - ve ayrıca kendi türlerinden bazıları tarafından, suçlular ve ilaç endüstrisinden tonla dolar alıyorlar ve önyargılı, standart altı randomize deneyler yapıyorlar, çünkü daha sonra aynı şirketten bir dahaki sefere daha fazla para alacaklar. 

Yani, bu ülkedeki en iyi psikiyatristler arasında yolsuzluk var. Ve bunlar, açık ara, randomize deneylere katılan psikiyatristlerdir. Yani, ilaç endüstrisiyle herhangi bir mali ilişkileri varsa, hiçbir psikiyatristin katılmasına izin verilmeyen bağımsız ilaç deneylerimiz olmalı. Çünkü aynı anda hem hastalarınızın hem de ilaç endüstrisinin ve ilaç endüstrisinden elde ettiğiniz gelirin savunucusu olamazsınız. Mümkün değil.

Yani, yapabileceğimiz birçok şey var. Ve özellikle yapabileceğimiz şeylerden biri de şu: Psikiyatristlerin, beyni başka bir psikiyatrik ilacın kimyasal etkisi altında olan bir hastaya yeni bir teşhis koymasını asla istemem. Sokaktan kokain, LSD veya esrar almış ve derin bir psikoz yaşayan bir hasta alırsanız, o hastaya şizofreni teşhisi koymazsınız. "Bakalım bu kişi birkaç gün içinde iyileşecek mi, sonra eve gidebilir" diye düşünürsünüz. 

Ancak bir hastayı önce bir teşhis için tedavi ederseniz - depresyon veya DEHB - o zaman yan etkilerden bazıları ve bu ilaçların neden olduğu şeylerden bazıları aslında örneğin bipolar bozukluğu tanımlayan aynı semptomlardır. Ve sonra ayırt edemezsiniz: bu sadece yan etkiler mi, yoksa gerçekten bipolar bozukluk mu? İlk ilacı bırakmadığınız sürece bunu öğrenemezsiniz.

Bunu Danimarka'daki bir profesörle görüştüm ve ona "DEHB ilaçlarının yan etkileri, bipolar bozukluğu tanımlayan semptomlara oldukça benzerdir. Peki bunun yeni bir hastalık mı yoksa yan etki mi olduğunu nasıl anlarsınız?" Ve bana "Ben bir psikiyatristim, bu yüzden bu iki şeyi birbirinden ayırt edebilirim." dedi. Ama aşağı yukarı aynı semptomlar, bu yüzden mümkün değil. Sonra o adamla daha fazla tartışmayı bıraktım. 

Ülkenizde, Harvard'dan Biederman'ın, çocuklarda bu DEHB denemelerinin çoğunu yapmış olması nedeniyle - Biederman şaşırtıcı derecede çok sayıda çocukta bipolar tanısı koyuyor. Bunların çok azı gerçekten bipolar. Bu yüzden, çoğu psikiyatristin doğru şeyi yapmak istediğine ikna oldum. Ancak, aslında yapmaları gerekeni yapmayanlara karşı mücadeleyi üstlenmeniz gerekiyor.

-Seyirci üye: Dilantin ve Depakote gibi anti-nöbet ilaçları Haldol, Risperdal ve tüm psikotropik ilaçlarla karıştırıldığında - bu herhangi bir psikozda rol oynar mı? Bu ilaçları karıştırdığınızda?

-Peter: Birkaç farklı türde ilacı karıştırmanın sorunu, ne yaptığınızı bilmediğiniz ve hangi ilacın neye sebep olduğunu bilmediğiniz bir duruma hızla düşebilmenizdir, çünkü bu ilaçların çoğu benzer semptomlara sebep olabilir. Peki, hangi ilacın en kötüsü olduğunu nasıl öğreneceksiniz? Yani, psikiyatride yaygın olan polifarmasi, bence, çok zararlı. 

Ve dediğim gibi, psikiyatrik ilaçlar çok, çok az kullanılmalı. Yeni kitabımda, mevcut kullanımın yalnızca %2'sinin insanların daha uzun yaşamasını, daha sağlıklı olmasını ve işgücü piyasasına daha büyük bir oranda geri dönmesini sağlayacağını öne sürüyorum. Çünkü, giderek daha fazla psikiyatrik ilaç kullandığımız bir zamanda, psikiyatrik engellilik maaşı alan kişiler de aynı şekilde etkileniyor. Bu ilaçlar iyi olsaydı, tam tersi şekilde etki etmeliydi. Yani psikiyatrik polifarmasi ile çok fazla zarar yaratıyoruz. Bu konuda kesinlikle hiçbir şüphe yok.

-Seyirci üye: Anlıyorum. Hayatımız boyunca buradaydık ve oğlumuz Alaska Eyaletinde tıbbi olarak kaçırıldı ve Alaska Eyaletinin mahkemeleri tarafından ele geçirildi. Ve zorla ilaçlandı (/uyuşturuldu "drugged"); 35'ten fazla farklı psikiyatrik ilaç aldı - bazılarını bilmiyorum, çünkü psikiyatristle birlikte mahkemeye oğlumuzu ele geçirmesi için dilekçe veren bir hemşire-uygulayıcı vardı. Yani, aslında ona sahiplerdi. Tam burada Alaska'daki mahkemeler, ona beyin biyopsisi yapmak için doğu kıyısındaki Johns Hopkins'e gitmesini emretti. Sonra DC mahkemeleri ona elektroşok verilmesini emretti. Ama işini yapan bir psikiyatrist bulduk ve o harika. Ve o Heidi Combs; Harborview'daki baş psikiyatrist. Ve aslında oğlumun hayatını kurtardı; Aslında hemen ilacı kesmeye başladı.

-Peter: Evet. Şimdi, psikiyatristlerin iyi niyetlerine rağmen doğru şeyleri yapmadıklarına dair ülkemden üç örnek vereyim. Ulusal Sağlık Kurulu aynı anda birden fazla antipsikotik kullanılmamasını öneriyor. Yine de hastaların yaklaşık yarısı aynı anda birkaç antipsikotik alıyor; bazıları dört veya beş alıyor. Bu çok kötü bir ilaç. Ayrıca bir antipsikotiği bir benzodiazepinle birleştirmemenizi öneriyoruz çünkü ölüm oranını %50 oranında artırıyor gibi görünüyor. Ancak, olup biteni incelediğinizde, ülkemde antipsikotik ilaçla tedavi görenlerin yarısı da bir benzodiazepin alıyor. Ve sonra doz sorunumuz var. Antidepresan ilaçların dozunu artırarak daha büyük bir etki elde edemediğinize dair çok açık kanıtlara rağmen, doktorlar bunu yapıyor. Bir doz denerler ve yan etkiler açısından çok kötü değilse, birkaç hafta sonra genellikle "Şimdi dozu artıracağız" derler. Bundan daha fazla etki elde etmezsiniz, ancak daha fazla zarar görürsünüz. 

Antipsikotikler için de durum aynıdır. Doz ne kadar yüksekse ve ne kadar uzun süre kullanırsanız, o kadar fazla zarar üretirsiniz. Ve psikiyatrideki tedaviler çok kötü çalıştığı için, çaresizlikten psikiyatristler birbiri ardına ilaç dener ve dozu artırır ve hastanın zaten aldığı üç veya dört ilaca başka ilaçlar ekler. Ve sonra her şey daha da kötüleşir. Bu yüzden psikiyatristlerin sahip oldukları ilaçların oldukça kötü ilaçlar olduğunu fark etmeleri gerekir. Ve bu nedenle psikoterapiye yatırım yapmalı ve çok, çok az ilaç kullanmalıdırlar.

-Seyirci üye: Evet. Oğlumuz New York'a uçtu ve Peter Breggin'i gördü, bu yüzden ne demek istediğini anlıyorum. Ancak, Alaska Eyaleti sizi ele geçirdiğinde, kendinize sahip olamazsınız. Başka seçeneğiniz yok. Bu ilaçları mahkeme kararıyla size zorla veriyorlar.

-Peter: Burada ilginç bir argüman var: Kendileri karar verebilselerdi, kaç kişi yıllarca antipsikotik alırdı? Bence bu ilaçlar o kadar korkunç ki, birini onları almaya ikna etmek için zorla tedaviye ihtiyacınız var. Bazı hastaların, ara sıra, bu ilaçların kendilerine yardımcı olduğunu söylediğini biliyorum; ancak genel olarak, bunlar kötü ilaçlardır.

-Seyirci üye: Eh, beceriksiz olduğu düşünülüyordu ve bu yüzden onu aldılar. Ve dediğim gibi, bu bir salgın. medicalkidnap. com adında bir web sitesi var. Bu dünyanın her yerinde oluyor. Ve eyalet eyalet kaç kişinin tıbbi olarak kaçırıldığını görebilirsiniz. Arizona muhtemelen en kötülerinden biri, çocukların kaçırılıp öldürülmesi açısından. Ancak Alaska'da oğlumuzun durumu var.

Ama dediğim gibi, oğlumuz gerçekten iyi bir psikiyatrist buldu. Ve devam eden diğer yasal sorunlar ve bize karşı söylenen yalanlar yüzünden mahkemeye geldi. İşini yapıyordu; hemen ilacı kesti ve iyileşti. Sekiz ay boyunca yerel bir hastanede tutuldu ve zorla uyuşturuldu. Beş güvenlik görevlisi tarafından iradesi dışında bağlandı ve kendine geldiğinde ona daha fazla uyuşturdular. Ama kendinize sahip çıkmıyorsanız - veya bir ebeveynseniz ve çocuğunuz devletin koruması altındaysa - başka seçeneğiniz yoktur. Ve Alaska bunun için son derece kötüdür.

-Peter: Şimdi söyleyeyim, Amerika'dayken, iki yıl önce Peter Breggin ile tanıştım ve beni Michigan'da bir dersinde ders vermeye davet etti. O zamandan beri Peter Breggin ile birkaç kez ders verdim, ayrıca Florida'da. Birçok kitabını ve makalesini okudum. O adam psikiyatrik ilaçlar kullanmıyor. Yapmaz. Ve psikiyatrik ilaçlar kullanmayan başka psikiyatristler de tanıyorum, çünkü bunların ne kadar tehlikeli ve etkisiz olduğunu fark ettiler. Yani, bunu yapan insanlar var. Ve Peter Breggin, ana akım psikiyatri tarafından dışlanarak zor bir hayat geçirdi - ve bu adamın şimdiye kadar tanıştığım en iyi psikiyatrist olduğunu söylemeliyim.

-Seyirci üye: Evet, oğlum onunla birkaç gün geçirdi. Ama sen kötü sistemden bahsediyordun. Bu bir salgın haline geldi ve Alaska hemen orada. Bunun böyle olmadığını düşünmeyi seviyoruz; Amerika'nın böyle olmadığını düşünmeyi seviyoruz. Bu dünya çapında. Ama burada Amerika'da arttı. Hepinizin oğlumunkiyle aynı zamanda görülen Justina Pelletiere davasını bilip bilmediğini bilmiyorum. Bu oluyor ve gerçekten üzücü. Ama orada iyi psikiyatristler var ve Heidi Combs onlardan biri. Ve Peter Breggin de öyle.

-Peter: Amerikan Psikiyatri Birliği, yıllar önce Oprah Winfrey Show'da 'bu ilaçların insanların söylediği kadar iyi olmadığını' söylediğinde, lisansını elinden almaya bile çalışmıştı. Ama tabii ki lisansını ondan almayı başaramadılar. Çok iyi bir psikiyatrist.

-Seyirci üye: Bahsetmediğiniz bir şey var, burada hastaya karşı yığılmış bir sigorta sistemimiz var. Ben bir sosyal hizmet uzmanıyım. Ve yıllar geçtikçe - kısa vadeli taleplerde bir uzmanlık alanı oluştu. Ve bunun nedeni sigorta şirketleri. Sigorta şirketleri ilk etapta herhangi bir ruh sağlığı için ödeme yaparsa, bunu belki sadece altı seans için alırsınız. Bu yüzden ruh sağlığı kliniklerimizle bağlantılı birçok psikiyatristimiz var ve bunlar bir hastayı ayda belki 15 dakika görecekler. Ve bu temelde bir ilaç incelemesi. Hastalarıyla bile konuşmuyorlar. Temelde, "İşte ilaçlarınız için yeni reçete" diyorlar. Yani, bu ülkedeki en büyük itici güç sigorta şirketleri. Ve birini ne kadar süreyle göreceğinizi ve tedavinin ne olacağını reçete edenler onlar.

-Peter: Evet. Yanlış teşvikler yaratan sistemsel sorunlar her zaman olacaktır, bu yüzden sistemleri değiştirmemiz ve doğru teşvikler yaratmamız gerekir. Örneğin, doktorlara sadece reçeteleri yenilemek için değil, hastaları iyileştirmek için ödeme yapılmalıdır.

Birleşik Krallık'tan bir rapor var. Bir model üzerine kurulu, bu yüzden sonucu her zaman sorgulayabilirsiniz - ancak, psikoterapinin aslında maliyet etkin olduğunu söyleyen bir ekonomik model. Yani, psikoterapiyi karşılayamayacağımız fikri, bence, tamamen yanlış. Karşılayamayacağımız şey, nüfusun bu aşırı tedavisi ve aşırı teşhisi, bu da birçok akut sorunu kronik bir şeye dönüştürüyor. Ve sonra hastalar işgücü piyasasına geri dönmüyor. Karşılayamayacağımız şey bu.

-Seyirci üye: Birisi ruh sağlığında alternatiflerden bahsetti. Ben bir doktorum ve ciddi bir ruh hastalığı olan bir kardeşim vardı. Polisi birkaç kez arayıp onu API'ye götürmelerini istedim. Yaklaşık üç kez oradaydı ve ayrıca başka devlet hastanelerinde de bulundu. Aynı zamanda tıp öğrencisiydi. Ve birçok kez psikiyatristlerin onu ilaçlarından çok hızlı bir şekilde çıkardıklarını gördüm. Ama ilacı çok yavaş bir şekilde bıraktığında, o zaman iyiydi. 

Ve antipsikotiklerden çekilmesine yardımcı olan bir şeyin daha düşük proteinli, bitki bazlı bir diyet uygulamak olduğunu gördüm. Bence bu ruh sağlığında çok daha fazla kullanabileceğimiz alternatiflerden biri. Kalp hastalığı ve diğer birçok kronik hastalık için beslenme kullanıyoruz, ancak ruh sağlığında beslenmeyi çok fazla kullanmadık. Ama API'de kafeteryadaki yiyecekleri vejetaryen veya vegan olarak etiketlediklerini duyduğuma sevindim. Rusya'da şizofreni veya birçok hastalığı olan 10.000'den fazla hastayı test ettiler -

-Peter: Lütfen bunun hakkında yorum yapmama izin verin. Kanıta dayalı tıp, zarardan çok fayda sağladığı gösterilen, elimizdeki en iyi tedavileri kullanmakla ilgilidir. Psikiyatri üzerine ders verdiğimde her zaman beslenmeden bahsederim. Ancak beslenmenin psikiyatrik hastalıklar için işe yaradığına dair kanıta ihtiyacımız var. Ben böyle bir kanıt görmedim. Bir şeyi tavsiye etmeden önce, randomize deneylerde işe yaradığını göstermemiz gerekiyor.

Bana göre psikiyatrik ilaçların alternatifi beslenme değildir, çünkü belgelenmiş bir etkisi yoktur. Psikiyatrik ilaçların alternatifi psikiyatrik ilaç olmamasıdır. Bu iyi bir alternatiftir. Ve sonra insan davranışına, empatiye ve psikoterapiye odaklanabiliriz. İşe yarıyor. Ancak beslenmeyle ilgili bir şeyin işe yaradığını belgelemeniz gerekir. Bu yüzden bu konuda daha fazla yorumum yok.

-Seyirci üye: Küçük bir çocuk olduğumdan beri nöbet önleyici ilaçlar alıyorum. Ve öğrendim ki - on bir yıldır nöbet önleyici ilaçlar kullanmıyorum ve nöbet geçirmiyorum. Çünkü nöbet önleyici ilaçlar nöbetlere neden oluyor: Tegretol, Lamictal ve Dilantin. Hepsi nöbetlere neden oluyor ve hepsi de psikiyatrik ilaçlar. Güç kullanmamamız gerektiğini anlıyorum. Peki ilaçları ne zaman yasaklayacağız?

-Peter: Ah – ben senin tarafındayım! DEHB ilaçlarının piyasadan kaldırılması gerektiğini düşünüyorum. Çocuklarımıza ve şimdi yetişkinlere de zarar veriyorlar. Ve deneyler korkunç derecede düşük kalitede. Şu anda Kopenhag'daki bu deneylere bakıyoruz; kesinlikle korkunçlar. Ve uzun vadeli sonuçlara bakarsanız, iyi görünmüyorlar.

Ayrıca antidepresan ilaçlara ihtiyacımız olmadığını düşünüyorum çünkü bunların da işe yaramadığı sonucuna vardım. Antipsikotiklere ihtiyacımız olduğundan bile emin değilim çünkü bunun yerine benzodiazepinler kullanabileceğimizi düşünüyorum. Ve epilepsi ilaçları konusunda oldukça şüpheciyim çünkü bunlar oldukça toksik ilaçlar. Ve bunlara ruh hali dengeleyiciler deniyor ki bence bu cüretkarca. Çünkü, böylesine toksik bir ilacın ruh halini dengelediğini nasıl söyleyebilirsin? Bence bu oldukça zorlamadır. 

Yani, bu ilaçların çoğunu yasaklayabiliriz. Ancak bu asla gerçekleşmeyecek çünkü bir ilacın onaylanması için çok az şey gerekir. Ne kadar küçük olursa olsun, bir miktar etki gösteren iki randomize deneye ihtiyacınız var. Ve bu deneyler yeterince kör olmadığından, psikiyatride hemen hemen her şeyin, hemen hemen her şey için işe yaradığını gösterebilirsiniz. Ancak ölçtüğünüz şey esas olarak önyargıdır.

-Seyirci üye: Bunu nasıl çözdüler – Washington Eyaletindeki Queen’s Hastanesindeydim ve beni bağladılar ve aniden aldılar. Nöbet geçirmemi izlemek istiyorlardı. Ve iki hafta hastanede kaldım. Ve nöbet geçirmedim. 15 yıl boyunca ilaçları kullandıktan sonra sonunda net düşünebiliyordum. Sonunda ilaçların nöbetlere neden olduğu sonucuna vardılar.

-Peter: Nöbetlere neden olmak - evet. Daha önce de söylediğim gibi, psikiyatrik ilaçlar garip ilaçlardır, çünkü aslında üzerinde çalışmaları gereken hastalıklara neden olabilirler. Antidepresan ilaçlar size yeni bir depresyon verebilir. Özellikle, birkaç dozu kaçırırsanız ve yoksunluk yaşarsanız, depresyona girebilirsiniz. Ancak bu gerçek bir depresyon değildir, çünkü kendinize tam bir doz verirseniz, genellikle birkaç saat içinde iyileşirsiniz. 

Bu, yoksunluk belirtileri gösteren bir alkoliğe bir şişe votka verirseniz, oldukça hızlı bir şekilde iyileşecektir, oysa gerçek bir depresyondan kurtulmanız birkaç hafta sürer. Yani, sahte bir depresyon - ilacınızı almazsanız ve aniden bırakırsanız aniden gelen bir yoksunluk depresyonu - kendinize tam bir doz vererek teşhis edebilirsiniz. Ve sonra, genellikle tekrar iyileşirsiniz. Yani, kesinlikle haklısınız: bunlar kullanımı çok zor ilaçlar ve etkileri doktorlar tarafından çok sık yanlış anlaşılıyor. Üzgünüm ama durum bu.

-Seyirci üye: Annem yakın zamanda kendi isteği dışında hastaneye kaldırıldı. Polis evine geldi ve onu kapıdan dışarı attı ve kendini istemsizce kilitli buldu. Bu onun için gerçekten çok, çok sinir bozucu bir şeydi. Öyle ki, kelepçelenip bir polis arabasına bindirilip istemsiz bir tesise götürülmesinin, yalnız bırakılsaydı olacağından muhtemelen kendisi için daha tehlikeli olduğunu hissettim.

Buraya gelip API adına konuşacak kadar cesur olan doktor, eğer hala burada olsaydı, dürüst olmak gerekirse ona teşekkür etmek isterdim. Çünkü bu tesislerden birinde çalışan bir doktor olarak, açıkçası, buraya gelip bunu dinlemeye zahmet edeceğimi hayal bile edemezdim. Herhangi birinin ezici kanıtlar karşısında ayağa kalkmaya çalışması bile takdire şayan. Psikiyatri açıkça kibirden suçludur - gurur ve küstahlık. Psikiyatristler, aslında başarabileceklerini asla kanıtlayamadıkları bir şeyi başarabileceklerine açıkça inanıyorlar.

Bir sorum var. Ölüm kötü bir şey mi, Doktor? Bir doktor olarak, ölümü önlemek sizin göreviniz mi? Bir doktor olarak, ölümün kötü bir şey olduğuna inanıyor musunuz?

-Peter: Bu cevaplanamayacak bir soru. Bu, "Karını dövmeyi bıraktın mı?" gibi bir soru. "Evet" cevabını verirsen veya "hayır" cevabını verirsen her ikisi de yanlıştır. Bu yüzden böyle bir soruya cevap veremem. Ölüm bazen umutsuz bir durumda hoş karşılanan bir sonuçtur. Genellikle öyle değildir. Ancak bazı durumlarda hoş karşılanan bir sonuçtur.

-Seyirci üye: Bir psikiyatristin bakımı altındayken hoş bir sonuç mu?

-Peter: Eh, şimdi biraz şaka yapıyorsun. [Seyirci kahkahaları]

-Jim: Eğer bir şey söyleyebilseydim - biliyorsunuz, kamu ruh sağlığı sistemindeki insanlar ortalama olarak genel nüfustan 25 yıl önce ölüyor. Bu eskiden doğru değildi. Ve bunun üzerine hiçbir itiraz olmaması bana bunun toplum için kabul edilebilir bir sonuç olduğunu düşündürüyor.

-Seyirci üye: Beslenme gibi şeylerin iyi anlaşılmamasının nedenlerinden biri, ilaç şirketlerinin en azından bağımsız çalışmaların olduğu üniversite düzeyinde bile çoğu araştırmayı ele geçirmesi değil midir? Çalışmalar yapmak için gerçekten hiçbir teşvik yok çünkü para kazanılamıyor.

-Peter: Evet, bu doğru. Bir elmayı patentleyemezsiniz, bu yüzden bu tür çalışmalarda para yoktur. Ama sonra kamu fonuyla finanse edilmeleri gerekir. Ve böyle bir fonumuz var ve her türlü hastalıkta çok sayıda beslenme çalışması yapıldı: romatoid artrit ve her türlü hastalık. Yani bu çalışmalar var. Ama bunlardan çok az şey çıktı. Birçok insan beslenmenin çok önemli olduğuna inanıyor. Ama beslenmeyi randomize denemelerde incelediğinizde, sonuçların genel olarak oldukça hayal kırıklığı yarattığını söylemeliyim. Bu yüzden doğal bir şüpheciliğe sahibim, bu da deneysel olarak temellendirilmiş.

-Seyirci üye: Peki ya çalışmalar iyi tasarlanıp düzgün bir şekilde yürütülseydi?

-Peter: Eh, pek çok beslenme çalışması var. Bazıları iyi tasarlanmıştı ve bazıları da çok ilginçti. Zeytinyağı ve benzeri şeylerle Akdeniz diyeti gibi. Bunu duydunuz mu? Kalp hastalıkları için. Ama biliyorsunuz, beslenme tavsiyelerine bakıyorsanız, yıllar içinde değişir. Bir yıl, bu tür beslenme sağlıklıdır ve bir sonraki yıl tam tersidir. Şimdi az yağ - veya çok yağ - yemelisiniz ve Grönland'daki Eskimolara bakın! Oh, sonuçlar ve öneriler açısından istediğiniz her şeyi elde edebilirsiniz. Umarım bir gün, faydalı olabilecek bir şey buluruz.

-Seyirci üye: İlaç denemelerinde olduğu gibi. Her şeyi düzeltecek bir şey istiyoruz. Beslenmeye gelince, inancım şu ki bazı şeyler bazı insanlara, bazen yardımcı oluyor. Hepimiz bireyleriz, bireysel metabolizmalara sahibiz. Bazı diyetler bazı insanlara yardımcı oluyor, bazılarına ise yardımcı olmuyor. Ancak ne tür doğal çabalar olursa olsun, "Bu herkese yardımcı oluyor" demekten kaçınmalıyız.

-Peter: Aslında beslenme ve genel olarak yaşam hakkında küçük bir önerim var: "Endişelenmeyin, mutlu olun." Hepimiz öleceğiz.

-Jim: Beslenmeden bahsetmişken, lobide biraz var.

[SON]" (1) (Transkript Türkçe çevirisi)

***

BAZI YORUMLAR;

"Birinin zihinsel kapasitesinin olmadığı veya yetersiz olduğu konusunda yargıya varılmasında, çıkar çatışması olup olmadığı iyice araştırılmalıdır." -@carolreid5405 (13)

"90'lı yıllarda tanıştığım psikiyatri hastası olanların hepsi artık öldü." -@simsim5919 (19)

"Eğer kendinizi iyi hissediyorsanız, "inkar" aşamasında olduğunuzu ve eğer kendinizi kötü veya biraz depresif hissediyorsanız, eh, peki diyorlar..." -@omegaman5663 (20)

"@richardodouglin3855 Bu sonsuz bir döngü, kaçamazsın. İlaçla oyna, nazik ol, ilaçtan kendi başına çekil. Sessizce hareket et." -@kareendeveraux1847 (21)

"Psikiyatrik suistimalin kurbanıyım. "Kurtulan (survior)" kelimesini bilerek kullanıyorum çünkü kurban olmayı reddediyorum. Benim kadar iradeli ve şanslı olmayan insanların psikiyatri tarafından kırılıp yok edildiğini gördüm ve tanıdım. Bazı iyi arkadaşlarımın yaratıcılıkları ve kişilikleri bu kurum tarafından ellerinden alındı. Gerçekten büyük bir adaletsizlik." -@Folk-rock (3)

"Sadece 4 hafta boyunca bir psikiyatri koğuşuna yatırıldım, ancak bu 4 hafta içinde o kadar çok travma, belirsizlik, korku, insanlıktan çıkarma ve kötü muameleyle karşılaştım ki, ruh sağlığımı düzeltme yolunda kaydettiğim tüm ilerlemeler tamamen boşa gitti ve 5 yıl sonra, bunun yol açtığı ruhsal yaralarım hala iyileşmedi. Sözde bu 'tedavi' ruh sağlığımı tamamen mahvetti. Bugüne kadar bir terapistle, danışmanla veya başka bir psikolojik profesyonelle konuşamam ve konuşmayacağım, onlara karşı aşırı bir güvensizliğim ve alanlarına karşı bir nefretim var. Kimse bu psikiyatri koğuşlarının kapatılmasını gerçekten umursamıyor gibi görünüyor, muhtemelen tüm bu 'deli' insanlarla uğraşmak istemedikleri için. Psikiyatriyi yaptıkları için asla affetmeyeceğim." -@androidspock158 (4)

"İsveç'te 5 hafta boyunca zorunlu psikiyatrik tedavi gördüm. Olanzapine Zyprexa'ya başladım ve üzerimdeki etkisi çok çok kötüydü. Tedaviye başladıktan 4 ay sonra bedenim veya zihnim bana "bu ilacın" hiç iyi olmadığını söyledi. Bu yüzden internette araştırma yaptım ve kesinlikle iyi olmadığını buldum. Tanıştığım hemen hemen her insan bu konular hakkında bilgi ediniyor ve benim gibi acı çeken ve hala acı çeken insanlar için mücadele eden cahil olmayan tüm insanlara minnettarım." -@erikkarlsson6953  (5)

"İşyerinde tacize ve zorbalığa maruz kaldım. Yıllarca stres altında kaldım. Şimdi uyuyabiliyorum, kaygı ve baş ağrısı çekiyorum. Benim durumumda psikiyatristler neden Ativan, ambiem ve Prozac yazdı? O saçmalığa dokunmak istemiyorum. Psikiyatriste bu saçmalığı alırsam düşmek, intihar etmek, birini öldürmek veya yasadışı şeyler yapmak istemediğimi söyledim. Tüm internet bu ilacın zehir olduğunu söylüyor. Ama neden bana bu saçmalığı yazdığını anlamıyorum. Suçlu mu?" -@supermelodia (6)

"Tedaviye zorlandım. Hayatım yeryüzünde cehennem. Çocuğum bana karşı kullanıldı. Bipolar bozukluk teşhisi konduğu için elimden alındı. Yan etkiler: nöbet." -@beataannanowak659 (7)

"Nasıl kurtuldun? Artık ne yapacağımı bilmiyorum. New Jersey'de tedaviye zorlandığımda intihara meyilli oldum (Polonyalıyım). Zorla tedaviye rağmen çocuğum benden alındı. Beni çok yavaş öldürüyorlar." -@beatanowak3679 (8)

"@ Android : Burada bu kadar dürüstçe yazdığınız için teşekkür ederim. Lütfen Bruce Levine ile Psychology Is röportajını dinlemeye çalışın... o, kişinin yanındadır, kurumun değil. Psikiyatrik "tedaviden" geri dönüş yolundan daha çok bahseden Get Up Stand Up adlı bir kitap yazdı... benzer travmatik deneyimler yaşayan birçok kişi var. Yazmaya, okumaya, araştırmaya devam edin... bu günlerde kendi şifacılarımız olmamız gerekiyor... kendimizin savunucuları olmamızın yanı sıra. Yazdığınız için tebrikler ve gerçeği yazmaya devam edin, nerede ve ne zaman mümkünse. Size ihtiyacımız var." -@kimlec3592 (9)

"Her hapta kaç mg vardı? 0,5. 2 mg veya daha fazla? Bu saçmalığa dokunmayacağım. Bir psikiyatristin, başka doğal yollar varsa, düşük veya yüksek dozda uyumak için Ambiem reçete etmesinin nedeni. İş yerinde uzun yıllar boyunca kötüye kullanılmış ve kronik stres yaşayan bir kişiye neden Ativan ve Prozac reçete edilir? Bu ilaçlar kişinin hayatına başka şeytanlar getirir. Bu bir çözüm değil. Çözüm, sorunu kişiden veya sorundan uzaklaştırılan kişiden uzaklaştırmaktır. Çok şüpheli. Yani her şey parayla ilgili. Hastanın refahı değil. 

Uyuşturucu satıcısı (drug dealer) ile uyuşturucu doktoru (drug doctor) arasındaki fark nedir? Biri yasadışı, diğeri yasal. Ama hepsi uyuşturucu (drugs). Uyuşturucular (Drugs) Şeytanla Anlaşmanızdır. Size sahte küçük bir cennet verirler ve gerisi cennettir. Onlar sizin koltuk değneklerinizdir. Sorunu ortadan kaldırmak zorundadır, koltuk değneklerini kullanmak değil. Bu şeyleri asla vücuduma sokmam ama çok sayıda mağdur okudum ve gördüm. O yüzden elinizdeyken beyninizi kullanın." -@supermelodia (10)

"ABD'de yaşıyorum. Oğlum, Mariah Carey veya Catherine Zeta Jones gibi bipolar bozukluk teşhisi konduğu için benden alındı. Hiçbir şey yapmaması için bir avukata 10.000 Amerikan doları ödemek zorunda kaldım." -@beataannanowak659 (11)

"@kimlec3592 Kaliforniya'da kişi kendisine veya başkalarına zarar verdiğinde tedaviyi zorunlu kılmak için yasa çıkarmak istiyorlar. Ben hiçbir zaman kimyasallardan yana olmadım. Sadece kişiyi izole etmeli, terapiye başlamalı, çevreyi değiştirmeli. Aşırı bir durumda, belki çok az kimyasal madde uygulanabilir. Yaşlı bir adamın Alzheimer'a yakalandığı ve ailesinin fark etmediği bir vaka biliyorum. Adam kediyi beslemeyi unutuyordu, adam şiddete başladı ve o zaman aile polisi aradı ve polis geldi ve özel ceketi kullandı. Buna ne diyorlar? Şimdi bazı Alzheimer hastalarının neden şiddete başvurduğunu bilmiyorum. Yaşlılara her gece uyku hapı verildiğini görüyorum, bunun yaşlılardan kaçınmak için daha az iş yapmak olduğunu düşünüyorum. Ayrıca yaşlılara kötü muamele edildiğine dair birçok video var, bakıcı yaşlılardan mola istediği için uyumaları için ilaç veriliyor." -@supermelodia (12)

"Mesleklerinin özünde insanların, hasta bakımının olduğu, kâr amacı gütmediği ve ilaç şirketlerinin tıbbı dikte ettiği, Modern Tıp Doktorlarının satın alındığı Eski Tıp Okulu'ndan Dr. Peter Gøtzsche gibi birkaç Tıp Doktorumuz olduğu için ŞANSLIYIZ." -@rodericksibelius8472 (14)

"8/5/2014. Bir akıl hastanesine kaldırıldım ve tek çocuğumla vakit geçirebilmek için tedaviye zorlandım. Zaten onu kaybettim. Çocuğum benden alındığında akıl sağlığım düzelmedi, borca girdim, boşandım, evsiz kaldım. Ve bir sürü uyuşturucu. Hastanede çalışan insanlar, hepsi değil, bazıları çok kötü davranıyor. Oğlumu çok özledim. Kronik olarak intihara meyilli oldum. Bana reçete edilen ilaçlar garip yan etkilere neden oldu. Kendimi zayıf, kafam karışık hissediyordum, uyuyamıyordum, uyanamıyordum. 45 yaşındayım ve onlar beni 15 yaşında sanıyorlar. Yıkılmış durumdayım ve kronik olarak intihara meyilliyim." -@beataannanowak659 (15)

"Babam, birincil doktoruna veya bana haber vermeden, enjeksiyonla zorla verilen antipsikotik ilaçlarla öldürüldü... Bu ilaçları durdurmak için çok uğraştım ama reddettiler. Hukuki yardım almaya çalıştım, hiçbir avukat beni temsil etmedi. Babam bir füg durumuna girdi ve bundan sonra konuşamadı veya yürüyemedi. Kendini besleyemedi. Sistemik kapanmadan öldü. Hastanede öldüğünden, benim iznim olmadan vücudunu hasat için kullandılar. Onu koruyamadım..." -@BarbaraMerryGeng (16)

"Aileye sormayın - duygusal sorunları ve travmaları olan birçok kişi bunu istismarcı aileler yüzünden yaşıyor - buna da saygı gösterilmiyor ve hastalar genellikle istismarcı ilişkilere zorlanıyor." -@kimkurt3789 (17)

"Kesinlikle. Ben de baskıcı ebeveynler tarafından neredeyse intihara sürüklendikten sonra sistemin içindeydim ve bunu personel ile benim aramdaki ve personel ile diğer hastalar arasındaki etkileşimlerde gördüm. Personel sadece kendi gözleriyle istismarı gördüklerinde hastayı ciddiye alıyor ve o zaman bile sadece sessiz bir koğuş istedikleri bağlamda oluyor ve aksi takdirde, her şeyin kafanızda olduğunu ısrarla söylemeye devam ediyorlar çünkü sonuçta siz çılgın, histerik bir kişisiniz. Bu iğrenç bir durum." -@centralintelligenceagency9003 (18)

"Psikiyatrik tedavinin tehlikelerinin ne olabileceğine dair duyduğum en iyi açıklama buydu. 32 yaşındaki kadının zehirlenerek öldürülmesi hikayesi, beni katillerine kızdıran, mide bulandırıcı bir hikayeydi. Peter'ın dediği gibi terapiye yatırım yapmalı ve ilaca öncelik veren bir psikiyatri ülkesi olmaktan uzaklaşmalıyız. Frasier gibi daha fazla psikiyatriste ve daha az Dr. Frankenstein'a ihtiyacımız var" -@JediSawyer (22)

"BC'de , Kanada'da, bir kişiyi istemsizce hastaneye yatırmak için sadece 2 kişi, biri tıbbi olmak üzere, yeterlidir. Bir kez hastaneye yatırıldıktan sonra bir aydan önce dışarı çıkma olasılıkları çok düşüktür ve kişi, hastaneye yatırıldığında değerlendirmeden önce zararlı ve çok toksik antipsikotik ilaçlar almaya zorlanır. Teoride, hastaneye yatırılmanın yanlış olduğu gerekçesiyle serbest bırakılma haklarını kullanmak için bir avukata ödeme yapamayan birine, telefon etmesi için bir kanun numarası verilir. Ancak telefon ettiğinizde, bir hastanın neredeyse hiç veya hiç serbest bırakılmadığını keşfedersiniz. Ayrıca, istismar varsa, hatta ciddi bir istismar varsa, kim güvenilir olacak? Hastanın savunabileceği hiçbir yasal hakkı yoktur. Bir hastanın hiçbir yasal hakkı yoktur. Ve bundan sonra, haksız bir hastaneye yatırılan bir hastanın hayatının herhangi bir alanında bir dava açmasına izin verilmez. Bu, herhangi bir eş, mali veya mahkeme durumu için yasal olarak son derece uygundur. Ve tüm aile üyeleri mutlaka hastanın çıkarlarını düşünmez veya akıl hastalığının gerçekte ne olduğunu çok az biliyor olabilirler, çünkü ebeveyn-çocuk ilişkisi zorlukları yaşanmıştır. Sonra, polise hastanın hayatı üzerinde her türlü yetkiyi veren ve bunun bir kariyer veya iş olasılığını ortadan kaldırmasının imkansızlığı olan, istemsizce bir hastayı takip eden polis kaydının sonuçları vardır." -@carolreid5405 (23)

"Carol Reid; Evet; Az önce tarif ettiğiniz şey: istem dışı ruh sağlığı "tedavisi"/hastaneye yatışlar ve kolluk kuvvetlerinin bu tür meselelere dahil olması 2 "zihinsel profilleme" ile eşdeğerdir (yani: benzer 2 ırksal profilleme xcpt birinin ruh sağlığı durumuyla ilgilidir). Bu kişinin sabıka kaydı olup olmadığına bakılmaksızın (istem dışı hastaneye yatıştan ayrı olarak) bir kişi yalnızca istem dışı ruh sağlığı hastane yatışlarına dayanarak suçlu gibi muamele görecektir. Benim memleketim Michigan'da ve ruh sağlığı kurallarına göre, şunları söylüyor: Herhangi bir mahkeme kararıyla hastaneye yatış, LEIN'e (Hukuk Uygulama Bilgi Ağı) girilir. Dikkat edilmesi gereken 1 şey; a4mentioned RE: istem dışı hastaneye yatışlar ve LEIN, mahkeme emriyle hastaneye yatışın (dilekçe yoluyla) ceza (yani: Bölge, Devre, Temyiz, Yüksek Mahkeme, vb. ) veya Miras Hukuku'ndan (çoğu zaman, mahkeme emriyle hastaneye yatışlar ikincisinden gelir --- Miras Hukuku) gelip gelmediğini ayırt etmez. Birinin "temiz" bir sabıka kaydı olsa bile, LEIN'de mahkeme emriyle hastaneye yatışı olması utanç verici ve damgalayıcıdır (ve ayrıca "M. I. " olarak sınıflandırılır --yani: "akıl hastası" ve/veya kolluk kuvvetleri/yasal/mahkeme belgelerinde "akıl hastalığı(ları)" olması). Akıl sağlığı sisteminin övündüğü ikiyüzlülük, kendi içinde sadece utanç ve damgalanmayı sürdürür. Tekrar; bu yüzden SİZİN YERİNİZİ AYIRT EDİN!!!!!" -@billybandyk0720 (24)

"Ailenin dahil edilmesiyle ilgili soruyu duydum. Ailenin istismarcı olduğu ancak personelin onlara nezaket ve saygıyla davrandığı, hastanın kendisi olmasına rağmen sözlerini ve görüşlerini gerçek olarak kabul ettiği durumlar gördüm. Psikiyatristler durumu göremez veya anlayamaz ve bu sadece bir vaka değil, ruh sağlığı personelinin zorbalık yaparken ve savunmasız bir kişinin üzerinde dururken gardiyan, uygulayıcı, gözetmen ve hapsedici haline geldiği birçok vaka var. Ölümün iyi bir şey olduğu sorusuna gelince, sadece üzerinde durdukları kişinin hayatına saygısızlık eden, söylediklerini görmezden gelen ve onlara hayvan gibi davranarak ölmeleri gerektiğini düşünen kişilere kapı açar. Bir doktorun, açıkça yazdığı yaşlı bir hastanın ölmesine izin vermek için kasıtlı olarak ilaçları artırdığı ve bu durumda hastaya tıbbi yardım reddedildi. Gördüğüm ve duyduğum her şey beni, psikiyatristlerin ve ruh sağlığı çalışanlarının çoğunun psikopat eğilimlere sahip olduğu ve akıl hastası olduğuna inandıkları kişileri artık toplum için ortadan kaldırılması gereken birer leke olarak görmedikleri sonucuna götürdü." -@jeanthornton2441 (25)

"Adderall beni mahvetti ve psikoz ve intihar düşüncesi yüzünden neredeyse kendimi teslim ediyordum. Neyse ki kendimi kurtarmayı başardım ama kolay olmadı." -@ildikoivanyi6873 (26)

"Bu ilaçlar önerildiğinde lütfen bunu dinleyin. Mümkünse bunlardan uzak durun ve asla uzun vadede kullanmayın. Uzun vadeli yan etkileri korkutucudur. Belki de ECT'den bile daha kötüdür." -@phillipsmith4485 (27)

"Psikiyatrik bozukluklar hakkında çok az bilgisi olan aile hekimlerinin size bir ankete dayanarak depresyon tanısı koyması ve ardından aldığınız ilaçları reçete etmesi, bunların 'güvenli' olduğuna güvenmeniz, 60 yaşıma yaklaştığım şu günlerde benim için iğrenç. Genç arkadaşıma 20'li yaşlarında bir aile doktoru tarafından ÖMÜR BOYU AD kullanması gerektiği bile söylendi !! Ne kadar saçma. Geriye dönüp baktığımda ihtiyacım olan şey ÇOK FAZLA DESTEK - STRES, kronik stres çekiyordum. Bir şekilde çalışmaya devam etmek, faturaları ödemek ve iki çocuğa bakmak için yardıma, terapiye ve fiziksel pratik desteğe ihtiyacım vardı. Düşük öz saygımı, çocukluk travmamı ve zayıf sınırlarımı ve ayrıca amansız olumsuz kendimi eleştiren iç sesimi ele almak için terapiye ihtiyacım vardı. SSRI'lar bunların hiçbirini ele almanıza YARDIMCI OLMAZ - sonunda "çalışmayı" ve kendinizi ONLARDAN ÇIKARINCAYA kadar 10 veya 20 yıl boyunca sadece kendi kabuğunuz olursunuz. Hiçbir doktor bu boktan ilaçları bırakmanın zamanı geldiğini söylemiyor. Aslında bu hapların bize dağıtılma şekli suçtur -= HEPSİ kötü yan etkilere sahiptir - bazılarının farkına bile varmadan çok geç olur. Tıp, ilaçla çalışma şeklini DEĞİŞTİRMELİ." -@JacquiQ (28)

"Şu anda intihar eğilimindeyim, psikiyatrik ilaçlar ve beyin hasarı nedeniyle anhedoni ve akatazi yaşıyorum." -@evax7780 (29)

"İyi nokta, beyin antipsikotik ilaçlar tarafından yasal veya yasadışı olarak tehlikeye atılana kadar kimyasal dengesizlik olmamasıdır. Sürekli kullanılırsa insanlarda kalıcı beyin hasarı bırakır. Ayrıca çeşitli psikiyatrik sözde hastalıkların semptomlarını da verirler. Bunları vermek, ilacı enjekte etmenin sonuçlarının tam anlamını, zehiri anlamadan reçete edildikleri için mesleki suistimaldir." -@TheCodyjean  (30)

Yazar ve Referans: Dr. Peter Gøtzsche: Forced Psychiatric Treatment Must Be Abolished

PsychRights, 10 Haz 2016, ET:25.05.2025

(1) Dr. Peter Gøtzsche: Forced Psychiatric Treatment Must Be Abolished (Transkript)

Transcribed by Irit Shimrat, Alaska, June 2, 2016

(2)https://www.deadlymedicines.dk/

(a)https://www.merriam-webster.com/dictionary/by%20and%20large

(b)https://www.vocabulary.com/dictionary/well

(c)https://en.wikipedia.org/wiki/Catch-22_(logic)

(d)https://www.dictionary.com/browse/catch-22

(3)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugz52JjTDMyvP62NO7F4AaABAg

(4)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugw9bI9PkRQOJF3OCwF4AaABAg

(5)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgjzDHhUnU_5a3gCoAEC

(6)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugz52JjTDMyvP62NO7F4AaABAg.8rjRmZFfPZJ8s7MNoMQGn2

(7)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugz52JjTDMyvP62NO7F4AaABAg.8rjRmZFfPZJ9ViC8QgXQrW

(8)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugz52JjTDMyvP62NO7F4AaABAg.8rjRmZFfPZJ9gzaitGW5re

(9)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugw9bI9PkRQOJF3OCwF4AaABAg.9mcI14GnlD59o0zRtgr71-

(10)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgjzDHhUnU_5a3gCoAEC.8QDI8s7-ZR08uHbZ5eOnaO

(11)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgjzDHhUnU_5a3gCoAEC.8QDI8s7-ZR09VxQzq2LVJF

(12)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgjzDHhUnU_5a3gCoAEC.8QDI8s7-ZR09oYYDWqRPhY

(13)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugya7m8qv8x7QU6EIYt4AaABAg

(14)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgxmVhnZaNPUjdcKUhl4AaABAg

(15)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugyjho6ecPtFZwssx_t4AaABAg

(16)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugyv7DASnzPspGzGwN94AaABAg

(17)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UggXOY0Y-9qcN3gCoAEC

(18)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UggXOY0Y-9qcN3gCoAEC.8FH0laR2_Wn8srnyBITWyc

(19)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugw2Fhf-PdOrI29OoUJ4AaABAg

(20)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgyU7YLsqZPNkIR-gUd4AaABAg

(21)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgyU7YLsqZPNkIR-gUd4AaABAg.8xvGqUCCLIw9q6XJ7RuTHt

(22)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UghelCpGHICGM3gCoAEC

(23)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgzOB4jRy7wD96GmPHJ4AaABAg

(24)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgzOB4jRy7wD96GmPHJ4AaABAg.8nX0b53fHij9t7Ypq1yktD

(25)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgwHtpFCGC-Vm5O8NnZ4AaABAg

(26)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugxt8d8bvVnX3WMqyhB4AaABAg

(27)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugy0WV8wr7Nxp4u92Td4AaABAg

(28)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgymSUDe3nxSZTmjFEx4AaABAg

(29)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=UgwZfxYtfEEddheQkrV4AaABAg

(30)https://www.youtube.com/watch?v=iTQ4t7RmyfM&lc=Ugxs9dIA8bSHyJNjKUV4AaABAg

SÖZLÜK: -By and large (Genel olarak) çoğu bağlamda "genel olarak (in gneral)" veya "genel olarak (on the whole)" anlamına gelir, ancak ifadenin ortaya çıktığı eski denizci jargonunda, genel olarak (by and large) rüzgara mümkün olduğunca doğrudan doğruya (genellikle rüzgara yaklaşık 45 derecelik açıyla) yelken açan bir gemiyi tanımlardı; yani, rüzgarın geldiği yönden uzağa doğru.." (a)

-Well!, "Peki!, Şey!" vb.. -well, "iyi, güzel, iyice, çok" vb.. (Google Translate) ; "şaşkınlık, öfke, istifa veya rahatlama gibi çeşitli duyguları ifade etmek için kullanılır. "Gerçekten! Bazı insanların tavırları!" (Google Search, Oxford Languages sağlayıcısından..) ; -"Well bir isim olduğunda, "su veya yağla dolu derin bir çukur" anlamına gelir. Well bir zarf olduğunda, bir şeyin yapılış şeklini tanımlar." (b)

-catch, "yakalamak, tutmak" vb.. -Catch-22 situation (durumu) -"Catch-22, bireyin çelişkili kurallar veya sınırlamalar nedeniyle kaçamadığı paradoksal bir durumdur. Terim ilk kez Joseph Heller tarafından 1961 tarihli Catch-22 romanında kullanıldı." (c) ; -"Aynı isimli romandan gelen Catch-22, birinin iki çelişkili koşul tarafından tuzağa düşürüldüğü bir durumdur. Daha genel olarak bir paradoks veya ikilemden bahsetmek için kullanılır. Örnek: belirli bir işi elde etmek için iş deneyimine ihtiyacınız vardır. Ancak bu iş deneyimini elde etmek için bir işte çalışmış olmanız gerekir. Bu bir Catch-22'dir." (d)

-delirium, "heyezan, sayıklama" vb.. ; "özellikle ateş, zehirlenme ve diğer bazı fiziksel bozukluklarla ilişkili, konfüzyon, yönelim bozukluğu, ajitasyon ve halüsinasyonlar gibi semptomlarla karakterize akut, geçici bir durum olan, zihin veya bilinçte bozulma. "bir yerde bir hasta deliryum içinde bağırıyordu.."; vahşi heyecan veya coşku. "terastan gelen bir deliryum korosu" (Google Search, Oxford Languages sağlayıcısından..)

-drug, kelimesinin genelde iki anlamı vardır; (ilaç ve uyuşturucu); "ilaç anlamında kullanılması (beyni uyuşturucu etkisi olan hap ve sıvı hale getirilmiş psikotrop türü her türlü psikiyatrik ilaçlardan dolayıdır. Bu uyuşturucu ilaç türü yasaldır.) ; Uyuşturucu anlamında kullanılması ise (beyni uyuşturucu etkisi olan eroin, kokain, esrar gibi narkotik türü yasadışı sokak uyuşturucularından dolayıdır. Bu uyuşturucu türü ise yasadışıdır." Biri yasaldır diğeri yasadışıdır ancak her iki tür de, beyni uyuşturur. Yaptıkları şey sadece budur, aralarında fark yoktur, aynı etkiye sahiptirler." (Genel bilgiden öğrenilenler..)

NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin (ve videoların video transkript çevirilerinde ve) Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için videoları izleyebilir, kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz..

✔Türkiye'de Deli Author by Ertuğrul Yıldırım 🙂💓