Aşağılayıcı psikoterapi: Yeni psikiyatri eleştirmeni

"Aşağılayıcı (/anlamsız, anlam yitirme "de-meaning") psikoterapi: Yeni psikiyatri eleştirmeni", Mad in the UK, Temsili görseller (MIA)

               "Psikiyatriyi reddediyorum. Ama aynı zamanda eleştirmeni de reddediyorum. Son tahlilde psikiyatrik kaldırma derinden kişisel bir eylem olmalı."

Hayatımın çoğu, psikiyatrinin bana ve ailemin üyelerine verdiği zararı anlamakla geçti. 1990 yılında, 18 yaşındayken bana borderline vaka paranoid-şizofreni teşhisi kondu. ABD'de teşhis kondu ve Amerika'da delirdim. Hayatım durdu. Öte yandan, teşhis koyan psikiyatrist, en sonunda Oprah'da çıkan en çok satan kitaplar yazmaya devam etti.

1995'te Londra'da varoluşçu-fenomenolojik psikoterapist olarak eğitim almaya başladım. Bu iki olay arasında bir ilişki yoktu. Başıma gelenleri anlamlandırmak için eğitim almadım. Bunun sadece benim için değil, herkes için imkansız olduğunu varsaydım. Psikoterapinin psikiyatri alanının bir parçası olduğu yönündeki yaygın miti benimsemiştim. Kişi sıkıntıyı ancak belli bir düzeyde anlayabilir ve sonra bir psikiyatrist çağrılmalıdır.

Bunun tam tersinin olduğunu öğrendim ve çalışmamda bunu tekrar tekrar öğreniyorum. Bu makale, mevcut bakış açımın dürüst bir özetidir. Doğrusu, büyük ölçüde profesyonel ve teorik bir bakış açısıyla yazılmıştır. Yine de, yıllar boyunca kişisel olarak kendime dönmeme ve psikiyatri değirmeninde sürüklenen diğerlerinin de aynısını yapmasına yardımcı olmama yardımcı olan fikirleri ifade ediyor. Bu, otuz beş yıllık kişisel ve profesyonel geçmişimin bir özetidir; yirmi beş yılını bağımsız varoluşçu birey, çift ve aile psikoterapisti olarak çalıştım. Konut psikiyatri ortamlarında, dört NHS ayakta tedavi kliniğinde çalıştım ve İngiltere'deki en prestijli kolejlerden bazılarında ders verdim ve denetledim.

Psikiyatriyi reddediyorum. Ama aynı zamanda eleştirmeni de reddediyorum. Bu makalede nedenini açıklıyorum ve bir alternatif sunuyorum. Son tahlilde psikiyatrik kaldırmanın son derece kişisel bir eylem olması gerektiğini savunuyorum.

Herkes psikiyatrinin yalanlarını görebilir. Biraz cesaretle, a) eleştirme, b) reddetme ve c) psikiyatrinin kaldırılmasını talep etme olmak üzere üç zorlu aşamadan geçmek mümkündür.

Ancak, psikiyatrik öz-özgürleşmenin hem profesyoneller hem de profesyonel olmayanlar tarafından ayrıntılı olarak açıklanması nispeten nadirdir. Bir yandan, psikiyatri değirmeninden geçmiş profesyonel olmayanların çoğu yalnız bırakılmaktan ve psikiyatriden uzaklaşmaktan fazlasıyla mutludur. Bu nedenle onlardan haber alma eğiliminde değiliz. Öte yandan, meslek mensubunun -özellikle psikoterapistin- tam tersi yönde ilerlemesi beklenir; ne kadar çok eğitim alırsa, kişisel analizi o kadar uzun olur ve mesleki tanınırlığı ne kadar artarsa, kişisel-mesleki kimliğinin psikiyatrist kimliğiyle o kadar kaynaşması beklenir.

Sıradan bir insanın psikoterapi mesleğinin temel bir ilkesiyle, deneyimli bir profesyonelin sıklıkla olmadığı bir şekilde temas halinde olduğunu tahmin ediyorum. Basitçe söylemek gerekirse, bu temel kural, kişinin teori, seminerler, teknik veya herhangi bir tür akademik faaliyetle değil, kendisiyle başlaması gerektiğini belirtir. Başkalarının da aynısını yapmasına yardımcı olmak istiyorsanız, önce kendi psikiyatrik havanızı arındırmalısınız. Örneğin, İngiliz varoluşçu analist Aaron Esterson şöyle yazmıştır:

   "Elbette, gezginin saygısını kazanmak için rehberin kendisi de kendi deneyimlerinden konuşan bir hacı olmalıdır. O, evde oturup kurallar kitabına bakarken başkalarına yol gösteren bir işaret levhası değildir. Rehber kuralları bilir çünkü o da hayatının tüm günlerinde dar yolda yürür. Bu onun niteliğidir."

Sonuçta, akıl hastalarının veya terapist-psikiyatristlerin kafalarından geçenleri bitmek bilmeyen okumalardan sonra, klinik-psikiyatrik çerçeveyi aşmaktan başka ne başarmayı umduklarını kim düşünmemiştir ki?

Gerçek ve Eleştirmen...

Bazıları için, kişinin kendi psikiyatrik algı biçimini görmesi, bir içgörü parıltısıyla gerçekleşebilir; ancak bunun öncesinde çaba gerekir. Örneğin İngiltere'de, Varoluşçu Analiz dergisinin yayın hayatındaki elli yıl boyunca, klinik-psikiyatrik çerçeveyi kesin bir şekilde aşan bir yazar tarafından yazılmış tek makale, hiçbir çıkarı olmayan, sonuçlarını ve bu sonuçlara ulaşmak için sarf ettiği çabayı özgürce ifade edebilen sıradan, profesyonel olmayan bir kişiden gelmiştir. Herkesin bunu okumasını tavsiye ederim. Örneğin Hilary Mantel şöyle yazıyor:

  ‘Fiziksel olarak hasta olup olmadığım sorusu hala açıktı, ancak zihinsel olarak hasta olup olmadığım sorusu kapanmıştı. Bu bir soru değildi. Tartışmaya açık değildi… Hayatımı kurtarmam gerekiyordu.’

Diğerleri için daha basittir. Thomas Szasz, ilk başta akıl hastalığına inanmadığını, bu yüzden vazgeçebileceği bir inancının da olmadığını iddia etti. Ancak, daha sonraki yaşamında, kariyerinin başında Akıl Hastalığı Efsanesi'ni yazmayı düşünürken Szasz şunları yazdı: '[…] beni psikiyatriden uzaklaştırarak [bu] kendim olmamı sağladı'. Bu, aslında sürekli olarak geliştirdiği bir şey olduğunu gösteriyor.

Ancak çoğu kişi, özellikle kendilerine 'klinisyen' demeyi sevenler, kararsızlıkları ve kafa karışıklıkları nedeniyle başkalarını da şaşırtıyorlar. Belki de bunun en ünlü örneği R. D Laing'dir. Laing'in meslektaşı Esterson'ın '[...] psikiyatrik olarak saygın' olarak adlandırdığı şey olarak görülme ihtiyacı, para, şöhret ve mesleki tanınma ihtiyacıyla ilişkili olarak büyüdü. Bu nedenle, akıl hastalığının varlığına ilişkin pozisyonunu buna göre değiştirdi. Saygın İngiliz varoluşçu analistler Naomi ve Anthony Stadlen'in, Laing ve Esterson'ın Akıl Sağlığı, Delilik ve Aile (Sanity, Madness and the Family) adlı kitabında on bir 'şizofrenik' kadının aileleri üzerine yaptıkları öncü araştırmadan bu yana 'şizofreni' üzerine yazılan her şeyi '[...] varoluşsal açıdan bir gerileme' olarak reddetmelerine katılıyorum. Son kitabının adı Bilgelik, Delilik ve Delilik: Bir Psikiyatristin Yaratılışı'ydı (Wisdom, Madness and Folly: The Ma‘king of a Psychiatrist) ve son makalesi Tanrı ve Psikiyatri'de (God and Psychiatry) en başından itibaren '[...] pratik yapan ve teorik bir psikiyatristin bakış açısından' yazdığını açıkça belirtiyordu.

Laing bu nedenle karmaşık bir miras bıraktı. Sözde 'anti-psikiyatrist' psikiyatriyi severek öldü ve Akıl Sağlığı, Delilik ve Aile "Sanity, Madness and the Family" (Esterson ile birlikte) kitabındaki şu ifadesindeki örtük klinik olmayan meydan okumayı karşılanmamış bıraktı:

  "Bu açıklamaların hem somutlaştırdığı hem de talep ettiği bakış açısındaki değişimin, üç yüz yıl önce demonolojik bakış açısından klinik bakış açısına geçişinki kadar radikal bir tarihi öneme sahip olduğuna inanıyoruz."

Bu tür karışıklıkların yardım mesleklerinde ne kadar yaygın olduğunu göstermek için araştırma yapmaya gerek yok; ancak 'psikoz'un 'tıbbi modeli'nin aksine 'psikososyal model'in tanınmış savunucuları bunu yapma gereği hissettiler. De Waal, Boyle ve Cooke tarafından yapılan Çelişkiler İçinde Sıkışmış: Profesyonellerin Şizofreni Kavramı ve Klinik Uygulamada Kullanımına İlişkin Açıklamaları (Trapped in Contradictions: Professionals Accounts of the Concept of Schizophrenia and its Use in Clinical Practice) başlıklı çalışma, psikososyal terapistlerin, şizofreni kavramını zihnin bir hastalık tipi hastalığı olarak özel olarak reddetmelerine rağmen, özellikle bu iddia edilen hastalık için tedavi olmak üzere kendilerine başvuran hastalarla birlikte, bu kavramı uygulamalarında kullanmaya devam ettiklerini göstermiştir! Benzer bir makalede yazarlardan biri daha önce psikososyal terapistlerin ‘tıbbi ortamlarda’ çalışma deneyimlerini araştırmıştı. Çatışma, Uzlaşma ve İşbirliği: Ruh Sağlığı Sistemindeki Psikososyal Yönelimli Uygulayıcılar İçin İkilemler başlıklı bu makalede Cooke ve ortak yazarları, görüştükleri terapistlerde stres, rahatsızlık, endişe, öfke ve gerginlik olduğunu ve bununla ilişkili olarak baskın tıbbi insan sorunları görüşüne uyma ve işbirliği yapma ihtiyacı olduğunu tespit ettiler.

Yazarlar, danışanla çalışmanın olağan baskılarına ek olarak, bu uygulayıcıların karşılaştığı ekstra baskının gerçeği söylemek için ahlaki bir baskı olduğu aklına gelmemişti. Hiçbir yerde bu terapistlerin yalan söylediğini veya dolandırıcı olduğunu söylemiyorlar. Ayrıca kendilerinin veya röportaj yaptıkları kişilerin veya herhangi birinin, sarsılmaz bir şekilde korudukları psikiyatrik ilkeler ve uygulamalara karşı ahlaki bir pozisyon geliştirebileceklerinden bahsetmiyorlar. Aslında, her iki makalenin amacı, bu tür profesyonellerin 'tıbbi ortamlarda' bu şekilde çalışırken ne kadar ahlaki olarak yükselmiş hissetmeleri gerektiğini doğrulamak gibi görünüyor. Her iki makale de iyi karşılandı.

Bu terapistlerin içinde bulunduğu varsayılan çıkmaz, şizofreninin mucidi Eugen Blueler'inkine benziyor. Blueler, şizofreninin gerçek bir hastalık olduğuna inanmıyordu ancak yukarıda da belirtildiği gibi, baskı altındaymış gibi davranıyordu. Hayatının sonuna doğru bulduğu çözüm, Tıpta Otizmli Disiplinsiz Düşünce ve Bunu Nasıl Aşarız başlıklı küçük bir kitap yazmaktı ve bu kitapta her şeyi itiraf ediyordu. Belki de buna benzer birçok kitap daha gelecektir.

Modelleme Karmaşası...

Psikiyatrik eleştirinin yeni çağında, psikiyatrik aşkınlık yoluna adım atan birkaç profesyonelin çoğunluğu benim birinci aşama dediğim şeye odaklanıyor: eleştiri. Bu seviyede, kendilerini bir 'eleştirmen' olarak belirleyerek ve kendilerini 'eleştirmenlerle' çevreleyerek, konferanslarında, makalelerinde ve kitaplarında dairesel tartışmalar başlıyor.

Bu birçok şekilde olabilir. Örneğin, mevcut sahneye bir bakış, bir yandan eleştirmenin doğru rolüyle, diğer yandan da eleştirmenin doğru yaklaşımıyla ilgili bir kaygıyı ortaya koyar.

İlkinde, kimin eleştirisinin geçerli olduğuna dair sorular ileri geri gider. Bir eleştiri yalnızca psikiyatri mesleğinin içinden kaynaklanıyorsa geçerli midir? Yoksa yalnızca dışından mı? İçerideyse hangi rolden? Hasta mı doktor mu? Dışarıdaysa, eleştirmen önce içeride mi olmalıydı? Yoksa bir eleştiri yalnızca eleştirmen içeri girmeyi reddederek dışarıda kalırsa mı geçerlidir? İlkiyse, hangi rolden? Hasta mı doktor mu? İkincisiyse, sıradan profesyonel olmayan birinin eleştirisi her ikisini de geçebilir mi? Ve benzeri.

İkincisinde de konuşmalar benzer şekilde hiçbir yere varmaz. Konferanslarda eleştirmenler, tıbbi bir yaklaşım benimsemek yerine akıl hastasının acısını duymanın önemi hakkında konuşurlar (örneğin). Bu nedenle tartışma farklı terapi teorilerinin veya yöntemlerinin değerlerine döner ve kişi kendini bir giriş danışmanlığı kursundaymış gibi hisseder. Tıbbi bir yaklaşımın geçersiz olduğu varsayılır, bu nedenle insanlar akıl hastalığına veya bunun sonucu olan akıl sağlığına yönelik yeni tıbbi olmayan yaklaşımlar oluşturmaktan bahsederken bunların çürüttükleri kavramlar olduğunu iddia ederler. Bu konuşmalarda yeni bir şey yoktur.

Bu sahnenin saf bir gözlemcisi, geleneksel psikiyatristleri bir köşede, muhaliflerini ise diğer köşede bulmayı gerçekçi bir şekilde bekleyebilir. Aslında, artık ikisini de tanımlamak zor, çünkü birbirlerine olan düşkünlükleri öyle bir noktaya geldi ki. Psikiyatristler giderek eleştirmenlerine, eleştirmenler de psikiyatristlere benziyor. Ortak noktaları ise, ikisinin de psikiyatriden vazgeçememesi.

Örneğin, konferanslarında eleştirmenler davalarını savunmaları için psikiyatristleri işe alırlar. Kendi psikiyatrik kurtuluşlarının tamamlanmadığı yönündeki bilinçaltı bir duygu tarafından mı rahatsız ediliyorlar? Sadece bir psikiyatristin - alanı 'içeriden' bilen birinin - bunu gerçekten reddetme yetkisine sahip olduğunu mu düşünüyorlar? Bana öyle geliyor. Peki bu 'eleştirel' psikiyatristler, şu anda kendilerine sunulan birçok eleştirel psikiyatri hareketi tarafından rehabilite edilmeselerdi ne yaparlardı?

Bugün, psikiyatrinin saygın eleştirmeni, Freud'un da belirttiği gibi, bir uzlaşma çözümüne ulaşmıştır. Kişisel-mesleki kimliği, psikiyatri mesleğiyle yeterince kaynaşmıştır ve geleneksel psikiyatriste, tabiri caizse, 'işin aslını bildiğini' iletmektedir, böylece 'eleştirisi' kabul edilmektedir. Ve yine de, bu noktada kendini yeterince aldatmış durumdadır ve eleştirel/karşıt/post psikiyatri meslektaşlarına öyle olmadığını iletmektedir. Thomas Szasz şöyle yazmıştır:

   "[Bir kişi] bir kez 'zihinsel sağlık tüketicisi' olduğunda, yalnızca sistemi övüyorsa güvenilir kabul edilir. Sistemi eleştirirse, 'hastalığı' konusunda içgörü eksikliği olduğu gerekçesiyle reddedilir."

Ben şunu eklerdim; 'ruh sağlığı çalışanı' için de aynı şey geçerlidir. Bir 'terapist' sistemi reddederse, diğer insanların 'hastalıklarına' ilişkin içgörü eksikliğinden veya daha da kötüsü, acıdan uzaklaşmaktan yoksun olarak reddedilir.

Psikiyatrist Öncesi...

Şimdi, sıradan profesyonel olmayan bir kişinin yukarıdakilerden hiçbiri hakkında endişelenmesine gerek yok. Tekrar ediyorum, biraz cesaretle herkes psikiyatrinin yalanlarını görebilir. Bir sonraki kritik adımı atıp a) psikiyatrinin prensiplerini ve uygulamalarını reddedip b) çalışmalarında bunun kaldırılmasını talep edemeyenler yalnızca profesyonellerdir. İster kamusal alanda yazma, kamusal konuşma ve öğretimde, ister müşteri çalışmalarının mahremiyetinde olsun. Bunu yapmanın varoluşsal, ekonomik ve itibar açısından fedakarlıkları çok yüksektir.

Mantel ve diğer profesyonel olmayanların başarıları, geçmişteki ve günümüzdeki tüm uzman yazarları, eleştirmenleri ve uygulayıcıları geride bırakmıştır. Onun tanımı, profesyonel bir dergide, kendisine yapılanları kendi şartları ve kendi sözcükleriyle kabul etme yönündeki açık sözlü bir girişim olarak öne çıktı. Benim gördüğüm kadarıyla, bu tür bireyler, Esterson'un yukarıda ana hatlarını çizdiği psikoterapistin zorlu görevini yerine getirmek ve kafası karışık olanlara rehberlik etmek için en iyi konumdadırlar. Bu nedenle unutulmamalıdırlar.

Kanepede Çıraklık Yılları: Eğitim Analizimin Parçaları (Years of Apprenticeship on the Couch: Fragments of My Training Analysis) adlı kitabında psikanalist Tilmann Moser'in başarılarının anlatımı buna kıyasla amatörce. Kitabının giriş ve sonuç kısmında şunları yazmıştır:

  'Her şey söylendiğinde ve yapıldığında, kişinin kendi öğrenme analizi, kişinin mesleki araç setinin temelini oluşturur ve kişi daha sonra bu araç setiyle ruhsal hastalıktan muzdarip diğer kişilere yardım etmeye çalışır'.

Moser'e göre, 'tam bir analiz' hastalığın gerçek doğası hakkındaki alışılmış aldatmacanın analizini içermiyor gibi görünüyor.

Erving Goffman, Asylums adlı eserinde bir psikiyatri hastasının veya ‘tutuklunun’ ahlaki kariyerindeki ‘hasta öncesi’ evreyi tanımlamış ve tanımlamış olsa da, amacı ona yardım etmek olan profesyonellerin ahlaki kariyerindeki ‘psikiyatrist öncesi’ evreyi tanımlayıp tanımlamamıştır. Belki de dünyayı ve içindeki insanları algılamanın eğitim ve kişisel analizle açıkça ortaya konmamış ve devam eden, incelenmemiş psikiyatrik veya 'psikiyatri öncesi' biçimlerini tanımlamak ve belirlemek için artık 'psikiyatrist öncesi' terimi tanıtılmalıdır. Böyle bir açıklığa kavuşturma, kişinin önce kendinden başlaması ve kendini sorgulamasının beklendiği gerçek bir psikoterapinin gerçek ruhuna kesinlikle uygun olacaktır.

Gerçek bir psikoterapist için psikiyatrik kaldırma yalnızca kişisel bir eylem olabilir. Mesleğin bu temel ilkesi, klinik-psikiyatrik referans çerçevesiyle her karşılaşıldığında sıklıkla müzakere edilir. Konuşma tedavisine olan bu derin inanç eksikliği incelenmeden geçmemelidir.

Psikiyatri Eleştirmenlerini Engelleyen Diğer Sorunlar...

Mevcut sahnenin psikoterapi mesleğini benim anladığım ve uygulamaya çalıştığım şekliyle değersizleştirdiği daha birçok yol var. Bu makalenin temasıyla ilgili olmasa da kısaca ikisinden bahsedeceğim.

Örneğin, bize sıklıkla psikiyatrik teşhislerin geçerli olmadığı söylenir. Ancak psikiyatrik teşhislerin varoluşsal ve fenomenolojik geçerliliği vardır. Bunlar somut olarak gözlemlenebilen tanımlanabilir davranış ve deneyim kalıplarına atıfta bulunur. Ancak, daha kesin olarak, davranış ve deneyimin olumsuzlanması kalıplarıdır. Ancak bunlar hastalık değildir.

Ayrıca, psikiyatrik teşhislere yönelik tıbbi bir yaklaşımın geçerli olmadığı sıklıkla söylenir. Bunun anlamı, başka bir modelin geçerli olacağıdır. Ancak, yalnızca tıbbi modeli uygulayarak tedavi edilecek bir hastalık olmadığını görebiliriz. Tıbbın birinci kuralı, hastalık olup olmadığını tespit etmektir! Eğer akıl hastalığı yoksa, 'ona' herhangi bir yaklaşım benimsemek mantıklı değildir. 'Onun' veya 'ona' yönelik herhangi bir zihinsel tedavi modeli oluşturmak da mantıklı değildir. Ya da, bu konuda, 'akıl sağlığı' için, çünkü akıl hastalığı gösterilemiyorsa akıl sağlığı da gösterilemez. Dahası, gerçekten özerk bir psikoterapide, terapist danışana yaklaşır, tersi değil. Bu nedenle, 'bir yaklaşım benimseme' fikri birçok yönden karıştırılmaktadır.

Bu nedenle, burada ve bu makale boyunca 'anlamsız (de-mean)' kelimesini iki şekilde kullanıyorum. Birincisi, mesleği zengin anlamından boşaltmak için. İkincisi, profesyonel psikoterapistin onurunu ve değerini çalmak için.

Psikiyatrinin Diğer Eleştirmenlerinin Ulaşamadığı Kısımları Yenilemek: Thomas Szasz mı?...

Eleştirmenin doğru rolü ve yaklaşımı etrafındaki sözde karışıklıkların ardında bir soru yatar: 'Psikiyatrinin onurlu bir eleştirmenini ne tanımlar?' 

Küstah görünmek istemesem de cevabı bildiğime inanıyorum. Aslında çoğu profesyonelin de bunu bildiğine inanıyorum, ancak bunu kabul etmek istemiyorlar veya Freud'un dediği ve yukarıda gösterdiğim gibi bunu bastırıyorlar. Ve Freud'un da dediği gibi, bastırılanlar her zaman geri döner.

Benim gördüğüm kadarıyla, psikiyatrinin onurlu bir eleştirmeni fikri başlı başına bir çelişkidir. Bu yalnızca benim bakış açım değil, aynı zamanda tüm kalbimle destekliyorum. Thomas Szasz gibi, ben de zihinsel hastalıkların tedavisini seçici bir şekilde eleştirerek ve 'bu' için alternatif tedavileri ve 'bu'na yönelik yeni yaklaşımları teşvik ederek eleştirmenlerin 'bu'nun gerçekliğini doğruladıklarına inanıyorum. Szasz buna psikiyatri eleştirmeninin 'ölümcül kusuru' adını verdi. Bu nedenle psikiyatrik güç devam ediyor. Ne kadar çok eleştirilirse o kadar güçlü hale geliyor. Artık psikiyatristlerle sınırlı değil, giderek daha gizli ve incelikli hale geliyor ve 'ruh sağlığı profesyonellerinin' artık ortaya çıktığı sonsuz kılıklar aracılığıyla toplumun tamamına yayılıyor.

Birçoklarının aksine, Szasz'ın eğitimdeki kişiler için iyi bir model olduğuna inanıyorum. İnsanlığa güçlü bir inancı vardı ve çoğu insanın kalbinin derinliklerinde psikiyatrik açıklamaların ve müdahalelerin ölümcül derecede kusurlu olduğunu bildiğini sık sık yazmıştır. Bu makalede ileri sürülen, psikiyatrik kaldırmanın nihai analizde kişisel bir eylem olması gerektiği görüşüne katılırdı. İşte onurlu eleştirmenin yolu burada yatar.

Sonuç: Psikiyatrik Eleştirideki Unutulmuş Unsur: Öz-Yüzleşme...

Herhangi bir 'kritik psikiyatri' profesyoneli veya kuruluşu tarafından reçete edilebilecek, klinik-psikiyatrik çerçeveyi aşmak için evrensel olarak geçerli tek bir 'yaklaşım' olamaz. Bir kişinin psikiyatrizasyonunun kaynağı, kendi yaşam durumunun derinliklerinde aranmalıdır. Bu, başka hiç kimsenin dolaylı olarak bir kişi için üstlenemeyeceği ve daha sonra hazır bir çözüm olarak reçete edemeyeceği kişisel bir girişimdir.

Bu girişimde bir rehbere ihtiyaç duyuluyorsa, bu kesinlikle psikiyatrik tabuları yıkmanın dehşetinden başarıyla kurtulmuş ve diğerinin korkusuna işbirlikçi bir tamamlayıcı olmayacak olan kişidir. R.D. Laing, dehasının zirvesindeyken Benlik ve Başkaları (The Self and Others) adlı eserinde şöyle yazmıştır:

  ‘Freud’un analizin azami hayal kırıklığı koşulları altında yürütülmesi gerektiği yönündeki hükmü, kendi sahte kimlikleri için işbirlikçi tamamlayıcılar arayışındaki benliğin temel bir hayal kırıklığı bağlamında en ikna edici anlamını kazanır.’

------

Yazar: İngiltere'de Deli "Mad in the UK" (Mad in the UK'nin misyonu, Birleşik Krallık ruh sağlığı uygulamalarını temelden yeniden düşünmek ve olumlu değişimi teşvik etmek için bir katalizör görevi görmektir. Duygusal sıkıntı ve alışılmadık deneyimler hakkında profesyonel ve kamusal söylemde bir değişiklik ve sıkıntının nedenlerini kökten ele alan bir sosyal politika için kampanya yürütüyoruz. madintheuk .com)

Editörün Notu: Bu makale aynı anda bağlı sitemiz Mad in the UK'de yayınlanıyor. Varoluşçu bir birey, çift ve aile terapisti olan Jan Sheppard tarafından yazılmıştır.

Referans: De-Meaning Psychotherapy: The New Psychiatric Critic

By Mad in the UK, April 1, 2025, ET:03.04.2025

NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz..

✔Türkiye'de Deli Author by Ertuğrul Yıldırım 🙂💓