Kişilik Bozukluğu Değerlendirmesinin Ahlaki Dünyası

"Kişilik Bozukluğu Değerlendirmesinin Ahlaki Dünyası", Maarit Lehtinen PhD, Temsili görseller (MIA)

Kişilik bozuklukları için psikiyatrik değerlendirme sırasında davranışları sorulduğunda, bir hastanın cevabı şu açıklamayı içeriyordu: "Tamamen çılgıncaydı. Artık o kadar da kötü değilim."

Tıbbi psikiyatride, psikiyatrik teşhisler genellikle nötr nesneler olarak sunulur. Profesyoneller, bir hastanın zihninde bulunan bozukluğu değerlendirir ve teşhis eder, böylece bozukluğu hafifletmek için müdahaleler hedeflenebilir. Profesyonellerin, bir hastanın mücadeleleri karşısında tarafsız ve anlayışlı olmaları beklenir. Hastaları görüşmeler ve anketler aracılığıyla değerlendirirken, profesyoneller yalnızca tanı kriterlerinin karşılanıp karşılanmadığını değerlendirmek için bilgi toplamaya yönelirler.

Peki bir hasta, kişilik bozukluğu değerlendirmesinde davranışı hakkında röportaj yapıldığında neden yukarıda alıntılanan soruyu yanıtlasın? Davranışını "çılgınca" olarak adlandırıyor ve artık "o kadar kötü" olmadığına dair güvence veriyor. Bu terimler, geçmişteki davranışlarını yalnızca tıbbi bir sorun olarak değil, ahlaki anlamda yanlış bir şey olarak gördüğünü ima ediyor.

Psikiyatrik değerlendirmenin tarafsız yaklaşımı, psikiyatrik tanıların toplumumuzun ahlaki normlarıyla iç içe geçmiş olduğu gerçeğini gizler. Bunlar, neyin normal kabul edildiği, ne tür duygu ve davranışların istendiği vb. hakkındaki anlayışımızla bağlantılıdır. Bu, özellikle bir kişinin temel özelliklerini yansıttığı düşünülen kişilik bozuklukları durumunda belirgindir. Bu anlamda, bir kişinin karakterini tanımlamayan geçici durumlar olarak kabul edilebilen ruh hali bozukluklarından farklı şekilde ele alınırlar.

Psikiyatrik Değerlendirmenin Ahlaki Temelleri...

Kişilik bozuklukları, bozulmaya ve acıya neden olan uzun süreli, esnek olmayan ve yaygın kişilik özellikleriyle tanımlanır. Tıbbi bir bakış açısından, bu, onları psikiyatrik bozukluklar olarak ele almayı haklı çıkarır. Ancak, kişilik bozukluklarının değerlendirilmesinin, sosyal normları ihlal eden davranışların sorgulanmasına çok fazla bağlı olması ilginçtir. Bu şekilde, ahlaki yön zaten değerlendirme prosedürüne kodlanmıştır.

SCID-II (DSM-IV Eksen II Kişilik Bozuklukları (Personality Disorders) için Yapılandırılmış Klinik Görüşme -"Structured Clinical Interview") yaygın olarak kullanılan bir değerlendirme aracıdır. Yarı yapılandırılmış görüşme genel açık uçlu sorularla başlar ve ardından bir dizi senaryolu kutupsal soru gelir. Hastalara "Sık sık hoş olmayan şeyler yapmaya gönüllü oldunuz mu?" ve "Çok flört ediyor musunuz?" gibi sorular sorulur. Peki, hoş olmayan görevler için sık sık gönüllü olmak tam olarak ne anlama gelir? Ne kadar flört etmek çoktur?

Değerlendirme, normal ve anormal davranış arasındaki çizginin değerlendirilmesini içerir ve bu tür davranışların sağlıklı veya doğru miktarının var olduğu fikrine dayanır. Bu kavramların, istenen sosyal davranışın kültürel anlayışları tarafından büyük ölçüde şekillendirildiğini fark etmek çok da zor değildir; bunlar yalnızca bazı tıbbi gerçeklerle tanımlanamaz. Hastalar cevaplarını çerçeveler ve profesyoneller bu yanıtları kendi ahlaki ve sosyal anlayışlarına göre yorumlar. Yorumdan uzak psikiyatrik değerlendirme yöntemleri yoktur.

Psikiyatrik Etkileşimler Üzerine Daha Fazla Araştırmaya İhtiyaç Var...

Psikiyatrinin daha çok ihtiyaç duyduğu şey, teşhislerin pratik düzeyde nasıl konulduğunu göstermek için profesyoneller ve hastalar arasındaki yüz yüze etkileşimler üzerine araştırmalardır. Katılımcılar patoloji anlayışlarını nasıl müzakere ediyorlar?

Sembolik Etkileşim'de (Symbolic Interaction) yayınlanan "'Gerçekten Hastaydı: Kişilik Bozukluğu Görüşmeleri Sırasında Ahlaki Değerlendirmeleri Yönetmek (It Was Really Sick:’ Managing Moral Evaluations during Personality Disorder Interviews)" (1) başlıklı makalemde, iki Finlandiya psikiyatri polikliniğinde kişilik bozukluğu değerlendirme görüşmelerinde ahlakın rolünü inceledim. Veriler, SCID-II prosedürü kullanılarak hemşireler tarafından görüşülen 12 hastadan elde edilmiştir. Makale, doktora tezimin bir parçasıdır. Tez, esas olarak etkileşimi adım adım büyük bir ayrıntıyla inceleyen konuşma analizi yöntemine dayanmaktadır. Konuşma analizi yalnızca neyin söylendiğini değil, nasıl söylendiğini ve anlamların nasıl işbirlikçi bir şekilde oluşturulduğunu da vurgular.

Ayrıca ünlü sosyolog Erving Goffman'ın çerçeve analizi teorisini de uyguladım. İnsanların durumlara nasıl yöneldiklerini ve onları nasıl yorumladıklarını inceler. Bir çerçeve, "Burada ne oluyor?" sorusuna cevap vermeye yardımcı olur. Çoğu durumda, birkaç şey aynı anda gerçekleşir. Örneğin, tıbbi bir ortamda, hastalar genellikle samimi soruları bir müdahaleden ziyade tıbbi bir değerlendirmenin parçası olarak yorumlarlar, çünkü tıbbi bir karşılaşmanın çerçevesini uygularlar. Ancak, bir soru uygunsuz görünüyorsa, hasta duruma başka bir çerçeve ekleyebilir: taciz çerçevesi. Benzer şekilde, psikiyatrik görüşmelerde hastalar kendilerini yönlendirdikleri çerçeveler arasında geçiş yapabilirler; bir anda nötr bir klinik bilgi toplamaya yönelirken, diğerinde davranışlarına veya karakterlerine ilişkin ahlaki bir yargıya yönelebilirler.

Mülakatlarda ahlak geniş ve belirsiz bir konudur. Çerçeve analizini kullandım çünkü konuyu yapılandırmak için bir çözüm sunuyor; ahlaki yönelimi diğer olası yönelimlerden ayırmaya yardımcı oluyor. Bu şekilde, çalışmam psikiyatrik değerlendirmenin sıklıkla göz ardı edilen ahlaki temellerini görünür kılıyor. Bu gizli dinamikleri anlamak, psikiyatri kurumları üzerine düşünmeyi kolaylaştırabilir ve ruh sağlığı değerlendirmesine gömülü sosyal ve kültürel faktörlerin farkındalığını artırabilir.

Üç Çakışan Çerçeve...

Psikiyatrik değerlendirme ve tedavide ahlaki sorunların nasıl ortaya çıktığına dair çok fazla araştırma yapılmamıştır. Ancak bazı istisnalar da vardır. Sosyolog Jörg Bergmann, sorunu göz ardı etmek yerine, ruh sağlığı profesyonellerinin çalışmalarında ahlaki yönlerin varlığını aktif olarak düşünmeleri ve kabul etmeleri gerektiğini savunuyor. Bunu yapmanın, profesyonelliklerini büyük ölçüde artıracağını öne sürüyor. 

Çalışmamda ahlaki yönlerin değerlendirme süreciyle iç içe olduğunu buldum. Çeşitli noktalarda, hasta, hemşire veya her ikisi de SCID-II görüşmesinin altında yatan ahlaki dünyaya yöneldi ve bunu açıkça belirtti. Bu beni ahlaki çerçeveyi değerlendirme görüşmeleri sırasında mevcut çerçevelerden biri olarak tanımlamaya yöneltti.

Diğer iki çerçeve bilgi toplama çerçevesi ve günlük etkileşim çerçevesiydi. Bilgi toplama çerçevesi psikiyatrik değerlendirmenin temel yapısıdır. Katılımcıların gerçekleştirmesi beklenen görevi ifade eder: bir hastanın semptomlarını değerlendirmek için gerekli bilgileri toplamak. Bu çerçeve bu nedenle katılımcıların durumu yorumlamaları için yol gösterici ilke olarak işlev görür.

Günlük etkileşim çerçevesi, kurumsal olmayan sosyal temas kurallarına yönelim anlamına gelir. Katılımcılar hemşire ve hasta rollerine ek olarak, sosyal etkileşimleri yorumlama konusundaki yaşam boyu deneyimlerini kullanarak sosyal durumu yönlendiren iki kişidir. Bu çerçeve birbirlerinin yüzlerini korumaya ve hoş bir etkileşim akışı sağlamaya odaklanır. Bu üç çerçeve birbirini dışlamaz; aksine, genellikle örtüşürler ve bir çerçeve bağlama bağlı olarak daha baskın hale gelir.

Pratikte Ahlaki Yönelim...

Peki bu ahlaki yönelim pratikte ne anlama geliyor? Açık ahlaki çağrışımları olan dizilere odaklandım. Son veri setim, on farklı hastadan ve dört farklı hemşireden 13 vakadan oluşuyordu. Her vaka bir hemşirenin sorusuyla başladı ve ahlaki bir duruşun ifade edildiği sonraki diziyi içeriyordu. Değişim, bir davranışın ahlaki normlara uyup uymadığına dair bir tür değerlendirme içeriyordu. Ahlaki duruşlar değişiyordu: bazı durumlarda ahlaki bir duruş, hastanın ahlaki bir normu ihlal ettiğini kabul etmesi anlamına gelirken, diğer durumlarda hasta normu hiçe sayıyordu. Ahlaki duruşlar hastadan veya hemşireden kaynaklanabilirdi.

Bir örnekte, hemşire bir hastayla paranoyak kişilik bozukluğu hakkında görüşme yapıyordu. Hasta daha önce bir ankette "eşinin veya partnerinin kendisini aldattığından sık sık şüphelendiğini" belirtmişti. Hemşire şüphenin asılsız olup olmadığını ve dolayısıyla paranoyak eğilimlerin göstergesi olup olmadığını belirlemek için açıklama istedi. Hasta şüphelerinin partnerinin gerçek davranışlarına dayanmadığını kabul etti. Katılımcılar konuyu işlemeye devam ettiler. Aşağıdaki alıntı bu tartışmayı göstermektedir: 

(Alıntılar kolay okunabilmesi için sadeleştirilmiştir ve dolayısıyla konuşma analizinde kullanılan transkripsiyon sembollerini içermez. Parantez içindeki sayılar saniye cinsinden duraklamaları göstermektedir.)

"Hemşire: "O zaman ne tür şüpheleriniz oldu?"

(1.0)

Hasta: "Eh (0.2) tamamen çılgınca. Öyle ki, o ilk ilişki şimdiye kadarki en kötüsüydü ki sonra diğer kişinin telefonlarına, e-postalarına ve her şeye baktım ve sanki gerçekten hasta gibiydi […]""

Bu gibi durumlarda, hasta sadece davranışlarını bildirmekle kalmaz, aynı zamanda güçlü bir öz yargıyla devam eder. Hasta şüphelerini "tamamen çılgınca" ve "gerçekten hasta" olarak etiketler. Bu tür aşırı vaka formülasyonlarında, hastanın konuyu duygusal ve ahlaki olarak yüklü olarak ele aldığı açıktır.

Başka bir seçenek türü, hastanın tepkisinin olumsuz etkilerini önlemeye çalışmasıdır. Bir örnekte, hemşire hastanın "Başkalarının sizin hakkınızda ne düşündüğü sizin için önemsiz mi?" anket sorusuna verdiği olumlu yanıtın ayrıntılandırılmasını ister. Bu soru şizoid kişilik bozukluğu kategorisine aittir.

"Hemşire: "O zaman başkalarının sizin hakkınızda ne düşündüğünün sizin için önemsiz olduğunu işaretlediniz. Evet olarak işaretlediniz.

(0.8)

Hasta: "Evet."

(1.2.)

Hemşire: "Ama öyle gibi."

(2.0)

Hasta: "Elbette her zaman değil - benim de bu tür sınırlarım var. Ben iyi davranmayı biliyorum veya iyi davranmaya çalışıyorum.""

Bu alıntıda hemşire, olumlu anket yanıtını aktarıyor. Hasta önce asgari bir onay sunuyor, ardından devam etmeyeceğini belirten bir duraklama geliyor. Hemşirenin tamamlanmamış sırası ("ama öyle gibi"), yanıtın daha fazla açıklama gerektirdiğini düşündüğünü gösteriyor. İki saniyelik bir duraklamadan sonra hasta, yanıtının olası olumsuz yorumunu reddediyor - sınırlardan yoksun olduğu ve sosyal olarak kabul edilemez bir şekilde davrandığı. Bu şekilde, hemşirenin zıt bir "ama" ile başlayan sırası, hastaya yanıtında sorunlu bir şey olabileceğini işaret ediyor: bu bağlamda, başkalarının fikirlerini önemsememek mutlaka istenen bir özellik değil.

Bu alıntıdan sonra hasta, yanıtının başka bir yorumunu sunmaya devam ediyor: uygun davranışı nedeniyle, diğer insanların kendisi hakkında ne düşündüğü konusunda endişelenmesine gerek yok. Bu açıklama genel toplumsal normlarla örtüşüyor; insan başkalarının fikirleri konusunda nevrotik olmamalı, ama yine de başkalarını dikkate almalıdır.

Hemşirelerin Ahlaki Çerçeveye Katılımı...

Her sekans, hemşirenin tarafsız bir şekilde bir SCID-II görüşme sorusu sorduğu bilgi toplama çerçevesiyle başlar. Ancak, daha önce belirtildiği gibi, SCID-II sorularının kendileri örtük ahlaki çağrışımlar taşır. Bu verilerde, bu ahlaki yönleri açıkça dile getirenler çoğunlukla hastalardır. Bu olduğunda hemşirelerin nasıl tepki verdiğine özellikle dikkat ettim.

Hemşirelerin ahlaki çerçeveye katıldığı üç yolu belirledim: hastayı desteklemek, tarafsızlığı korumak veya hastaya meydan okumak.

1. Destekleyici tepkiler ; Bazı durumlarda, hastanın kendini değerlendiren dönüşünden sonra hemşire destekleyici bir duruş benimser ve hastanın kendisini olumlu bir ışıkta sunmasına yardımcı olur. Bu yaklaşım, dostça iletişimin normlarıyla tutarlı olduğu için günlük etkileşim çerçevesiyle uyumludur.

2. Nötr tepkiler ; İkinci vaka grubunda, hemşire oldukça tarafsız kalır ve hastanın dönüşünün özünü net bir duruş sergilemeden kabul eder. Bu tarafsız bir pozisyondur. Birincil hedefin ahlaki değerlendirme yapmaktan ziyade tanısal bilgi toplamak olduğu bilgi toplama çerçevesiyle tutarlıdır.

3. Meydan okuyan tepkiler ; Bu üçüncü tepki türünde, hemşire hastayı bir şekilde zorlar. Bu, çerçeveler açısından en karmaşık seçenektir. Zorlama, bilgi toplama hizmetinde gerçekleşiyor gibi görünse de, pratikte bunun aynı zamanda ahlaki çerçevenin alanına girdiğini savunuyorum. Bunun nedeni, hemşirenin hastanın davranışında ahlaki normlardan sapan bir şeye odaklanması ve hastayı bu davranıştan sorumlu tutmasıdır.

Bunun bir örneği, hastanın "İstemediğiniz bir şeyi yapmanız istendiğinde, 'evet' diyorsunuz ama sonra yavaş mı yoksa kötü mü çalışıyorsunuz?" sorusunu doğruladığı bir durumdur. Bu soru pasif-agresif PD kategorisine aittir (artık resmi bir tanı değildir). Biraz fikir alışverişinden sonra, aşağıdaki tartışma gerçekleşir:

"Hemşire: "Evet ama bu tür profesyonel ve sosyal eylemlere karşı her zamanki gibi bir tutum nasıl takınıyorsunuz? Önemli görevlerden (1.0) canınız istemiyorsa vazgeçebileceğinizi mi düşünüyorsunuz yoksa herkesin burada sorumluluk alması gerektiğini mi düşünüyorsunuz?"

Hasta: "Herkesin sorumluluk alması gerektiğini düşünüyorum ve tıpkı […]""

Bu alıntıda hemşire hastanın altta yatan güdülerini araştırıyor. İki seçenek sunuyor: a) hastanın sorumluluklara karşı tutumunun "eğer yapmak istemiyorsan önemli görevlerden çekil" olması veya b) herkesin sorumluluk alması gerektiği. Bu tür soru formülasyonları açıkça ahlaki çerçeveleme alanına giriyor.

"Çıkmak" fiili sorumsuz ve düşmanca geliyor. "Önemli görevler" tanımı, sorunun ciddiye alınması gereken bir şeyle ilgili olduğunu gösteriyor. "Eğer yapmak istemiyorsan" ifadesi açıkça yanlış tutumu onaylamıyor. "Herkesin sorumluluk alması gerektiğini düşünüyor musun?" alternatifine gelince, sağlam bir ahlaki kural iletiyor. Kendini ahlaki açıdan düzgün bir insan olarak sunmak için hangi seçeneğin seçilmesi gerektiği açık görünüyor. Gerçekten de hasta sorumluluk seçmenin ahlaki beklentisine uyuyor. Bu, hemşirenin SCID-II sorularının ahlaki doğasını nasıl aktif bir şekilde güçlendirdiğinin açık bir örneğidir.

Tartışma... Bu araştırma, kişilik bozukluklarının psikiyatrik değerlendirmesinde ahlaki çağrışımların doğal olarak nasıl ortaya çıktığını vurgulamaktadır. Dahası, profesyonellerin hastalarla tepkilerini netleştirmek için nasıl çalıştıklarını ve bunu yaparken davranışlarının ahlaki doğasını işbirlikçi bir şekilde nasıl tanımladıklarını göstermektedir. Bilgi toplama ve günlük etkileşim çerçevelerinin yanı sıra ahlaki çerçevenin varlığının tanınması, psikiyatrik karşılaşmalar hakkında daha ayrıntılı bir anlayış sağlar. Psikiyatrik değerlendirmeler öncelikle veri toplama etrafında yapılandırılmış olsa da, ahlaki düşünceler kaçınılmaz olarak hem hastaların hem de profesyonellerin konuşmaları nasıl yönlendirdiğini etkiler. Bu etkileşimin kabul edilmesi, psikiyatrik görüşmelerin sosyal dinamiklerine dair daha derin bir anlayış sunar.

Hastanın bakış açısından, psikiyatrik bir değerlendirme genellikle oldukça hassas konuları içerir. Hastanın normatif olmayan davranışları hakkında soru sormak potansiyel olarak yüz tehdit edicidir. Bu nedenle, profesyonellerin bu konulara nasıl dikkatlice yaklaşacaklarını düşünmeleri önemlidir. Hassas konularla uğraşırken hastanın yüzünü korumak, davranışlarının potansiyel olarak sorunlu yönleriyle kademeli olarak yüzleşmelerine yardımcı olabilir. Bunu yapmamak, hastaların deneyimlerinin bazı zorlu yönlerini gizlemelerine yol açabilir. Dahası, bir hastanın yüzünü korumak yalnızca açık iletişimi sağlamakla ilgili değildir; aynı zamanda iyi bir çalışma ittifakı uğruna da önemlidir.

Başka bir açıdan, Jörg Bergmann, bir olay veya davranış hakkında dikkatli bir şekilde konuşmanın, konuşmacının bunu hassas ve ahlaki açıdan şüpheli bir konu olarak ele aldığının sinyalini verdiğini göstermiştir. Psikiyatrik görüşmelerde, bu tür dikkatli formülasyonların alıcıları bunları deneyimlerini paylaşmaya yönelik düşünceli ve sempatik davetler olarak yorumlayabilir, ancak bazen bunları ahlaki yargıları iletmek olarak yorumlarlar. Bu ikili senaryo, profesyonellerin bir yandan itibar kurtarma uygulamaları ile diğer yandan doğrudan, şeffaf iletişim arasında bir denge kurması gerektiğinin altını çizer.

Klinik veri toplamanın ötesinde, psikiyatrik değerlendirme durumu aynı zamanda hastaların sorunlarını işledikleri ve kimliklerini oluşturdukları bir alan olarak da hizmet eder: Kişiler olarak nasıl göründükleri, hayatlarında bir şekilde başarısız olup olmadıkları vb. Profesyoneller hastalara bu düşünme için zaman ve alan sağlamazlarsa, hastalar için son derece önemli olan konuları göz ardı etme riskiyle karşı karşıya kalırlar. Belki de ruh sağlığı profesyonellerinin hastalarıyla güçlü bir çalışma ittifakı sürdürmek için bir dereceye kadar ahlaki tartışmalara girmeleri gerekir. Erving Goffman'ın belirttiği gibi, insanlar konuşmayı yalnızca bilgi alışverişinde bulunmak için değil, aynı zamanda kendileri için aradıkları onay ve sempatiyi haklı çıkarmak için de kullanırlar. Hastaların kimlik endişelerine karşı duyarlılık, uygulayıcıların insancıl psikiyatrik uygulama için akıllarında tutmaları gereken çok önemlidir. 

Cevaplanmamış önemli bir soru daha var: Psikiyatri ve tıp arasındaki etkileşimi bir bütün olarak nasıl anlamalıyız? Bazı tıp felsefecileri, psikiyatrik tanı sistemini ahlaki değerlerle iç içe geçmiş olması nedeniyle eleştirirken, diğerleri ahlaki çağrışımlarına rağmen tanıların tıbbi meşruiyetini savunuyor. Araştırmam, tanıların ontolojisinden ziyade gerçek hayattaki psikiyatrik değerlendirmelerde ahlakın pratik tezahürlerine odaklanıyor. Ancak, bu konu hakkında bazı düşüncelerim var. 

Psikiyatrinin doğası gereği değer yüklü olduğu açıktır. Hangi durumların bozukluk olarak nitelendirileceğini belirlemek değer yargıları gerektirir, çünkü bozukluklar yalnızca normallik ölçüsüne göre değerlendirilebilir. Diğerlerinin yanı sıra Jörg Bermann, psikiyatride bu "normal" kavramının somatik tıpta olduğundan daha rastgele ve tarihsel olarak daha koşullu olduğunu ileri sürmüştür. Psikiyatrik teşhisler, normatif davranışa ilişkin toplumsal beklentilere ve iyi bir yaşam ideallerine yakından bağlıdır. Bunu kabul etmenin, psikiyatrinin salt tıbbi bir disiplin olarak güvenilirliğini ve geçerliliğini sorguladığını savunuyorum.

Ancak konu karmaşıktır. Tüm psikiyatrik tanıları ahlaki etkileri açısından tek bir kategori olarak ele almak aşırı basitleştirme olur. Örneğin, seçim yapma kapasitesine sahip ancak sosyal normlardan sapan şekillerde hareket eden belirli kişilik bozuklukları olan bireyler tıbbi bir durumdan ziyade ahlaki bir başarısızlık yaşıyor olarak görülebilir. Aynı zamanda, şiddetli depresyondan muzdarip birini tembellikle suçlamak acımasızca olur. Tüm psikiyatrik tanılar normatif varsayımları içerse de (örneğin "sağlıklı" bir enerji düzeyinin ne olduğu gibi) bu değer yargılarının doğası farklıdır.

Buradaki temel konu, failliktir: Kişi başka türlü seçim yapma yeteneğine sahip midir? Kişilik bozukluğu teşhisi konan birçok birey, geçmişleri, genetikleri veya diğer faktörler nedeniyle bu özgürlüğe sahip olmayabilir. Ancak bu, daha geniş ve daha zor bir soru olan özgür iradenin kendisini gündeme getirir: İnsanlar genel olarak özgür iradeye sahip midir? Bir toplum olarak, onların özgür iradeye sahip olduğu varsayımıyla hareket ederiz. Kişilik bozukluğu olan bireyler için bu varsayımı reddedersek, başkalarını eylemlerinden sorumlu tutmaya hangi gerekçelerle devam ederiz? Antisosyal kişilik bozukluğu gibi bir teşhisin bir kişinin yasal sonuçlarla karşılaşmasını engellememesi, faillik varsayımını örtük olarak sürdürdüğümüzü gösterir.

Özetle, ahlak psikiyatrinin doğal bir parçasıdır ve hem uygulamaları hem de sınıflandırma sistemlerini iyileştirmek için aktif olarak üzerinde düşünülmelidir. Psikiyatrinin tarafsız bir tıp dalı olarak tasvir edilmesi yerine, alandaki profesyonellerin psikiyatrinin toplumsal normlarla bağlantısını tanımaları özellikle önemlidir.

Son Not... Kişilik bozukluklarının tanı sistemi ve değerlendirmesi zamanla gelişir. 2019'da topladığım veriler, DSM-IV kriterlerini izleyen ve o dönemde Finlandiya'da hala kullanılan SCID-II görüşmesine dayanıyordu. Batı ülkelerinde iki psikiyatri kılavuzu kullanılıyor: Dünya Sağlık Örgütü'nün ICD'si (Hastalıkların ve İlgili Sağlık Sorunlarının Uluslararası İstatistiksel Sınıflandırması "International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems") ve Amerikan Psikiyatri Birliği'nin yayınladığı DSM (Amerikan Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı "American Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders"). Her ikisi de o zamandan beri güncellendi. ICD, Finlandiya'daki resmi sistem olsa da, DSM tabanlı tanı araçları hala kullanılabilir ve bilgiler daha sonra ICD tanılarına dönüştürülebilir.

DSM-5, SCID-II görüşmesinin revize edilmiş bir versiyonu olan SCID-5-PD'yi tanıttı. Ancak, DSM-IV kişilik bozukluğu kriterleri değişmeden kaldı. Bu kılavuzun en yeni versiyonu olan ICD-11 şu anda Finlandiya'da uygulanıyor. Özellikle, ICD-11 kişilik bozukluklarının kategorik modelini, çağdaş bilimsel anlayışla daha yakın bir şekilde uyumlu hale getiren özellik tabanlı bir süreklilikle değiştiriyor.

Verilerim eski sınıflandırmaya dayansa da, bu araştırma kişilik bozukluğu değerlendirmesinin genel etkileşimsel dinamiklerini ele almada değerlidir. Daha yeni model tamamen uygulandığında, iletişimin pratik uygulamasında incelenmesinde daha fazla araştırma yapılması önemli olacaktır.

------

Yazar: Maarit Lehtinen (Maarit Lehtinen, sosyal bilimler alanında doktora yapmış bir Fin psikologdur. Kamu psikiyatrisinde çalışma deneyimi, özellikle birçok durumda hasta merkezli bakımın eksikliği olmak üzere, alandaki birçok zorluğun farkına varmasını sağladı. Lehtinen, doktora tezinde kişilik bozukluğu görüşmelerini inceledi. İnsan zihnini ve ruh sağlığını psikolojik, bedensel, etkileşimsel ve sosyolojik bakış açılarıyla anlamakla ilgilenmektedir.)

Referans: The Moral World of Personality Disorder Assessment

By Maarit Lehtinen, April 22, 2025, ET:26.04.2025

(1)https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/symb.703

NOT: Araştırmanın Türkçe kısa özeti BURADA.

NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz..

✔Türkiye'de Deli Author by Ertuğrul Yıldırım 🙂💓