Psikoterapi ve Psikosomatik: Bağımsız Dergiler İçin Bir Dönemin Sonu mu? Giovanni Fava ile Bir Röportaj

"Psikoterapi ve Psikosomatik: Bağımsız Dergiler İçin Bir Dönemin Sonu mu? Giovanni Fava ile Bir Röportaj", Robert Whitaker, Giovanni Fava, Temsili görseller (MIA)

    "Birçok araştırmacı, gerçekten hiçbir anlamı olmayan idealist bir teoriye inanıyor. (...) İyileşme, daha iyi bir denge kurmanız gereken ancak geriye dönmeyi düşünmemeniz gereken tek yönlü bir yoldur. (...) ....klinik yargı bağımsızlık demektir, emirleri takip etmemek, yönergeleri takip etmemek demektir ve bu çok tehlikelidir." -Giovanni Fava

"Bir araştırmacı olarak kariyerim boyunca uğraştığım tüm araştırma yönlerinin kaynağı klinik uygulamadan geldi. Eğer bunlara sahip değilseniz, zarif ve titiz olabilecek çalışmalar yaparsınız, ancak bunların klinisyenlerin yaptıklarıyla hiçbir ilgisi yoktur." 

Amerika'da Deli (Mad In America) Radyosuna hoş geldiniz. Benim adım Bob Whitaker ve bugünkü konuğum İtalyan psikiyatrist Giovanni Fava. Başlamadan önce, birkaç dakika ayırıp bu röportajın bağlamını açıklamak istiyorum. Dr. Fava, 1992'den 2022'ye kadar Psikoterapi ve Psikosomatikler (Psychotherapy and Psychosomatics) dergisinin editörlüğünü yaptı. Bu derginin önemi ve yayıncı Karger'in dergiyi yeni bir yöne götürmesiyle birlikte nelerin kaybolabileceği hakkında konuşacağız. 

İşte Dr. Fava'nın liderliğindeki bu derginin hepimiz için neden bu kadar önemli olduğunun nedeni. Psikiyatri ilaç tedavilerinin kanıta dayalı olduğundan bahsettiğinde, ilaçlarının plasebodan daha etkili olduğunun kanıtı olarak RCT'lere ve bu RCT'lerin meta-analizlerine işaret eder. 

Ancak Dr. Fava'nın rehberliğinde Psikoterapi ve Psikosomatik, okuyucularına çok farklı bir kanıt tabanı sundu. İlk olarak, dergisi klinik deneyimlerin psikiyatrik tedavilerin etkisine ilişkin anlayışımızı, özellikle daha uzun zaman dilimlerinde, nasıl yönetmesi gerektiğinden bahsediyordu. İkinci olarak, dergisi RCT'lerin ve meta-analizlerin klinik uygulamaları yönlendirmek için kullanıldığında nasıl zarara yol açabileceğini anlatıyordu. Üçüncü olarak, dergisi ilaç parasının psikiyatrik teşhislerin ve ilaç denemelerinin yaratılması üzerindeki bozucu etkisinden bahsediyordu.

Dr. Fava 1992'de Psikoterapi ve Psikosomatik dergisinin editörü olduğunda, derginin etki faktörü düşüktü. 2022'de editörlükten istifa ettiğinde, derginin etki faktörü onu psikiyatri ve psikoloji alanındaki en etkili dergilerden biri yaptı. 2022'de dergiyi iyi ellerde bıraktı ve fahri editör olarak dergide yer almaya devam etti. Ancak Aralık ayında Karger iki baş editörden birini kovdu, Dr. Fava daha sonra fahri editörlükten istifa etti ve editör kurulunun çoğu da istifa etti. Psikiyatrik tedavilerin etkisini anlamamız için çok önemli olan bu derginin geleceği artık belirsiz. 

Editörün notu: Ayrıca Robert Whitaker'ın MIA Raporu'na bakın: "Psikoterapi ve Psikosomatik Dergisinin Editöryal Sonu Hepimiz İçin Kötü Haber" (1)

- Robert Whitaker: Mad In America Radyo'ya hoş geldiniz, Dr. Fava. 

- Giovanni Fava: Teşekkür ederim.

- Whitaker: Derginizin başlığı Psikoterapi ve Psikosomatik'ti. Herkesin psikosomatik teriminin ne anlama geldiğini anladığından emin değilim. Bunu açıklayabilir misiniz?

- Fava: Psikosomatik tıp, yaklaşık 50 veya 60 yıl önce tıpta ortaya çıkan bir harekettir. Tıbbi araştırmalara uygulanan bilimsel yöntemleri kullanarak, kişiyi bir beden-zihin birliği olarak ele almaya çalışır. Her zaman öncülerin ve bağımsız düşünürlerin alanı olmuştur. Amerikan psikosomatik tıbbındaki en önemli insanlardan biri, bu arada, aynı zamanda hocam olan George Engel'di. Tıp öğrencisiyken bir yaz onunla birlikte geçirdim. Biyopsikososyal model olarak bilinen bu model, tüm dünyada kabul görmektedir.

- Whitaker: Şimdi, 1992'de Psikoterapi ve Psikosomatik dergisinin editörü oldunuz ve bu pozisyona, özellikle ruh hali bozuklukları olan hastalarla çalışarak, yıllarca süren klinik deneyiminizi getiriyorsunuz. Bu klinik deneyim, derginizde görmek istedikleriniz hakkındaki düşüncelerinizi nasıl etkiledi? 

- Fava: Bu derginin editörü olduğumda, sonraki yıllarda tam olarak neyle karşılaşacağımı bilmiyordum. 30 yıl geriye gidersek, editör olarak çok uzun bir süre, araştırma ve yayıncılıktaki değişimlerin hemen hemen bir hikayesi var. Sorunuza geri dönersek, çok kısa sürede fark ettiğim bir şey, 1990'larda klinik süreçle aşinalığı olan araştırmacı sayısının sınırlı olmasıydı.

Başka bir deyişle, klinik yöntemler hakkında yayın yapan, ders veren, ders veren insanlar bulabilirsiniz, ancak bu insanlar pratikte bir hastayı nasıl tedavi edeceklerini bilmezler. Klinik pratiğe erişimleri yok, bu da benim yaptığım şeyin tam tersi. Her zaman yoğun bir klinik pratiğim vardı, bu yüzden gerçek dünyada neler olup bittiğini görebiliyordum.

- Whitaker: Hasta temasından veya hasta bilgisinden uzak bir araştırma, eğer klinik deneyiminiz yoksa gerçek dünyaya kör olmaya mahkum gibi görünüyor. 

- Fava: Doğru, ve klinik süreçle hiçbir aşinalığı olmayan araştırmacıların sayısının yıllar içinde muazzam bir şekilde arttığını unutmayın. Bir araştırmacı olarak kariyerimde ele aldığım tüm araştırma yönlerinin kaynağı klinik uygulamadan geldi. Fikirler ve hipotezler klinik uygulamamda kök salmıştı. Eğer bunlara sahip değilseniz, zarif ve titiz olabilecek çalışmalar yaparsınız, ancak bunların klinisyenlerin yaptıklarıyla hiçbir ilgisi yoktur.

- Whitaker: Şimdi, 1994'te antidepresanların depresyonun uzun vadeli seyrini kötüleştirebileceğini öne süren bir yazı yazdınız. Aynı zamanda burada, en azından Amerika Birleşik Devletleri'nde ve bunun küresel olarak biraz doğru olduğunu düşünüyorum, kimyasal dengesizlikleri düzelten, çığır açan ilaçlar olan ve hatta kendinizi iyi hissetmenizi sağlayabilen SSRI antidepresanlarından bahsediyorduk. 

Şimdi bu, bir ilaç sınıfı etrafında iki zıt anlatı gördüğümüz bir örnek. Bunu nasıl ortaya attığınızı ve [kimyasal dengesizlikler] hikayesi ile şu anda gündeme getirdiğiniz soru arasındaki bu inanılmaz farkın neden olduğunu açıklayabilir misiniz?

- Fava: Klinik pratiğimde, ilgi çekici bir dizi olgu gözlemledim. Çekilme sendromları bu olgunun bir parçasıydı, ancak klinik etkinin kaybı vb. gibi başka klinik yönler de vardı. Hiçbir sonucum veya paylaşacak kesin bir ifadem olmayan, ancak belirli konular hakkında şüphe uyandıran bir başyazı yazmaya karar verdim. O günlerde mevcut olan şey, bilimsel araştırmanın en önemli bileşenlerinden biri olan, birçok araştırmacının sahip olmadığı entelektüel özgürlüktü. Bunu endüstri bağları vb. nedeniyle kaybettiler. O başyazıyı ben yazdım, ancak dergilerin çoğunda, söylemeliyim ki, bu konular yasaktı. 

Bob, çığır açan kitabınız Bir Salgının Anatomisi'nde (Anatomy of an Epidemic), gündeme getirdiğim sorulara bir bölüm ayırdığınızı görmek beni çok mutlu etti, çünkü bu tartışmaların yapılması önemlidir. O günlerde, tam bir fikir özgürlüğüne sahip olduğumu söyleyebilirim.

- Whitaker: Benim için, o başyazıyı okumak, Bir Salgının Anatomisi (Anatomy of an Epidemic) ile yapmaya çalıştığım bir şeyi meşrulaştırdı, yani psikiyatrik ilaç sınıflarının, genel olarak, toplu sonuçları kötüleştirip kötüleştirmediğini araştırmaktı. Sonra, sizin başyazınıza rastladığımda, her şeyden önce, soruyu meşrulaştırdı. Sonra, elbette, Amerikalı psikiyatristlerin bu soruyu susturma çabaları arasında da gördük. O zamanlar, Amerika Birleşik Devletleri'nde, akademik psikiyatri alanındaki ruh hali bozukluğu uzmanlarına bakarsanız, neredeyse hepsi ilaç endüstrisinden danışmanlık parası alıyorlardı, ki bu da elbette, sizin tehlikeye atılmadığınız entelektüel özgürlüklerini tehlikeye atıyordu.

Bu soruyu gündeme getirdiniz, ancak Donald Klein'ın bunu araştırmayı bırakmamızı söylemesine rağmen, bunu bırakmadınız. Bunu yapmaya devam ettiniz ve bunu yaparken, bunun gerçekleştiğine dair şüphenizi desteklemek için klinik gözlemlerden daha fazla kanıt getirdiniz. Sonunda, bunun neden olabileceğine dair biyolojik bir açıklama veya hipotez ortaya attınız. Bu hipotezin ne olduğunu ve sonuçların kötüleşmesinin olası biyolojik mekanizmasının ne olduğunu açıklayabilir misiniz?

- Fava: Bir klinisyen olarak gözlemlediğim şeyler vardı. Bunlardan biri SSRI antidepresanlarının yoksunluk etkileriydi. Bu yoksunluk tepkilerini gördüm. Başlangıçta bu tepkilere yoksunluk deniyordu. Ama sonra, sizin tarif ettiğiniz gibi, büyük ilaç şirketleri araya girdi ve "Tamam, bunlara kesilme sendromları demelisiniz" dediler. 

Sonra bazı hastalarda bu semptomların birkaç hafta sonra kaybolmadığı, kronik ve kalıcı hale geldiği gerçeği vardı. Sonra bunu literatürde bildirilen antidepresanlarla ilgili bir olguyla bir araya getirdim. Bir şey şu ki, örneğin, anksiyete bozukluğu çeken ve bipolar bozukluk geçmişi olmayan genç bir kadına antidepresan verirseniz, o zaman hipomanik veya manik olabilir. O noktada, Tamam, bir hata yaptım diye düşünürsünüz. Antidepresanı bırakalım, her şey eski haline dönecek. Ancak çoğu durumda, geri dönmez.

Sonra klinik etkilerin kaybı. Milenyumun başında, psikofarmakologlar tarafından bir ilaç denemesinde yayınlanan iki çok önemli makaleye göre, uzun süreli tedavi gören hastaların yaklaşık üçte birinde klinik etki kaybı geliştiği gösterildi. 

Hasta antidepresanı almıştı, ancak işe yaramayı bırakmıştı. Diğer hastalarda, antidepresanı bırakıyorsunuz, işe yarıyor. Birkaç ay sonra tekrar reçete ediyorsunuz ve artık işe yaramıyor. Burada neler oluyor? Tüm bu fenomenlere sahipsiniz. Sonra, başka bir alanda ana hatları çizilen, toleransın karşıtlık modeli olan bir teoriyi kullanıyorum. 

Tolerans, saygın dergilerde kullanmamanız gereken bir kelimedir. Ne anlama geliyor? Bir tedaviyle, hangi tedavi olursa olsun, bazı etkileri olması, ancak tedavi devam ettikçe, birkaç ay sonra, başlangıçtaki etkileri etkisiz hale getiren ve belirli yan etkilere yol açan başka etkileri tetikleyebilmesidir. Tedaviyi bıraktığınızda, bu etkisiz hale getiren etkiler baskın hale gelir. Çekilme yaşarsınız, kalıcı semptomlarınız olur ve bir dizi klinik fenomen yaşarsınız.

Bu, elbette, sadece bir teoriydi. Ancak George Engel'in bir diğer öğretisi, bir teorinin kendi başına değil, klinik olarak karşılaştığınız bir şeyi açıklayabildiği ölçüde önemli olduğudur. Benim modelim tüm bu farklı sorunları açıklayabilir. 

Başyazıyla başladım ve sonra önemli makaleler yayınlamaya devam ettik. David Healy'nin SSRI'lar ve intihar hakkındaki ilk makalesini yayınladık. Kalıcı cinsel yan etkilerle ilgili ilk raporu yayınladık. Bu, etik olarak doğru hissettiğim her şeyi yapabileceğim bir zamandı.

- Whitaker: Bildiğiniz gibi Martin Harrow, şizofreni hastaları üzerinde uzun vadeli sonuç çalışmasını yaptığında ve sonuçların uzun vadede ilaç kullanmayanlar için neden daha iyi olduğunu açıklamaya çalışırken, karşıt toleransa, bazı hastaları, psikotik hastaları uzun vadede daha psikotik hale getirebileceğine dair bir örnek olarak bakmaya başladı. Bu açıklamayı görüyorsunuz. Belki sadece bir hipotezdir, ancak klinik olarak gördüğünüz şey için olası bir açıklama sağlayan bir hipotezdir. 

Burada söylemem gereken diğer ilginç şey, açıkçası bir klinisyen olmadığım, ancak bir muhabir olarak, bu ilaçları alan birçok insanla konuştuğumdur. Burada anlattığınız hikaye, bana anlattıklarına çok yakındı. "Bu ilaçları bırakamıyorum. Cinsel işlevimi geri kazanamıyorum. Sürekli depresyondayım". İlginç olan, sadece klinik deneyime biraz benzeyen hasta hikayelerini dinlerken bile, ortaya çıkan başka bir anlatıya ulaşmanız. 

- Fava: Doğru. Birçok araştırmacı, gerçekten hiçbir anlamı olmayan idealist bir teoriye inanıyor. Bir ilaç verdiğiniz, bir şey yaptığınız, ilacı geri aldığınız ve her şeyin müdahaleden önceki haline, normale döndüğü gerçeği. Hastalarıma her zaman açıklamaya çalıştığım şey, geri dönüşün olmadığıdır. Geriye gidemezsiniz, ancak ileriye gidebilirsiniz. İyileşme, daha iyi bir denge kurmanız gereken ancak geriye dönmeyi düşünmemeniz gereken tek yönlü bir yoldur.

- Whitaker: 2011'de, belki de bu konuda son makalelerinizden birini yazdınız. Sonra Rif El-Mallakh, sanırım Tıbbi Hipotezler'de (Medical Hypotheses) benzer bir makale yazdı. Buna İlaç Kaynaklı Tardif Disfori (Drug-Induced Tardive Dysphoria) adını veriyor ve ayrıca diğer psikiyatrik ilaçlara benzer bir mekanizma olabileceğini söylüyor. Şimdi size sorum şu, etkili bir dergi oldunuz. Bu fikir reçete yazanların daha geniş bilincine girdi mi?

- Fava: Öyle oldu, ancak insanların belirli olguları fark etmesi çok uzun zaman aldı. Dergi aynı zamanda bir psikofarmakoloji dergisi oldu çünkü diğer dergilerin asla yayınlamayacağı makaleleri ve çalışmaları yayınlamaya istekliydik. 

Size bir örnek vereyim. 1990'ların sonlarında New York, Buffalo'daydım. Bir kitapçıdaydım ve çıkar çatışmaları hakkında yazan ve Boston'daki bir sosyal bilimler profesörü olan Sheldon Krimsky tarafından yapılan bir çalışmadan bahseden bir gazetecinin olduğu bir dergiye bakıyordum. Çeşitli veritabanlarına baktım ve o çalışmayı bulamadım.

Krimsky'ye "Çalışmayı bulamıyorum. Bana gönderebilir misin?" diye yazdım. Çok güzel bir mektup yazdı ve çalışmayı bulamadığını çünkü kimsenin yayınlamak istemediğini söyledi. Bu, çıkar çatışması sorununu başlatan büyük bir soruşturmaydı. Boston yazarlarını ve makalelerindeki çıkar çatışması açıklamalarını aldılar ve gerçekleri kontrol eden bir gazeteci gibi kontrol ettiler. Önemli bilimsel dergilerdeki yazarların üçte birinin önemli çıkar çatışmaları olduğunu buldular. 

"Bana gönderin. Elbette hakem denetiminden geçecek, ancak metodoloji uygunsa yayınlayacağız" dedim. Ve yayınladık. Bu makale Doğa veya Bilim'de (Nature or Science) yayınlanmalıydı, Psikoterapi ve Psikosomatik'te değil.

- Whitaker: Bu makalenin geçmişi hakkında biraz bilgim var. Lisa Cosgrove ortak yazarlardan biriydi ve makaleyi diğer dergilere gönderdiler ve tabii ki bir yuva bulamadı. Psikoterapi ve Psikosomatik farklı bir yöne giderse bunun büyük bir kayıp olacağının nedenlerinden biri de budur. 

- Fava: İsviçre'deki yayıncı Thomas Karger'in tutumundan bahsetmeme izin verin. Bana "Makalenin dergilerde veya gazetelerde yer alıp almadığını görmek istiyorum" dedi. Krimsky ve Cosgrove'un o makalesi The Washington Post'ta bir sayfaya yerleşti. Bugün artık mümkün değil elbette ama 20 yıl önce bahsediyoruz. Sayfayı Thomas Karger'e gönderdim ve bana "Yayıncınız olmaktan gurur duyuyorum" diyen çok kısa bir not yazdı.

- Whitaker: Vay!

- Fava: O günler öyleydi. Sorunuza geri dönersek, antidepresanlar ve diğer psikotropik ilaçlar konusunda makaleler yayınlamaya devam ettik ve dergi, araştırmacıların sektöre bağlı olmadıklarına dair bir referans haline geldi ve makalelerini yayınlamakta zorluk çektiler. Bunlardan biri Guy Chouinard. Chouinard, en önemli klinik psikofarmakologlardan biridir. Yine antipsikotiklerle ilgili çok popüler bir teori olmayan Süperduyarlılık Psikozu Teorisi'nin (Theory of Supersensitivity Psychosis) yazarıdır. 

Bu işbirliğine birlikte başladık ve 2015 yılında SSRI'ların yoksunluk etkilerine ilişkin ilk sistematik incelemeyi yayınladık. Guy Chouinard'ın bulgulara ilişkin yorum yaptığı bir başyazı vardı. Michael Hengartner, bu incelemeye yorum yaparak, bunun antidepresan ilaçların faydalarına ilişkin 200 sistematik incelemeden sonra geldiğini belirtti. 200'e karşı bir. Ancak bu incelemenin bir etkisi oldu ve insanlar bu etkileri düşünmeye başladı. 

Örneğin, İngiltere'de güncellenen NICE yönergelerinin sistematik incelemelerimize atıfta bulunarak tekrar yoksunluktan bahsetmeye başladığını görmek beni hoş bir şekilde şaşırttı. Bu, belirli şeyleri yayınladığınız ve bir süre sonra bir etki görebileceğiniz anlamına gelir.

- Whitaker: Guy Chouinard ile ilk kez 1980'lerin başında dopamin aşırı duyarlılığı hakkında yazarken karşılaştım. Editör kurulunuzda olduğunu gördüğümde, bu tür düşünceler için bir yuva olduğunu gördüm. Bunu çok değerli hale getirdi. Özünde bu ilaçların işe yaradığını söyleyen 200 RCT olduğunu söylediniz ve şimdi bu zıt çizgiye sahipsiniz. RCT'lerin özünde klinik uygulamayı yanlış yola sürükleyebileceğini özetleyebilir misiniz?

- Fava: Rastgele kontrollü çalışmalar klinik bilimin çok önemli bir parçasıdır, ancak randomize kontrollü çalışmaların sonuçlarının ortalama hastaya uygulandığını ve tüm klinik vakalara uygulanmayabileceğini unutmamalıyız.

Yale araştırmacıları tarafından yaklaşık 30 yıl önce yapılmış harika bir çalışmadan bahsetmeme izin verin. Bu çalışma miyokard enfarktüsünden sonra beta blokerleri inceliyordu. Tedavinin bir hasta alt grubunda iyileşme sağlayabileceğini, başka bir alt grupta hiçbir değişiklik yaratmayabileceğini ve başka bir küçük alt grupta durumu daha da kötüleştirebileceğini buldular. Sorun nedir? Sadece ortalamadan bahsediyorsunuz ve üçüncü alt gruptan bahsetmiyorsunuz. Bu psikoterapi için de geçerlidir. Dergimizin psikoterapi ile ilgili randomize kontrollü çalışmaları kapsamındaki faaliyetlerinin bir diğer önemli boyutu da psikoterapinin yan etkilerinin açıklanmasında büyük sorunlar yaşamamızdır.

- Whitaker: Özellikle psikolojik ve psikiyatrik bozukluklarda gördüğünüz şeyin bu olduğunu düşünüyorum. Bazı insanların tedaviden iyi sonuç aldığını, bazılarının pek iyi sonuç alamadığını ve bazılarının da kötüleştiğini görüyorsunuz, ancak dediğiniz gibi, RCT'ler herkes için tek bir uygulamaya yol açıyor.

- Fava: Doğru. Bir bakıma, kanıta dayalı tıp klinik uygulamayı bozdu. Demek istediğim, herkese uygulanan yönergeleriniz olduğu fikriyle, bu yönergeleri yorumlamak zorunda olanın klinisyenin klinik yargısı olduğudur. Ancak klinik yargı bağımsızlık demektir, emirleri takip etmemek, yönergeleri takip etmemek demektir ve bu çok tehlikelidir.

- Whitaker: 2022'de, dergiyi yönettiğiniz 30 yıla dönüp bakan bir başyazı yazdınız ve bu başyazıda bunu üç döneme ayırdınız. Derginin zaman içinde nasıl evrildiğini bize biraz anlatabilir misiniz? 

- Fava: Yıllar boyunca, çok bağımsız olan ve önemli fikirleri olan ancak ana akım dergilerde yer bulamayan bir dizi klinik araştırmacı topladık. Bunu yapmaya devam ettik ve birkaç yıl önce Amerikan Psikiyatri Dergisi'nin (American Journal of Psychiatry) üzerinde bir etki faktörüne ulaştık. Bu gerçekten bir paradokstu çünkü Amerikan Psikiyatri Dergisi yatırım ve benzeri açılardan son derece güçlü. Biz küçük bir grup insandık. 

Ancak yayıncılık dünyasında işler değişiyordu çünkü açık erişim sorunu giderek daha yaygın hale geldi. Sonra Thomas Karger emekli oldu ve şirkette her şey değişti. Bence daha kötüye doğru değişti.

Üç yıl önce, 30 yıldır editörlük yaptığımı ve evet, devam edebileceğimi düşündüm. Herkes bir bakıma "Lütfen kal, çünkü istifa ettiğinde her şey bitecek" diyordu. Doğruydu, söylemeliyim. Ama ben, neden benimle çalışan iki yardımcı editörle devam etmeyi denemiyoruz diye düşündüm ve bunu yaptık ve ben fahri editör olarak kaldım. Ama büyük bir fark vardı, artık yaptığımız şeyden gurur duyan bir yayıncımız yoktu. Başka konularla ilgilenen ve etki faktörünü umursamayan bir yayıncımız vardı.

- Whitaker: Yayıncının şu anda endişe duyduğu diğer faktörler nelerdi? 

- Fava: Genel olarak, yayıncılar artık bir derginin editoryal çizgisinde söz sahibi olmak istiyor. Örneğin, makaleleri davet etmek. Alan çok dramatik bir şekilde değişti. 1990'larda başladığımda, bazı hayalet yazarlar (ghost-written) tarafından yazılmış makaleler vardı, ancak bunları gerçekten tanıyabiliyorduk ve bunlar sınırlıydı. Şimdi tamamen hayalet yazarlar tarafından yazılmış çok sayıda makaleniz var. 

Size sadece bir örnek vereyim. Saygın bir farmakoloji dergisinde editör olarak değil, hakem olarak görev aldım ve incelememde bu makalenin bir ilaç firması tarafından sipariş edildiğini, bir tıp editörü tarafından yazıldığını ve makalede tartışılan ürünle ilgili önemli çıkar çatışmaları olan yazarlar tarafından onaylandığını ileri sürdüm. Editörün cevabı, tüm bu sorunları ifşa ettikleriydi.

- Whitaker: Sanki bu çatışmayı ortadan kaldırıyormuş gibi. 

- Fava: Evet. Thomas Karger'in felsefesi, en iyi biçim olan abonelik tabanlı dergiydi.

- Whitaker: İki finansman kaynağı var, insanların ödeme yapmak zorunda olduğu açık erişim veya temelde ilaç reklamlarıyla finanse edilen dergiler. Abonelik esasına göre, temelde okuyucular tarafından finanse ediliyor.

- Fava: Doğru, ve kütüphaneler. Birkaç on yıl önce, yayıncılar kütüphanelerin yeni dergilere abonelik kabul etmeye istekli olmadığını keşfettiler. Yani, yazarların dergi için ödeme yapmasını sağlayacak bir fikir vardı. Bir restorana gittiğimizde yemeğimizi getiriyoruz, mutfağa gidiyoruz, yemeği pişiriyoruz, masamıza getiriyoruz, yiyoruz ve hesabı ödüyoruz. Bu açık erişimdir. Buradaki amaç, belirli şeyleri bildirmek için finansal bir eşik belirlemektir. 

Size kişisel bir örnek vereyim. Kariyerimde ilk kez belirli yan etkileri bildirdim, örneğin Sertralin ile yoksunluk etkisi, Zopiklon ile anterograd amnezi ve diğer şeyler. Elbette, herhangi bir hibe almadım. Aslında, muhtemelen yayınlamadığım için hibe alabilirdim. Belirli bulguları yayınlamadıkları için para alan psikofarmakoloji araştırmacılarını biliyorum. 

Bu finansal eşiğe sahip olmamamız önemli. Yayıncılık dünyasında işler değişiyor ve Thomas Karger abonelikten yanaydı. Yeni yönetim açık erişime doğru eğiliyor. Açık erişimde her şeyi yayınlarsınız. Sonra bir sonraki adım geldi, yırtıcı dergiler.

- Whitaker: Yayınlardaki bu değişiklikle, içeriklerin bir kısmına karşı oldukları söylenemezdi, ancak görmek istedikleri geliri üreten bir model değildi. 

- Fava: Evet. Olan şu ki, editörler ve yayınevi arasında sorunlar çıktı ve aniden iki editör ayrıldı. Aslında, biri ayrılmaya karar vermişti ve diğeri kovuldu. O noktada, neler olup bittiği hakkında bana bilgi bile verilmedi. Editör kuruluna yazdım ve "Tamam, olan bu. İstifa ediyorum. Ne yapacaksın?" dedim. Editör kurulunun çoğu istifa etti ve ardından Retraction Watch, bunun yayıncılık dünyasında geçmiş yıllarda meydana gelen birçok başka olaya eklendiğini bildirdi.

- Whitaker: Üç tane hızlı sorum var. Bu kadar iyi bir etki faktörünüz olduğuna göre, bu neden 30 yıldır yayınladığınız araştırma türüne ev sahipliği yapma yolunda devam etmeniz için finansal açıdan bir neden olmasın? Bana öyle geliyor ki, eğer ben yayıncıysam ve bu kadar iyi bir okuyucu kitlesine sahip bir dergim varsa, o okuyucu kitlesini getiren editoryal içerikle devam etmek istiyorum. Neden bunu bu şekilde görmediler? 

- Fava: Görüyorsun ya, senin muhakeme tarzın Thomas Karger'ın muhakeme tarzı. Ne yazık ki, günümüzde bu şekilde yapılmıyor. Bu, açık erişime doğru belirli bir yönelime sahip olmaktan ve bilimsel dergilerden daha fazla para kazanmaktan daha fazlası. Aboneliklerle kazandığınız para, binlerce kopya satan dergiler hariç, sınırlıdır. Diğer yöntemlerle gerçekten büyük bir iş var.

- Whitaker: İki şey, ne olacak? Psikoterapi ve Psikosomatik'i kurtarmanın bir yolu var mı? Değişim mi oluyor ve yeni bir editöryal yönetim mi aldınız ve ne olacağını görmek zorundasınız? Burada kurtarılacak bir şey var mı? 

- Fava: Ne yazık ki, sanmıyorum. Düşünceli bir yayıncı, editör kurulunun çoğunun isyanına sahip olsaydı, bunu düşünürdünüz, ama olmadılar. Elbette, yeni bir editör olacak. Şu anda dergi, alanında hiçbir yetkinliği olmayan bir yönetici editör tarafından yönetiliyor ve Frontiers adlı açık erişimli bir şirketten geliyorlar. Birkaç ay önce sadece dergiyi yönetmek için işe alındılar. Sonra yeni bir editör atayacaklardır. 

Aradıkları şey talimatları takip edecek biri. Bu konuşmayı biraz karamsar bir şekilde bitirdiğim için üzgünüm ama bence Psikoterapi ve Psikosomatik'in altın yılları geride kaldı. Beni çok etkileyen bir şey, dergide olup bitenler için editör kurulunun dışında yüzlerce protesto olmasıydı. Karger'in yeni yönetimi bu protestolardan etkilenmiş gibi görünmüyor. Ama olan biten hakkında şikayet almaya devam ederseniz, bilmiyorum, bazı etkileri çözebilir. 

Ama şu anda Psikoterapi ve Psikosomatik deneyiminin sona erdiğine inanma eğilimindeyim. Hiçbir ikame göremiyorum bile. Bence bu, entelektüel özgürlüğün giderek kaybolması bağlamında gerçekten büyük bir kayıp. Ama yaptığın şey, Bob, çok, çok önemli çünkü önemli ve hayati konulardan bahsetmeye devam ediyorsun, bu yüzden asla pes etmiyoruz.

- Whitaker: Şunu söylemeliyim ki, kişisel olarak, bunun olağanüstü bir kayıp olduğunu düşünüyorum. Bu kadar bağımsız düşünce ve şüpheci düşünceye ev sahipliği yapan başka bir dergi bilmiyorum. Geçen gün Amerika'da Deli'de (Mad in America) Psikoterapi ve Psikosomatik'e kaç kez atıfta bulunduğumuzu sayıyordum. 126'dan fazla referans var. Finansal olarak desteklenen bir anlatımız ve lonca tarafından desteklenen bir anlatımız var, her zaman her şeyin ne kadar harika olduğunu söylüyor. Sonra, tıbbi tedavinin her türlü anlayışının hayati bir parçası olan klinik deneyime dayanan derginiz vardı. 

Sizin de söylediğiniz gibi, daha geniş anlamda, bağımsız düşünce, yayın özgürlüğü için bir yerdi ve şimdi bunu psikiyatri ve psikoloji içinde kaybediyoruz. Yayıncılığın yalnızca bu belirli disiplinde değiştiğini düşünmüyorum. Sorun daha geniş. Ama size şunu söyleyeyim, bunu ilk öğrendiğimde, 'Şimdi Hepimiz Mahvolduk (Now We’re All Screwed)' başlıklı bir blog yazmayı düşünüyordum çünkü bu bilgi kaynağını kaybedeceğiz. 

Amerika'da Deli'de, bu klinik deneyimleri ve bulgularınızı duyurmaya çalışıyoruz, ancak yaptığımız şeylerden biri de bu şeyleri icat etmememiz. Örneğin, derginizde ve ara sıra diğer dergilerdeki makalelerde yer alanlara güveniyoruz ve evet, her zaman kişisel hikayelere öncelik veriyoruz, çünkü kişisel hikayeler klinik deneyimleri anlatır. Ancak bunun toplum için ne kadar büyük bir kayıp olduğunu size anlatamam, özellikle de psikiyatrinin toplumda ne kadar büyük bir yere sahip olduğunu düşündüğünüzde. Bu halk sağlığı için bir kayıp. Bu tıbbi bütünlük ve bilimsel bütünlük için bir kayıp. 

30 yıl boyunca başardıklarınız için size kişisel olarak minnettar olduğumu söyleyeceğim. Hayatımı değiştirdi çünkü raporlayabileceğim bilgiler sundu ve bunu kaybetmek gerçekten yıkıcı. Söyleyeceğim tek şey bu. Psikoterapi ve Psikosomatik'i kaybetmek gerçekten yıkıcı.

- Fava: Evet, ama aynı zamanda daha iyimser bir şeyle bitirelim. Ayrıca, bağımsız düşünmeyi destekleyecek bir yayıncımız varsa bazı şeyleri yapabileceğimizi de deneyimledik. Örneğin, buna yatırım yapmaya istekli abonelik tabanlı bir yayıncımız olsaydı, işlerin devam edeceğinden eminim. Şu anda sıkışmış durumdayız.

Bunu söyleyerek bitireyim. Derginin hayranlarından biri, hoşlanmadığınız bir şey bulduğunuzda bunu yazmanın ne kadar önemli olduğunu anlatan bir başyazı yazan Noam Chomsky'dir. Editör olarak yoğunlaştım, ancak arkamda, tüm bu çalışmaları destekleyen birinci sınıf bilim insanlarından oluşan harika bir grup vardı. Umarım yeni bir editörle bu grup yeni bir yuva bulabilir. 

- Whitaker: Neyin mümkün olduğu konusunda iyimser bir notla kapatmak güzel. İyimser bir gelecek ve olasılıklar hakkında düşünelim. Dr. Fava, bugün bize katıldığınız için çok teşekkür ederim. 

- Fava: Rica ederim ve bana bu fırsatı verdiğiniz için teşekkür ederim.

------

Yazar: Robert Whitaker (Robert Whitaker, psikiyatrinin tarihi hakkında Amerika'da Deli (Mad in America) ve Bir Salgının Anatomisi (Anatomy of an Epidemic) adlı iki kitabın yazarı ve Lisa Cosgrove ile birlikte Psychiatry Under the Influence adlı kitabın yazarıdır. Madinamerica .com'un kurucusudur.)

Referans: Psychotherapy and Psychosomatics: End of an Era for Independent Journals? An Interview With Giovanni Fava

By Robert Whitaker, March 26, 2025, ET:09.04.2025

(1)https://www.madinamerica.com/2025/03/the-editorial-demise-of-psychotherapy-and-psychosomatics-is-bad-news-for-us-all/

NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz..

✔Türkiye'de Deli Author by Ertuğrul Yıldırım 🙂💓