Kimyasal Dengesizlik Teorisi: Dr. Pies Tekrar, Geri Döndü

"Kimyasal Dengesizlik Teorisi: Dr. Pies Tekrar, Geri Döndü", Philip Hickey, PhD, Temsili görseller (MIA)

           "....kafası sahte teşhislerle dolu ve hazır reçete defteri olan bir psikiyatrist kadar tehlikeli değildir. Psikiyatri özünde kusurludur ve basitçe telafi edilemezdir. Verdiği ve vermeye devam ettiği hasar derindir ve her yerde görülebilir." - 'Biraz öğrenmek tehlikeli bir şeydir.' —Alexander Pope 

          "Psikiyatrinin, gerçek doktorların gerçek hastalıklar için yaptığı gibi, depresyonu "teşhis etmek" için kriterler ve onu "tedavi etmek" için kılavuzlar geliştirebileceği fikri temel bir hatadır."

         "'Depresyon asla normal değildir ve her zaman gereksiz acıya neden olur.' Bu, tüm bencil aldatmacanın özüdür, çünkü depresyon kayba ve/veya kalıcı olumsuz koşullara karşı doğal ve beklenen bir tepkidir...."

          "Kimyasal dengesizlik teorisini ortaya atan, geliştiren ve destekleyenler psikiyatristlerdi. Teorinin kanıtı henüz elde edilememesine ve bol miktarda karşıt kanıtın kolayca bulunabilmesine rağmen, bunu bir mecaz olarak değil, nörokimyasal bir gerçek olarak sundular. Bu tür bir sunum için doğru kelime aldatmacadır."

30 Nisan 2019'da, çok seçkin ve bilgili psikiyatrist Ronald Pies, MD, Psikiyatrik Zamanlar'da (Psychiatric Times) "Yeniden, İki Kimyasal Dengesizlik Efsanesi Çürütülüyor (/çürütmek -'Debunking the Two Chemical Imbalance Myths, Again')" başlıklı bir makale yayınladı.

İşte açılış paragrafı:

   "Yalnızca kalbine bir kazık saplanarak öldürülebilen efsanevi Kont Drakula (Count Dracula) gibi, bazı mitler neredeyse ölümsüz görünüyor. Sekiz yıldan uzun bir süredir, sözde 'kimyasal dengesizlik teorisi (chemical imbalance theory)' ile ilgili iki mitin kalbine kazık çakmaya çalıştım, -ancak The New Yorker'daki son makalenin bana gösterdiği gibi, sınırlı bir başarı elde ettim."

İKİ EFSANE... 

Dr. Pies bize ilk efsanenin, “…genel olarak zihinsel hastalıkların (psikiyatrik bozukluklar) beyindeki ‘kimyasal bir dengesizlik’ten kaynaklandığını, yani sözde ‘kimyasal dengesizlik teorisi’ (CIT "chemical imbalance theory")” olduğunu savunduğunu söyler. İkinci efsane, “…‘Psikiyatri’nin bir meslek olarak ilk efsaneyi onayladığını, sayısız, şüphesiz hastaya kasıtlı ve bilerek ‘yalan söylediğini’ savunur.”

Sonra:

     "İronik olarak, anti-psikiyatri grupları akıl hastalığının 'kimyasal dengesizlik teorisi'ne küçümseyici bir şekilde yaklaşmakta oldukça haklılar, ancak genellikle verdikleri nedenlerden dolayı değil. Aceleyle şunu da eklemek istiyorum ki, CIT'yi çürütmek, biyolojik faktörlerin majör depresyon, bipolar bozukluk ve şizofreni dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere ciddi akıl hastalıklarında önemli bir rol oynadığını inkar etmek değildir - aşağıya bakın."

Ve: 

    "Gerçek şu ki, akıl hastalığının bilimsel olarak temellendirilmiş bir 'kimyasal dengesizlik teorisi' asla olamazdı, çünkü gerçek bir teori, iyi desteklenmiş, birbirine bağlı hipotezlerin entegre bir ağını gerektirir. Ve evet, bir teori ile bir hipotez arasındaki sıklıkla göz ardı edilen ayrım çok önemlidir. Bu, antipsikiyatri blog yazarlarının CIT ile ilgili iddialarının neden neredeyse her zaman çöküp yandığını anlamanın anahtarıdır."

BİR TEORİ NE ZAMAN BİR TEORİ DEĞİLDİR?

Dr. Pies öyle söylediğinde... Dr. Pies bu konu hakkında yazdığı hemen her şeyde, depresyon ve diğer "zihinsel hastalıklar"ın kimyasal dengesizlik teorisinin, terimin resmi bilimsel anlamında gerçekten bir teori olmadığı noktasını vurguluyor. Bu, elbette, harika bir şekilde ilginç ve uzun zamandır savunduğum, Dr. Pies'ın olağanüstü bilgili ve bilgili olduğu fikrini destekliyor. Ancak tartışmaya hiçbir şey katmıyor ve yalnızca gerçek konudan uzaklaştırmaya yarıyor. Ayrıca, yaklaşık 1600'den beri kullanılan teori kelimesinin çok çeşitli kullanımları var. İşte 2009 Merriam Webster Sözlüğümün verdiği bilgiler:

   "1: bir dizi olgunun birbirleriyle olan ilişkilerinin analizi 2: soyut düşünce: SPEKÜLASYON 3: bir olgu kümesinin, bir bilimin veya bir sanatın genel veya soyut ilkeleri <müzik ~>  4a: Eylemin temeli olarak önerilen veya izlenen bir inanç, politika veya prosedür <yöntemi ~ tüm çocukların öğrenmek istediği temeline dayanmaktadır> b: ideal veya varsayımsal bir gerçekler, ilkeler veya durumlar kümesi — genellikle teoride ifadesinde kullanılır <~her zaman herkes için özgürlüğü savunduk> 5: fenomenleri açıklamak için sunulan makul veya bilimsel olarak kabul edilebilir genel bir ilke veya ilkeler bütünü <ışık dalgası> 6a: tartışma veya araştırma uğruna varsayılan bir hipotez b: kanıtlanmamış bir varsayım: VARSAYIM c: bir konunun özlü sistematik bir görünümünü sunan bir teoremler bütünü <~ denklemler> bkz. HİPOTEZ”

Benzer şekilde, Random House (1992) ve New World (1988) sözlüklerinde de geniş anlam aralıkları bulunabilir. İlki “…bir tahmin veya varsayım” ve ikincisi “ …bir şeyin nasıl yapılabileceğine dair spekülatif bir fikir veya plan”ı içerir. Dolayısıyla, biz anti-psikiyatri blog yazarları psikiyatrinin kimyasal dengesizlik teorisine atıfta bulunduğumuzda, Dr. Pies’ın aksini iddia eden sıkıcı iddialarına rağmen, terimin sözlük tanımının oldukça içindeyiz. 

Ama bu ne burada ne de orada. Daha önce de belirttiğim gibi, Dr. Pies'ın, bu tür konularda kendi kendini atamış bir hakem olarak, yanlış bir terim olarak gördüğü şeyi kullandığımız için bize sitem etmesi, bir dikkat dağıtmadır. Bu, zimmete para geçirmekle suçlanan birinin, bunun zimmete para geçirme değil, dolandırıcılık olduğunu iddia etmesine benziyor. 

Bir kemirgenin arka tarafının buna teori, hipotez, tahmin veya varsayım dememizin bir önemi yok, gerçek şu ki bu bir yalandı ve psikiyatri bunun temelsiz olduğunu bilerek bunu destekledi. Ayrıca, yaygın olarak kabul edildi ve hala da öyle ve aksi takdirde ilaçları veya şokları almayacak milyonlarca insanı bunu yapmaya teşvik etti. Yani, psikiyatristler ve ilaç müttefikleri için bu çok karlı bir yalandı.

PSİKİYATRİ KİMYASAL DENGESİZLİK TEORİSİNİ DESTEKLEDİ Mİ?

Bu soruyu “Psikiyatri Kimyasal Dengesizlik Teorisini Destekledi (Psychiatry DID Promote the Chemical Imbalance Theory)” (Haziran 2014) başlıklı yazımda yanıtladığımı sanıyordum, ama işte yine Dr. Pies karşımızda.

   "Bilimsel olarak konuşursak, genel olarak ruhsal hastalıkların tam teşekküllü, küresel bir 'kimyasal dengesizlik teorisini' sürdürebilecek doğrulanmış hipotezler ağı hiç olmadı. Dahası — ve burada Efsane #2'ye geri dönüyoruz — bir meslek ve tıbbi uzmanlık alanı olarak psikiyatri, mesleki örgütleri; hakemli yayınları; standart ders kitapları veya resmi açıklamaları tarafından yargılandığında böylesine sahte bir 'teoriyi' asla onaylamadı. Dahası, meslektaşım Dr. George Dawson'ın ikna edici bir şekilde savunduğu gibi, yaklaşan, tek tip bir "Psikiyatri" kavramının tamamı ilk bakışta saçmadır."

Yukarıda alıntılanan “Bilimsel olarak konuşursak…” paragrafında üç kritik nokta vardır. Öncelikle, “kimyasal dengesizlik” terimine takılıp kalmamak önemlidir. Bu ifade 80’lerde psikiyatri tarafından güçlü bir şekilde desteklendi. Ancak esas mesele psikiyatrinin, zihinsel hastalıklar adını verdikleri, belirsiz bir şekilde tanımlanmış düşünce, duygu ve davranışlardan oluşan gevşek kümelerin, gerçek fizyolojik patolojilerden kaynaklanan gerçek hastalıklar olduğu konusundaki asılsız ısrarıdır. "Kimyasal dengesizlik" ifadesi ve eşanlamlı varyasyonlar hala yaygın olarak kullanılıyor, ancak psikiyatrinin basit ve sahte biyolojik açıklamaları birçok biçimde ve kılıkta desteklendi. 

İkincisi, Dr. Pies, keyfi olarak, yalnızca profesyonel örgütlerden, hakemli dergilerden, standart ders kitaplarından veya resmi bildirilerden gelen ifadelerin kabul edilebilir olduğunu ilan ederek tartışmayı bir kez daha sınırlamaya çalışıyor. Gerçekte, bir mesleğin felsefesi ve bakış açıları, resmi açıklamalarından ziyade, bireysel üyelerinin uygulamalarında ve ifadelerinde daha güvenilir bir şekilde belirlenir. Üçüncüsü, Dr. Pies, bir meslek hakkında genel olarak anlamlı ifadelerde bulunulabileceği, hatta saflarda ve hatta liderlikte bireysel muhalifler bulunabileceği şeklindeki tamamen geçerli düşünceyi baltalamak için, bazı "yaklaşan, monolitik 'Psikiyatri'" karikatürlerini kullanır. 

(....)

İşte "Çürütülüyor (Debunking)" makalesinden bir alıntı daha:

   "Elbette: 1980'lerde ve 1990'larda birçok psikiyatristin desteklediği şey, esas olarak nörotransmitterler norepinefrin ve serotonine odaklanarak, ruh hali bozukluklarının biyojenik amin (veya katekolamin) hipotezinin bir versiyonuydu. (Şizofreni geleneksel olarak artık güncelliğini yitirmiş olan 'dopamin hipotezi' ile açıklanıyordu. ) Ve gerçekte, serotoninin önemi önemli ölçüde abartılmıştı - Roger S. McIntyre, MD'nin şakayla 'Psikiyatrinin Lise Aşkı (Psychiatry’s High School Crush)' olarak adlandırdığı şey yüzünden. Dahası, 'SSRI'lar'a hak etmedikleri etkili antidepresanlar olarak bir rock yıldızı statüsü verildi. Genel halkı yanıltma açısından en rahatsız edici olanı, ilaç şirketlerinin doğrudan tüketiciye yönelik reklamlarında 'kimyasal dengesizlik' söylemini yoğun bir şekilde teşvik etmesiydi. Ancak açık olmak gerekirse: 'Psikiyatri'nin, yalnızca 'kimyasal dengesizliklere' dayalı olarak, genel olarak zihinsel hastalığın nedensel veya etiyolojik bir teorisini teşvik etmek için bir meslek olarak koordineli bir girişimi yoktu. Biyojenik amin hipotezinin yaratıcıları —psikiyatristler Joseph J. Schildkraut ve Seymour S. Kety'de — 1960'larda böyle bir görüşü desteklemedi. 

   Gerçekten de, Dr. Schildkraut 1965'te şöyle demişti: 'Farmakolojik çalışmalardan patofizyolojiye kesin bir ekstrapolasyon (extrapolation) açıkça yapılamaz. Katekolamin hipotezi (catecholamine hypothesis) ile ilgili klinik çalışmalar sınırlıdır ve bulgular kesin değildir. Bu nedenle, şu anda mevcut veriler temelinde katekolamin hipotezini kesin olarak doğrulamak veya reddetmek mümkün değildir.'"

Burada çok şey var, o yüzden biraz açalım. Öncelikle, Dr. Pies'in 1980'lerde ve 1990'larda birçok psikiyatristin depresyon ve coşkunun "biyojenik amin (biogenic amine) veya katekolamin (catecholamine) hipotezini" desteklediğini kabul etmesi dikkat çekicidir. İkincisi, bu teori Dr. Pies'in iddia ettiği gibi Dr. Schildkraut ve Dr. Kety'den kaynaklanmamıştır. Aksine, fikir ilk olarak 1958'de bildiğim kadarıyla bağımsız hareket eden iki araştırmacı grubu tarafından ortaya atılmıştır. İlk grup Guy Everett, PhD, James Toman, PhD ve Chicago'dan birkaç asistandı. İkinci grup ise New York, Orangeburg'daki Rockland Eyalet Hastanesi'nden John Saunders, MD, Nathan Kline, MD, Maurice Vaisberg, MD ve diğerleriydi.

Her grup, Mayıs 1958'de San Francisco'daki Biyolojik Psikiyatri Derneği'nin (Society of Biological Psychiatry) bilimsel oturumlarında bir bildiri sundu. Bildiriler, o zamanlar derneğin başkanı olan Jules H. Masserman, MD tarafından düzenlenen Grune & Stratton (1959) tarafından "Biyolojik Psikiyatri (Biological Psychiatry)" başlığı altında yayınlandı. Everett ve Toman önerisi, 6. Bölümde bulunabilir: "Rauwolfia Alkaloidlerinin Etki Biçimi ve Motor Aktivitesi (Mode of Action of Rauwolfia Alkaloids and Motor Activity)." İşte iki alıntı:

  "Esasen deserpidin etkilerinin desoksiefedrin veya DOPA ile tersine çevrilmesinin sıçanlarda ve maymunlarda da gözlemlenmiş olması, aynı mekanizmaların insanlarda da gözlemlenmesine yol açmaktadır. Beyinde bulunan merkezi olarak aktif aminlerin bir bireyin normal aktivitesi ve genel tepkiselliğindeki olası rolü hakkında spekülasyon yapılabilir. Bunların aşırı miktarda olması sinirlilik, huzursuzluk ve saldırganlığa yol açabilir. Tersi yönde, bu maddelerin eksikliği depresyonlara ve genel bitkinliğe yol açacaktır." (s. 80)

ve

  "Bu kadar basit bir şemanın, insanın sağlık ve hastalıktaki tüm motor davranış ve tepkisellik değişimlerini açıklayacağını beklemek küstahlık olurdu, ancak şu ana kadar hayvanlarda elde edilen kanıtlar oldukça tekrarlanabilir niteliktedir ve hayvan ve insan davranışının anlaşılmasında büyük önem taşıyan bir biyokimyasal alanla karşı karşıya olabileceğimizi düşündürmektedir." (s. 80)

Yukarıdaki ikinci alıntıda ifade edilen uyarıcı notun, teorinin “…hayvan ve insan davranışlarının anlaşılmasında büyük öneme sahip olabileceği” yönündeki iyimserlik ifadesiyle hemen gölgelenmesi ilginçtir. 

Saunders, Kline ve diğerlerinin önerisi aynı ciltte, Bölüm 24: “Psişik Enerji Vericiler (Psychic Energizers)” (s. 306) bulunabilir. 1950'lerde, “psişik enerji vericiler” terimi günümüzde antidepresanlar olarak adlandırılacak şeyler için yaygın olarak kullanılıyordu. İşte ilgili alıntı:

   "İproniazid dışındaki bileşiklerin psişik enerji verici olarak etki etmesi için araştırmalar devam ediyor. Bileşikleri psişik enerji verici olarak açıklama ve değerlendirme çabalarımız, enerji vericiler (energizers) ve uyarıcılar (stimulants) arasında muhtemelen sakinleştiriciler (sedatives) ve ataraktikler (ataractics) arasındakinden bile daha büyük belirgin farklar olduğunu vurgulamaktadır. Bu klinik farkın etki mekanizması son derece önemlidir çünkü bu duygu hastalığının, depresyonun etiyolojisi, birkaç aminin metabolik dengesinin bozulmasıyla ilişkili olabilir." (s. 309) [Vurgu eklendi]

Bu öneriyi desteklemek için iki referansın (11 ve 12) alıntılandığını unutmayın. Referans 11 tamamen açık değildi, ancak referans 12 bir mücevher. Saunders, JC: Psikiyatrik Araştırma Raporları (Psychiatric Research Reports), No. 8, Aralık 1957, Tartışma, s. 184. Alıntı şu şekilde:

   "İnsanın zihninde bir bükülme varsa, molekülde de bir bükülme olduğu söylenmiştir. Bu ifadeyi çürütmek istiyorum. Ben, molekülün kendisinde değil, biyokimyasal denge veya dengede bir fark olduğuna inanıyorum."

Bu arada, ya da belki de değil, yayın sırasında Dr. Everett, Abbott Laboratuvarları, Kuzey Chicago, Illinois'de Nörofarmakoloji Grup Lideriydi (Biyolojik Psikiyatri "Biological Psychiatry", aynı cilt, s. xi); Dr. Toman, Chicago Tıp Fakültesi, Chicago, Illinois'de Fizyoloji ve Farmakoloji Doçentiydi (aynı cilt, s. xiii); ve Abbott Laboratuvarları bir antidepresan üzerinde çalışıyordu — CS 293 (aynı cilt, s. 306).

Saunders ve diğerleri ekibi, New York'taki Rockland Eyalet Hastanesi'nde bulunuyordu ve birkaç deneysel bileşik üzerinde denemeler yürütüyordu:

   "Bir dizi deneysel bileşik şu anda Rockland Eyalet Hastanesi'nde psikoaktifleştirici "psychoactivating" (psikoanaleptik "psychoanaleptic") ajanlar olarak yararlılıklarını değerlendirmek için klinik deneme aşamasındadır. Bu preparatlar şunlardır: Warner-Chilcott, W-1544; Lakeside, JB-516; Hoffmann-La Roche, Ro 4-1018; Geigy, imipramin (G 22355); Bristol, feniltoksamin (PRN) ve metonalid (BLM 188); Riker, Deaner (deanol, DMAE); ve Abbott, CS 293." (aynı cilt, s. 306)

Bu konuyu uzattığım için özür dilerim... ancak kritik nokta, depresyon/coşku kimyasal dengesizlik teorisinin ilk olarak aynı zamanlarda, ikisi de antidepresanların geliştirilmesinde ilaç şirketleriyle yakın bir şekilde çalışan ve ikisi de Biyolojik Psikiyatri Derneği (Society of Biological Psychiatry) üyesi olan iki grup psikiyatri araştırmacısı tarafından öne sürülmüş olmasıdır. Bu arada, Biyolojik Psikiyatri Derneği 1946'da kuruldu ve bugün hala çok aktif.

(....)

Dr. Pies'ın "Çürütülüyor (Debunking)" makalesine geri dönelim:

    "Şizofreni geleneksel olarak artık güncelliğini yitirmiş olan 'dopamin hipotezi (dopamine hypothesis)' ile açıklanılıyordu."

Dr. Pies'ın psikiyatriyi aklama standartlarına göre bile bu olağanüstü bir ifadedir. Dopamin hipotezinin özü, "şizofrenisi olan" kişilerin beyinlerinde çok fazla dopamin aktivitesi olduğu ve bunun nöroleptik ilaçlarla düzeltilebileceğiydi. Bu bir kimyasal dengesizlik teorisidir ve psikiyatrinin çok motive edici ve cömertçe finanse edilen araştırmalarına rağmen, geçerliliği için hiçbir zaman ikna edici bir kanıt olmamıştır. Yine de, psikiyatristler ve ilaç müttefikleri tarafından, büyük sakinleştiricilerin kullanımını meşrulaştırma ve müşterilerini bunları almaya ikna etme girişimlerinde desteklenmiştir. 

Ve meslektaşlarının bu çıkarcı yalancılığını tarif etmek için Dr. Pies edilgen ses yapısını kullanır: "... geleneksel olarak açıklanılmıştır..." Yani bu, psikiyatristlerin çıkarcı aldatmacası değil, insanları bu kadar büyük ölçüde yanlış yola sürükleyen belirsiz, cisimsiz bir gelenekti. Dahası, dopamin hipotezinin "artık güncelliğini yitirdiği" iddiası, eskiden bir miktar geçerliliği olduğunu ima ediyor. Gerçekte, bu kimyasal dengesizlik teorisi için hiçbir zaman kanıt yoktu ve psikiyatri tarafından onlarca yıldır yayılması bir aldatmacadan başka bir şey değil. Bu konuyu daha önceki bir yazımda daha ayrıntılı olarak ele almıştım.

(....)

Ve sonra daha da kötüleşiyor:

    "Ve gerçekte, serotoninin önemi önemli ölçüde abartılmıştı — Roger S. McIntyre, MD'nin şakayla "Psikiyatrinin Lise Aşkı (Psychiatry’s High School Crush)" dediği şey yüzünden." 

Onlarca yıl boyunca psikiyatri, güvenen müşterilerine bu yanlış, yıkıcı, güçsüzleştirici ve damgalayıcı kimyasal dengesizlik teorilerini dayattı ve bu da çoğu zaman feci sonuçlar doğurdu ve işte Dr. Pies tüm bu berbat girişimi lise aşkı olarak mazur gösteriyor! Yani, tek parça, sözde tıp mesleği, aşık bir gencin bilişsel ve duygusal seviyesinde faaliyet gösteriyordu. Ve Dr. Pies'ın değerlendirmesine göre, bu aldatmacayı ve hasarı mazur gösteriyor!

(....)

   "Dahası, 'SSRI'lar'a hak etmedikleri etkili antidepresanlar olarak bir rock yıldızı statüsü verildi."

Dahası, zavallı olgunlaşmamış psikiyatristler, ne kadar tutkulu olsalar da, yapay elmaslarla süslenmiş ürünlerinin ve ilaç destekçilerinin melodisiyle dans etmekten kendilerini alamadılar. Ormandaki zavallı küçük bebekler, renkli haplar ve üreticileri tarafından takip ediliyor ve sömürülüyorlar! Psikiyatri otuz yıldır bu ürünleri güvenli ve etkili olarak tanıtıyor ve anti-psikiyatrinin aksini iddia eden iddialarını asılsız olarak reddediyor. Şimdi Dr. Pies'ın baştan beri haklı olduğumuzu dolaylı yoldan kabul ettiğini, ancak aldatmacayı rock yıldızı putperestliği olarak reddettiğini görüyoruz!

(....)

   "Kamuoyunu yanıltma açısından en rahatsız edici olanı, ilaç şirketlerinin doğrudan tüketiciye yönelik reklamlarında 'kimyasal dengesizlik (chemical imbalance)' söylemini yoğun bir şekilde öne çıkarmalarıdır."

Kimyasal dengesizlik teorisini ortaya atan, geliştiren ve destekleyenler psikiyatristlerdi. Teorinin kanıtı henüz elde edilememesine ve bol miktarda karşıt kanıtın kolayca bulunabilmesine rağmen, bunu bir mecaz olarak değil, nörokimyasal bir gerçek olarak sundular. Bu tür bir sunum için doğru kelime aldatmacadır. Psikiyatristler, teoriye dair kanıtların ortaya çıkacağı ve gerçek doktorlar olabilecekleri, gerçek hastalıkları gerçek ilaçlarla tedavi edebilecekleri umuduyla tüm mesleki statülerini riske attılar.

Bu bariz ve iyi bilinen tarihi gerçeklere karşı, seçkin Dr. Pies bizi kimyasal dengesizlik teorisinin sadece bir mecaz olduğuna ikna etmeye çalışıyor - tam anlamıyla alınması amaçlanmayan bir şey - ve bu aldatmacanın yayılmasını ilaç endüstrisine yüklüyor. 

Elbette ilaç endüstrisi bu süreçte yardımcı oldu, ancak son elli yılda herhangi bir zamanda psikiyatri aldatmacayı durdurabilirdi. Ancak aldatmaca psikiyatrinin amacına uygundu ve bunu desteklediler ve birçok durumda hala tüm kaynaklarıyla desteklemeye devam ediyorlar.

(....)

Biyojenik amin hipotezinin yaratıcıları olan psikiyatristler Joseph J. Schildkraut ve Seymour S. Kety de 1960'larda böyle bir görüşü desteklemedi. Gerçekten de, 1965'te Dr. Schildkraut şunu belirtti:

  "Farmakolojik çalışmalardan patofizyolojiye doğru kesin bir ekstrapolasyon açıkça yapılamaz. Katekolamin hipotezi ile ilgili klinik çalışmalar sınırlıdır ve bulgular kesin değildir. Bu nedenle, şu anda mevcut veriler temelinde katekolamin hipotezini kesin olarak doğrulamak veya reddetmek mümkün değildir."

Aslında, daha önce de belirttiğim gibi, depresyonun biyojenik amin teorisinin (biogenic amine theory) öncüleri Guy Everett ve James Toman (1959) ve John Saunders ve diğerleriydi (1959). Ancak Dr. Schildkraut ve Kety teoriye muazzam bir ivme kazandırdılar. Ve Dr. Pies'in alıntıladığı paragraf ("Katı bir ekstrapolasyon... ") gerçekten de Dr. Schildkraut'un 1965 tarihli makalesinin Çözüm (Conclusion) bölümünde bulunabilir: "Duygusal Bozuklukların Katekolamin Hipotezi: Destekleyici kanıtların bir incelemesi (The Catecholamine Hypothesis of Affective Disorders: A review of supporting evidence)." Ve paragraf, teori için kesin kanıtların "şu anda mevcut olmadığını" belirtiyor.

Ancak, Sonuç bölümünün çoğu katekolamin teorisini daha destekleyici görünüyor. Örneğin: Ancak, Sonuç bölümünün çoğu katekolamin teorisini daha destekleyici görünüyor. Örneğin:

   "Dolayısıyla, doğrudan deneysel doğrulaması olmasa da katekolamin hipotezi şu anda duygusal bozuklukların en güçlü ve en yararlı patofizyolojik hipotezi gibi görünmektedir. Ancak, bu hipotezin şüphesiz en iyi ihtimalle çok karmaşık bir biyolojik durumun indirgemeci bir aşırı basitleştirilmesi olduğu ve indolaminlerin, diğer biyojenik aminlerin, hormonların ve iyonik değişimlerin eş zamanlı etkilerinin nihayetinde duygusal bozuklukların biyokimyasının kapsamlı bir formülasyonuna dahil edilmesi gerekeceği vurgulanmalıdır. Ancak, mevcut bilgi düzeyimizde, katekolamin hipotezi önemli bir sezgisel değere sahiptir ve araştırmacıya ve klinisyene, insan duygusal durumlarında değişikliklere neden olan psikofarmakolojik ajanlarla ilgili deneyimimizin çoğunu bütünleştiren bir referans çerçevesi sağlar." (s. 517)

Ve işte makalenin Özet Bölümünden bir alıntı:

  "‘Duygusal bozukluklarda katekolamin hipotezi (catecholamine hypothesis of affective disorders)’, hepsi olmasa da, bazı depresyonların, hatta hepsinin, merkezi adrenerjik reseptör bölgelerinde bulunan katekolaminlerde, özellikle norepinefrinde mutlak veya göreceli bir azalma ile ilişkili olduğunu ileri sürmektedir. Öte yandan, coşku bu tür aminlerin fazlalığı ile ilişkili olabilir." (s. 518)

Ve Dr. Schildkraut'un makalesi, depresyon ve coşkunun kimyasal dengesizlik teorisinin tanıtımında muazzam bir etki yarattı. Google Scholar'a göre, makalesine 3930'dan fazla atıfta bulunuldu.

Britannica Ansiklopedisi'nde (Encyclopaedia Britannica) Dr. Schildkraut hakkında bir makale var. İşte bir alıntı: 

     "Joseph Jacob Schildkraut... biyolojik psikiyatri alanında öncü bir araştırmacıydı. 1965'te Amerikan Psikiyatri Dergisi'nde (American Journal of Psychiatry) yayınlanan ve depresyon ve diğer ruh hali bozuklukları için biyokimyasal bir temel oluşturmaya yardımcı olan 'Duygusal Bozuklukların Katekolamin Hipotezi (The Catecholamine Hypothesis of Affective Disorders)' adlı araştırma makalesiyle yaygın olarak tanınıyordu." [Vurgu eklendi] 

Seymour Kety 2000 yılında öldü ve 2003 yılında Ulusal Bilimler Akademisi (National Academy of Sciences), NIMH'de bir nörobilimci olan Louis Sokoloff, MD tarafından yazılmış biyografik bir anı yayınladı.

   "Bu çalışmalardan şizofreniyle bağlantılı bir biyokimyasal kusurun kesin bir kanıtı elde edilemese de, Seymour'un konu hakkındaki düşüncelerini düzenlemeye hizmet ettiler ve Science'da neredeyse kesinlikle modern biyolojik psikiyatrinin temelini atan birkaç eleştirel ve sezgisel makalenin yayınlanmasına yol açtılar." [Vurgu eklendi]

Yani Dr. Schildkraut'un depresyonun kimyasal dengesizlik teorisini benim öne sürdüğüm gibi mi, yoksa Dr. Pies'ın inandığı gibi mi savunduğu uzun uzun tartışılabilecek bir konudur. Dr. Schildkraut, “…en azından bazı depresyonların etiyolojisinde psikolojik faktörlerin önemini” kabul etti ve Science dergisinin Nisan ’67 sayısında yayınlanan sonraki bir makalede, kendisi ve ortak yazarı Seymour Kety, depresyonun etiyolojisinde “…çevresel veya psikolojik…” faktörlerin önemini yeniden vurguladı.Ancak bu faktörlere yaptıkları atıflar karmaşıktır. İşte alıntı:

   "Bu hipotezin doğrulanması, nihayetinde doğal olarak oluşan hastalıktaki biyokimyasal anormalliğin doğrudan gösterilmesine bağlı olacaktır. Bununla birlikte, böyle bir biyokimyasal anormalliğin gösterilmesinin depresyonun genetik veya yapısal bir etiyolojiye değil, çevresel veya psikolojik bir etyolojiye işaret ettiği vurgulanmalıdır. Bazı ve muhtemelen tüm depresyonların etiyolojisinde belirli genetik faktörlerin önemli olabileceği gibi, bebeklik veya çocukluk dönemindeki erken deneyimlerin kalıcı biyokimyasal değişikliklere neden olabileceği ve bunların bazı bireyleri yetişkinlikte depresyona yatkın hale getirebileceği de aynı derecede olasıdır."

Buradaki kilit nokta son cümledeki "kalıcı (enduring)" kelimesidir. Esasen Dr. Schildkraut ve Kety'nin söylediği şey, erken deneyimlerin kalıcı nörokimyasal değişikliklere neden olabileceğidir ki bu açıkça doğrudur. Ancak aynı zamanda bu değişikliklerin patolojik nitelikte olduğunu, yalnızca daha sonraki yaşamda umutsuzluk veya üzüntü duygularına katkıda bulunabilecekleri gerekçesiyle ima ediyorlar.

Ve mantıktaki kusur da budur. Gerçek şu ki, iyi, kötü veya kayıtsız olsun tüm deneyimler beynimizde kalıcı değişiklikler üretir. Öğreniriz ve hatırlarız. Bu tür değişikliklerin bazıları gerçekten patolojiktir (örneğin, ciddi bir kafa travması), ancak çoğu değildir. Örneğin, çocuklukta yaşanan büyük bir kayıp, genellikle yetişkinliğe kadar devam edebilecek bir üzüntü hissi bırakır. Ve bu kalıcı üzüntü hissi, gerçekten de nörolojik değişikliklerin bir yansımasıdır. Ancak bu değişimler, hafıza, öğrenme ve duygu için bu nörolojik temeller, sevinç ve başarı gibi hoş duyguların nörolojik temellerinden daha patolojik değildir. Çocukların çocukluk döneminde meydana gelen büyük kayıpların "üstesinden geldiği" sıklıkla öne sürülür. Bazen bu doğrudur. Bazı çocuklar kaybın anısını korur, ancak üzüntü hissi zamanla azalır. Diğer çocuklar üzüntü hissini ve beraberindeki karamsar bakış açısını yıllarca ve hatta on yıllarca korur. Ancak - ve bu kritik noktadır - yaşamın herhangi bir döneminde umutsuzluğun varlığı, özellikle korkunç bir olayın görülmesinin görsel aygıttaki patolojiyi doğrulaması gibi, nörolojik patolojinin varlığını doğrulamaz. Üzüntü, kayba ve/veya olumsuz koşullara karşı doğal, patolojik olmayan bir tepkidir.

Bu konuların detaylı bir şekilde tartışılması bizi çok uzaklara götürür, ancak tartışmasız olan şey, psikiyatrist Dr. Schildkraut ve psikiyatrik nörobilimci Dr. Kety'nin çalışmalarının, depresyonun basit ve yanlış kimyasal dengesizlik teorisine muazzam bir destek vermiş olması ve psikiyatri tarafından bu yanlış ve yıkıcı bakış açısının ve psikiyatrik ilaçların daha fazla reçete edilmesinin bir onayı olarak yaygın bir şekilde algılanmış olmasıdır. 

Belki de tüm meselenin en dikkat çekici noktası, Dr. Schildkraut ve Dr. Kety'nin hem 1965 hem de 1967 makalelerindeki çekincelerinin psikiyatri mesleği tarafından büyük ölçüde göz ardı edilmiş olmasıdır. 2005 yılında APA, web sitesinde "Hadi Depresyon Hakkında Gerçeklerden Konuşalım (Let’s Talk Facts About Depression)" adlı bir broşür yayınladı. Broşür ücretsiz olarak indirilebilirdi ve kağıt versiyonları ellili paketler halinde 29,95 dolara satıldı (burada (1)). Belge o zamandan beri kaldırıldı, ancak başlığını arayarak çeşitli yerlerde hala bulunabilir.

   "Beyindeki kimyasalların seviyelerindeki dengesizlikleri düzeltmek için antidepresanlar reçete edilebilir. Bu ilaçlar sakinleştirici, 'uyarıcı' veya sakinleştirici değildir. Alışkanlık yapıcı da değildirler." (Hadi Depresyon Hakkında Gerçekleri Konuşalım "Let’s Talk Facts About Depression") [Vurgu eklendi]

Bu, metafizik veya başka türlü gerçek dışı bir niyet ima eden hiçbir şey olmadan, depresyonun sahte kimyasal dengesizlik teorisinin çok açık bir onayıdır. Ve bu arada, antidepresanların alışkanlık oluşturmadığı fikri en azından şüphelidir. APA, aynı belgede,Çözüm (Conclusion) başlığı altında şunları ileri sürmektedir: 

   "Depresyon asla normal değildir ve her zaman gereksiz acıya neden olur."

Bu, tüm bencil aldatmacanın özüdür, çünkü depresyon kayba ve/veya kalıcı olumsuz koşullara karşı doğal ve beklenen bir tepkidir. Depresyon bu anlamda sadece normal olmakla kalmaz, aynı zamanda aslında uyarlanabilirdir. Arkadaşlarımızı ve ailemizi zorluklar yaşadığımız gerçeği konusunda uyarır; endişelerimizi paylaşmamızı teşvik eder; ve uygun değişiklikler yapmak için bir teşvik sağlar. Depresyon, birey —herhangi bir nedenle— uygun düzeltici eylemi gerçekleştiremediğinde kontrol edilemez hale gelir. Bu adaptif mekanizmayı bastırmak için hap yemek, bir arabanın gösterge panelindeki "motoru kontrol et (check engine)" ışığının üzerine bir parça koli bandı yapıştırmaya benzer. Haplar mesajı engelleyebilir veya belirsizleştirebilir, ancak birçok durumda sorunlar çözülmeden kalır ve haplar kesildiğinde/kesilirse depresyon geri döner. Psikiyatri, kendi çıkarlarını desteklemede her zaman yaratıcıdır, buna tedaviye dirençli depresyon der ve APA'nın bu konuda söyledikleri şunlardır:

   "Psikiyatristler genellikle hastaların semptomlar iyileştikten sonra altı veya daha fazla ay boyunca ilaç almaya devam etmelerini önerir. İki veya üç majör depresyon atağının ardından, gelecekteki atakların riskini azaltmak için uzun vadeli bakım tedavisi önerilebilir." (aynı belge)

Yani, tüm yan hasarlar, azalan beklentiler, güçsüzleştirme ve bunun getirdiği damgalanma ile birlikte, plasebodan sadece biraz daha iyi bir sonuç için, yaşam hapları. Ve müşterinin umutsuzluğun gerçek kaynağını veya kaynaklarını belirlemesine veya iyileştirmesine yardımcı olmak için tek bir enerji veya kaynak harcanmıyor. Aslında, müşteriye umutsuzluğun gerçek kaynağının hapların düzelttiği nörokimyasal bir dengesizlik olduğu gibi iğrenç bir yalan söyleniyor!

AKADEMİK PSİKİYATRİSTLER...

Dr. Pies'ın mevcut "Çürütülüyor (Debunking)" makalesine geri dönelim:

    "...psikiyatri bir meslek ve tıbbi uzmanlık alanı olarak, mesleki örgütleri tarafından yargılandığında; hakemli yayınlarında; standart ders kitaplarında veya resmi bildirilerinde böyle sahte bir 'teoriyi' asla onaylamamıştır."

Bu konu hakkında daha önceki bir makalede (2014) Dr. Pies şunları söylemişti:

   "...Akademik psikiyatristlerin, psikiyatri ders kitaplarının veya resmi psikiyatri örgütlerinin, akıl hastalığının basit bir kimyasal dengesizlik hipotezini desteklemek için herhangi bir ortak çaba gösterdiğinden haberdar değilim."

Dr. Pies'ın daha yakın tarihli makalesinde akademik psikiyatristleri bu listeden çıkarması özellikle ilginçtir. Aslında, bu onun adına ihtiyatlı bir hareket olarak tanımlanabilir, zira akademik psikiyatristler muhtemelen kimyasal dengesizlik teorilerinin ve günümüzde psikiyatrik uygulamaya hakim olan diğer biyo-biyo-biyo perspektiflerinin tanıtımında diğer gruplardan daha ateşli olmuşlardır. 

Önceki yazılarımda, akademik psikiyatristlerin bu tür tanıtımlarına dair örnekler verdim ve burada daha fazla örnek verebilirim. Ancak belki bir örnek daha yeterli olur: 

Amerikan Psikiyatri Dergisi'nin (American Journal of Psychiatry) Mart 1992 sayısının 420. sayfasında editöre şu mektup yayınlandı. Mektup Dr. Ronald Pies tarafından yazılmıştır.

-----

    "Kendine Zarar Verme Davranışı İçin Önerilen Model.... Efendim: Ronald M Winchel, M. D ve Michael Stanley, PhD tarafından yapılan kendine zarar verme davranışına ilişkin mükemmel inceleme, kendine zarar verme davranışı için birleştirici bir teori veya modelimiz olmadığını açıkça ortaya koymaktadır. Bunun yerine, etkilenen nüfus, varsayılan psikodinamik sorunlar ve olası nörotransmitter anormallikleri dahil olmak üzere çeşitli bakış açılarından yaklaşılmaktadır. İki geniş kendine zarar verme davranışının ayırt edildiği bir sezgisel model önermek istiyorum.

Tip I'de başlangıç genellikle erken yetişkinlikte olur ve kendine zarar verme davranışı bir veya daha fazla izole ancak ciddi eylemi içerir. Lezyon sıklıkla 'ablatif (ablative)'tir (örn. otokastrasyon "autocastration") ve sınırlı bir somatik sanrı veya ciddi bir kimlik bozukluğu ile ilişkilidir. Bu tür kendine zarar verme davranışı genellikle şizofrenik veya diğer psikotik hastalarda görülür. Birincil dopaminerjik fonksiyon fazlalığının tip I'deki başlıca nörotransmitter anormalliği olduğunu ve hem D2 hem de D1 reseptörlerinin (muhtemelen D2 işlev bozukluğu baskın olarak) dahil olduğunu varsayıyorum. Dopamin agonistleri, geleneksel antipsikotiklere yanıt verebilecek bu tür kendine zarar verme davranışını kötüleştirme eğilimindedir.

Buna karşılık, tip II, Tourette bozukluğu, otizm, dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu ve Lesch-Nyhan sendromu gibi çeşitli nörogelişimsel ve karakter bozukluklarıyla ilişkili olarak çocukluk veya ergenlikte olağan başlangıcına sahiptir. Sınırda kişilik bozukluğu ve 'obsesif spektrum' bozuklukları olan bazı bireyler de tip II örüntüsüne uymaktadır. Kendine zarar verme genellikle ablatif olmaktan ziyade kronik, tekrarlayıcı ve 'irritan'dır. Lezyon genellikle 'sembolik' değildir (otokastrasyondaki gibi) ancak daha genel bir gerginlik, kaygı veya öfke rahatlamasıyla ilişkilidir. Bazen, borderline kişilik bozukluğu olan bir hastanın hastaneden taburcu olmayı geciktirmek için düşük ölümcül bilek kesme eylemine girmesi gibi, net ikincil kazanç söz konusudur. Endojen opiat düzensizliği söz konusu olabilse de, tip II kendine zarar verme davranışında iki temel nörotransmitter anormalliği olduğunu varsayıyorum: Zamanla ikincil dopamin reseptörü aşırı duyarlılığına ve/veya serotoninerjik sistemlerin düzensizliğine yol açabilen birincil dopamin eksikliği.

Bazen, borderline kişilik bozukluğu olan bir hastanın hastaneden taburcu olmayı geciktirmek için düşük ölümcül bilek kesme eylemine girmesi gibi, net ikincil kazançlar söz konusu olabilir. Her ne kadar endojen opiat düzensizliği söz konusu olabilse de, tip II kendine zarar verme davranışında iki temel nörotransmitter anormalliği olduğunu varsayıyorum: zamanla sekonder dopamin reseptörü aşırı duyarlılığına ve/veya serotoninerjik sistemlerde düzensizliğe yol açabilen birincil dopamin eksikliği. D1 reseptörleri –– muhtemelen mezolimbik yollardan daha çok nigrostriatalde –– öncelikli olarak dahil edilir. Birincil dopamin eksikliği ile dopamin reseptörü aşırı duyarlılığı arasındaki 'geçiş (transition)' noktasına bağlı olarak, dopamin agonistleri veya antagonistleri ile tedavi faydalı olabilir. Serotonerjik ajanlar (örn. fluoksetin, klomipramin) da bu tipte, özellikle trikotillomani gibi 'obsesif spektrum' semptomları olan hastalarda faydalıdır.

Bu ikilemi, bu karmaşık durum hakkında kesin bir ifade olarak değil, kendine zarar verme davranışına ilişkin birleşik bir teorinin geliştirilmesine yönelik bir teşvik olarak öneriyorum.

REFERANSLAR (....) Ronald Pies, MD, Boston Mass."

-------

Bu mektup, kimyasal dengesizlik teorisinin çok iyi bir örneğidir (sözlükte onaylanan tahmin veya varsayım anlamında "teori" kelimesini kullanarak). Aşağıdaki bileşenlere dikkat edin: 1. psikodinamik sorunların göz ardı edilmesi; 2. kanıtlanmamış "nörotransmitter anormalliklerinin" açıklama olarak tanıtılması; 3. "anormalliklerin" psikiyatrik ilaçlarla çözülebileceği önerisi; ve 4. teorinin gelecekte bir zamanda iyileştirileceği ("birleştirileceği") umudunun ifadesi, herhangi bir psikososyal faktörün dahil edilmesi gerekeceğine dair hiçbir imada bulunulmaması. İkincil kazanımlara yapılan kısa atıf, büyük ölçüde tesadüfi bir kenara not niteliğindedir.

Ayrıca, üçüncü paragraftaki son cümle özellikle ilgi çekicidir:

       "Serotonerjik ajanlar (örneğin, fluoksetin, klomipramin) da bu tipte, özellikle trikotillomani gibi 'obsesif spektrum' semptomları olan hastalarda faydalıdır."

Öncelikle, iddianın kesinliğine dikkat edin: Serotonerjik ajanlar (örn. fluoksetin, klomipramin) bu türde yardımcıdır. İkinci olarak, cümlenin sonundaki referans numarası 5'e dikkat edin. Normalde, bu referans 5'in söz konusu iddia için bir kanıt veya delil sağladığını gösterir. Referans listesinden referans 5'in Pollard ve ark., 1991 olduğunu görebiliriz. Ancak Pollard ve ark. aslında Dr. Pies'ın iddiası için hiçbir kanıt sunmuyor. Aslında durum tam tersidir. Özet şu şekildedir:

    "Trikotilomani "trichotillomania" (saç çekme /yolma "hair pulling") nedeniyle klomipramin ile tedavi edilen dört ardışık hasta, başlangıçta semptomlarda önemli azalmalar bildirdi. Ancak, dört hastanın üçü, dördü de daha önce etkili olan ilaç seviyelerini almaya devam etmesine rağmen, 3 aylık takipte tamamen nüksetti. Dördüncü hasta yaklaşık 2 hafta boyunca nüksetti ancak başlangıçtaki tedavi faydalarını yeniden kazandı. Trikotilomani tedavisi için çıkarımlar tartışılmaktadır." (s 128) [Vurgu eklendi]

Ve işte Tartışma bölümünden bir alıntı: 

     "Bu dört vaka, klomipraminin kısa vadeli faydalı etkilerinin trikotillomani tedavisinde sürdürülemeyebileceğine dair ön kanıt sağlıyor. İlginç bir şekilde, kliniğimizde fluoksetin, başka bir güçlü serotonin geri alım blokeri ile tedavi edilen başka bir trikotillomanik hastada, başlangıçta faydadan sonra nüksetme şeklinde benzer bir örüntü görüldü (yayımlanmamış rapor, 1990). Ancak, mevcut raporumuz ihtiyatla yorumlanmalıdır. Daha kesin sonuçlar, klomipramin ile tedavi edilen daha fazla sayıda trikotillomanik hastanın uzun vadeli sonuçlarına ilişkin raporları beklemelidir." (s 129) [Vurgu eklendi]

Ve, sürpriz sürpriz! 

     "Saç yolma durumları geri döndüğünde, üç nükseden hastanın her biri önemli bir duygusal çalkantı yaşıyordu. Özellikle, iki hasta önemli başkalarıyla çatışmaya girmişti ve üçüncü hasta okula geri dönmüştü ve bu durumu kaygı verici bulmuştu. Özellikle, bu hastalar eş zamanlı psikolojik tedavi almıyorlardı. Saç çekmenin tekrar başlaması, örneğin bu hastalara kaygıyı daha etkili bir şekilde nasıl yöneteceklerini veya kişilerarası ilişkileri daha üretken bir şekilde nasıl ele alacaklarını öğreten ek terapi ile önlenebilirdi. Elbette, bazı alternatif farmakolojik müdahalelerin de yardımcı olması mümkündür. Klomipramin dozlarında daha fazla artış yapılması reddedilmiş veya etkisiz kalmış olsa da, bir anksiyolitik veya başka bir ilacın eklenmesi de nüksetmeyi önlemiş olabilir." (s. 129)

Açıkça ortada olan açıklamaları kabul etmedeki isteksizliğe ve farmakolojik yaklaşımı kurtarmak için yapılan neredeyse çaresiz girişimlere dikkat edin.

(....)

TIP MODELİNİN SINIRLAMALARI...

Bu genel alandaki ek ve belki de en önemli husus, tıbbi modelin gerçek hastalıkların tedavisinde etkili olmasına rağmen, düşünme, hissetme ve/veya davranış sorunlarını ele almada yardımcı olmadığı ve genellikle ters etki yarattığı gerçeğidir. Buradaki kritik fark, gerçek hastalıkların kökeni, etiyolojisi, seyri, sonucu ve uygun tedavisi açısından nispeten büyük bir homojenliğe sahip olmasıdır. Bireysel farklılıklar, bazen kritik olsa da, genellikle ikincildir. Örneğin zatürre, akciğerlerdeki mikroplardan kaynaklanır ve tedavi esas olarak bu mikropları ortadan kaldırmaktan oluşur. Buna karşılık, psikiyatrinin ele aldığını iddia ettiği yaşam sorunlarının bu homojen çekirdeği yoktur. Umutsuzluğun kaynakları, onu deneyimleyen bireyler kadar çeşitlidir. 

İnsanların zatürreye nasıl yakalandıklarını sormak gayet mantıklıyken, insanların kendine zarar verme davranışlarının, umutsuzluklarının veya öfke nöbetlerinin nasıl oluştuğunu sormak anlamsızdır. Bir kişi zatürreye, mikroplar akciğer dokusunda başarılı bir şekilde koloni kurduğu için yakalanır. Ancak insanlar, sunumlar yüzeysel olarak benzer görünse bile, çok çeşitli nedenlerle kendine zarar verme davranışları sergiler veya umutsuzluğa kapılır veya öfkelenir ve hiddetlenir. Düşünme, hissetme ve davranma konularında, her zaman aynı yere giden birden fazla yol vardır ve tersine, yüzeysel olarak benzer öncüller çok farklı sonuçlara yol açabilir. 

Psikiyatrinin, gerçek doktorların gerçek hastalıklar için yaptığı gibi, depresyonu "teşhis etmek (diagnosing)" için kriterler ve onu "tedavi etmek (treating)" için kılavuzlar geliştirebileceği fikri temel bir hatadır. Psikiyatrinin düşünme, hissetme ve davranma sorunlarına tıbbi bir model dayatma girişimlerinin her zaman müşterilerinin sonsuz zararına sonuçlanmasının nedeni, bu basit ve apaçık gerçekleri kabul etmeyişleridir.

Dr. Pies'ın Debunking makalesinin alt başlığı şudur:

   'Biraz öğrenmek tehlikeli bir şeydir.' —Alexander Pope

Ve gerçekten de öyledir. Ancak kafası sahte teşhislerle dolu ve hazır reçete defteri olan bir psikiyatrist kadar tehlikeli değildir. Psikiyatri özünde kusurludur ve basitçe telafi edilemezdir. Verdiği ve vermeye devam ettiği hasar derindir ve her yerde görülebilir.

------

Yazar: Philip Hickey, PhD (Davranışçılık ve Ruh Sağlığı (Behaviorism and Mental Health): Philip Hickey emekli bir psikologdur. Hapishanelerde (İngiltere ve ABD), bağımlılık birimlerinde, toplum ruh sağlığı merkezlerinde, huzurevlerinde ve özel muayenehanelerde çalışmıştır. Eşi Nancy ile birlikte Colorado'da yaşıyor ve dört yetişkin çocuğu var. Yazıları ayrıca web sitesi Davranışçılık ve Ruh Sağlığı'nda da (Behaviorism and Mental Health) (2) görülebilir. (behaviorismandmentalhealth .com))"

Referans: The Chemical Imbalance Theory: Dr. Pies Returns, Again

By Philip Hickey, PhD, July 22, 2019, ET:14.04.2025

(1)https://psychnews.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/pn.40.17.00400006a

(2)http://behaviorismandmentalhealth.com/

SÖZLÜK: Anlamları benzerdir, ancak 'debunk' daha özel bağlamlarda, örneğin bir miti çürütmek için kullanılırken, 'refute' daha genel olarak bir ifadenin yanlış olduğunu kanıtlamak için mantıksal bir argüman kullanmak anlamına gelir.

NOT : Yabancı sitelerden alınan haber, makale gibi yabancı dillerin Türkçe çevirilerinde hatalar olabilir. Gerçek çevirileri öğrenmek için kaynaklarına gidip okuyabilirsiniz..

✔Türkiye'de Deli Author by Ertuğrul Yıldırım 🙂💓